Гражданский кодекс часть 1

ООО «АГМА» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику к ООО «КВАЗАР» о взыскании 770 234 руб. 59 коп. задолженности по Договору оказания услуг № АГМА 135/06 от 21.07.2017г.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, в адрес ответчика направлялось, вместе с тем, к началу судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

К началу судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявленное ходатайство мотивированно тем, что выписке из ЕГРЮЛ ООО «КВАЗАР» зарегистрировано по адресу: 624090, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Декабристов, д. 46.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, отзыв на заявление о передаче дела по подсудности не предоставил, ссылался на выбор подсудности согласно п. 2.1.2, п. 4.6. Договора № АГМА 135/06 от 21.06.2017г.

В соответствии с п. 2.1.2, п. 4.6. Договора № АГМА 135/06 от 21.06.2017г., оставшиеся денежные средства в размере 220 000 рублей Заказчик оплачивает в течении 5 дней с момента оповещения Исполнителем заказчика о прибытии Двигателя на склад исполнителя.

Истец в своих возражениях ссылается на выбор подсудности в соответствии с п. 4 ст. 36 АПК РФ которая предусматривает возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения в арбитражный суд по месту исполнения договора, так как исполнения условий Договора № АГМА 135/06 от 21.06.2017г. происходило на складе исполнителя, расположенного в г. Москва.

Заслушав представителя истца, рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Кодекса, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 2.1.2. Договора № АГМА 135/06 от 21.06.2017г. установлено, что все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, решаются в Высшем Арбитражном Третейском Суде.

В соответствии с п.1 ст. 44 ФЗ от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях. Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей. Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации осуществляют функции постоянно действующего арбитражного учреждения без необходимости предоставления Правительством Российской Федерации права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

В силу п.4 ст. 44 ФЗ от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется актом Правительства Российской Федерации, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 27 апреля 2017 года №798-р, №799-р. право на арбитраж предоставлено Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» и автономной некоммерческой организации «Институт современного арбитража».

С 1 ноября 2017 действующими третейскими судами являются те, чью заявку на аккредитацию одобрил Совет по совершенствованию третейского разбирательства.

Таким образом, по состоянию на 01.02.2018г. правом на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации, обладают: Международный коммерческий арбитражный суд; Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Российской Федерации; Общероссийская общественная организация «Российский союз промышленников и предпринимателей»; АНО «Институт современного арбитража».

Нормы Арбитражного процессуального кодекса предусматривают возможность разрешения вопросов подсудности дела как на стадии принятия искового заявления (в случае, если арбитражный суд на этой стадии установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду, то он возвращает исковое заявление - пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса), так и на последующих стадиях арбитражного процесса, если уже при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (в этом случае суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда - пункт 3 части 2 статьи 39 Кодекса).

Судом отклоняется довод истца о том, что он воспользовался своим правом, предусмотренным с п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выбрал для рассмотрения своего иска Арбитражный суд г. Москвы, исходя из буквального толкования Договора № АГМА 135/06 от 21.06.2017г., согласно которому местом исполнения условий Договора № АГМА 135/06 от 21.06.2017г. происходило на складе исполнителя, расположенного в г. Москва.

В соответствии с ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть подано по выбору истца, поскольку ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для выбора истцом подсудности, а именно:

1. Иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

2. Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

3. Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

4. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

5. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

6. Иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков.

7. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Реализация положений ч. 4ст. 36 АПК РФдолжна применяется путем определения места исполнения обязанностей той стороной договора, к которой предъявляется иск, т.е. ответчика. В данном случае место исполнения обязанностей ответчика четко не определенно договором, не указанно место исполнения условий договора, в связи с чем судом не могут быть использованы положения ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: подрядчиком - в договоре подряда; банком - в договоре банковского вклада (депозита) и договоре банковского счета; исполнителем - в договоре возмездного оказания услуг.

Судом усматривается, что в рассматриваемом случае реализация положений ч. 4ст. 36 АПК РФдолжна применяется путем определения места исполнения обязанностей той стороной договора, к которой предъявляется иск, т.е. ответчика. В данном случае место исполнения обязанностей ответчика в Договоре № АГМА 135/06 от 21.06.2017г. не определенно, адрес склада заказчика не указан, в связи с чем судом установлена необходимость использования положений ст. 35 АПК РФ при определении подсудности спора.

Кроме того, согласно п. 1.1. Договора № АГМА 135/06 от 21.06.2017г., исполнитель обязуется осуществить подбор, обеспечить тестирование, закупку и транспортировку (передачу в собственность) бывшего в употреблении, Двигателя либо иной запасной части (узла, агрегата и т.п.), а заказчик обязуется принять двигатель и оказанные Исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора. Поиск двигателя осуществляется Исполнителем по заданию Заказчика определенного им в Спецификации. Исполнитель осуществляет транспортировку запчасти Заказчику только в случае положительного результата тестирования запчасти. Следовательно, обязанности возложенная договором на истца завершается передачей в собственность двигателя ответчика.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия Письма №0113 от 01.09.2017г. направленного ответчиком ООО «КВАЗАР» в адрес истца ООО «АГМА» согласно которому усматривается, что двигатель был доставлен по адресу: 620920, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Железнодорожный р-н., п. Северка, для приема истцом.

В ответ на Письмо №0113 от 01.09.2017г., истцом был направлен Ответ от 08.09.2017г. согласно которому истец просит ответчика ООО «КВАЗАР» обеспечить возврат товара исполнителю.

В соответствии с п. 4.7. Договора № АГМА 135/06 от 21.06.2017г., по заявлению Заказчика Исполнитель может организовать доставку Двигателя в соответствии с данными Заказчиком распоряжениями. При доставке Двигателя с привлечением транспортной компании обязательство Исполнителя по передаче Двигателя является надлежаще исполненным с момента передачи передачи Двигателя перевозчику (транспортной компании) для доставки Заказчику, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым транспортной компанией. Стоимость услуг транспортной компании возмещается Заказчиком самостоятельно непосредственно транспортной компании.

Согласно предоставленной в материалы дела Товарно-транспортной накладной № 7 от 23.08.2017г., двигатель получен грузополучателем по адресу: 620920, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Железнодорожный р-н., п. Северка, в связи с чем судом отклоняется довод истца об исполнении условий Договора № АГМА 135/06 от 21.06.2017г. на складе исполнителя, расположенного в г. Москва

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации поместу нахожденияилиместу жительстваответчика.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 624090, Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Декабристов, д. 46.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о не подсудности рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы и необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Свердловской области, как принятое с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 35-39, 184-188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А40-234562/17-182-2080 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (место нахождения: Шарташская ул., 4, Екатеринбург, Свердловская обл., 620075).

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения определения.

СУДЬЯ: Ю. Б. Моисеева