Гражданский кодекс часть 1

установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 ООО «КРОНАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 № 116.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление ООО «Логис» о включении задолженности в размере 1.027.749.015,05 рублей в реестр требований кредиторов должника, назначенное к рассмотрению на основании определения суда от 09.06.2021.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в отсутствие указанных лиц.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛОГИС» поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражает против удовлетворения заявленных требований.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между ПАО «Московский кредитный банк» (кредитор) и ООО «Крон-Арт» (заемщик) был заключен Кредитный договор <***> от 29.09.2009, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и ООО «Логис» был заключен Договор поручительства № 862203/09 от 30.11.201 в редакции Дополнительного соглашения от 10.10.2016, согласно условиям которого ООО «Логис» обязался отвечать солидарно по обязательствам ООО «Крон-Арт» по Кредитному договору <***> от 29.09.2009 сроком до 29.12.2031.

Между ООО «Крон-Арт» и ООО «Логис» был заключен Договор купли-продажи недвижимости от 10.11.2016, согласно условиям которого должник передал в собственность ООО «Логис» здание, кадастровый номер: 50:09:0060503, площадью 23 217,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> стр. 2.

15.11.2016 между ООО «Крон-Арт» и ООО «Логис» было заключено Соглашение о переводе долга, согласно условиям которого ООО «Логис» приняло на себя обязательства по Кредитному договору <***> от 29.09.2009, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Крон-Арт».

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 было приостановлено производство по требованию ООО «Логис» до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления об оспаривании сделки в рамках дела № А41-79963/19 о банкротстве ООО «Логис».

Определением Арбитражного суда Московской области о 29.03.2021 по делу №А41-79963/19 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Логис» об оспаривании сделок должника, в том числе заключенное между ООО «ЛОГИС» и ООО «КРОН-АРТ» соглашение о переводе долга от 15.11.2016 по кредитному договору №8522/09 от 29.09.2009, на основании которого заявлены требования ООО «Логис» к ООО «КРОН-АРТ».

Вышеуказанным определением Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Логис» о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 вступило в законную силу.

Вместе с тем, Арбитражным судом Московской области было установлено следующее обстоятельство: «Как пояснил ПАО «МКБ» экономический смысл перевода долга состоит в том, что 10.11.2016 между ООО «Логис» и ООО «Крон-Арт» заключен договор купли-продажи складского комплекса класса А 23 217кв.м по адресу: <...> стр. 2.

При этом, проект включал в себя: - приобретение складского комплекса, - перевод долга с компаний ООО «КРОН-АРТ» (предыдущий собственник комплекса) и ООО «МАЛТУМ», входящих в одну группу компаний с ООО «ЛОГИС».

Перевод долга на должника, как на «операционную» компанию группы компаний, был обусловлен стратегией развития самого должника.

За счет перевода долга, за исполнение которого Должник и так нес солидарную ответственность как поручитель, он получил возможность приобрести свой основной актив - склад по сниженной стоимости, что давало ему, возможность развития в долгосрочной перспективе.

Кроме того, согласно выписки с расчетного счета ООО «ЛОГИС» №40702810600760010093 в период с 18.11.2016 по 19.01.2017 Должник получал денежные средства от ООО «КРОН-APT» по Соглашению о переводе долга от 15.11.2016 по Кредитному договору <***> от 29.09.2009 в размере 22 790 000,00 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что соглашения о переводе долга носят возмездный характер.»

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную сиу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, Арбитражным судом Московской области было отмечено, что заключение оспариваемых сделок (Соглашений о переводе долга от 15. 11.2016 г. и в соответствии с ними дополнительных соглашений к кредитным договорам) не повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, так как между Должником и Банком уже были заключены Договоры поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитным договорам, по условиям которых Должник в полном объеме и солидарно с заемщиками отвечал за надлежащее исполнение обязательств по Кредитным договорам.

Данные обстоятельства указывают на то, что ООО «КРОН-АРТ» и ООО «Логис» являются аффилированными лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд должен учитывает экономическую целесообразность заключения данной сделки.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 308- ЭС16-7060 от 15.09.2016 года; N 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16- 17647(7) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16-20056(6) от 26.05.2017 года) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 63 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Как было установлено ранее определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 соглашение о переводе долга между ООО «КРОН-АРТ» и ООО «Логис» носил возмездный характер, взамен перевода долгов ООО «Логис» получил складской комплекс.

Согласно статье 391 ГК перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Как указано в Обзоре судебной практике Верховного Суда РФ № 1 (2018) «Вместе с тем, в случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долг не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.».

Кроме того, если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, то возмездность сделки имеет иные, не связанные с денежными основания.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что взамен перевода долгов ООО «КРОН-АРТ» на себя, ООО «Логис» получил складской комплекс суд приходит к выводу об отсутствии регрессных прав ООО «Логис» по привативному долгу к ООО «КРОН-АРТ».

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Логис» о включении требований в размере 1.027.749.015,05 рублей в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 16, 32, 60 Закона о банкротстве, статьями 48, 65, 71, 75, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворения заявления ООО «Логис» о включении требований в размере 1.027.749.015,05 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья А.Г. Омельченко