Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИВД Кино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявление ООО «АристократЪ» о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 10.01.2018 г Договору №Д-стс-1050/2016 от 21.10.2016г, ответчик АО «СТС», третье лицо ФИО1,

при участии: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 в отношении ООО «ИВД Кино» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО «ИВД Кино» признано банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 28 февраля 2022г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО «ИВД Кино» ФИО3 (член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре АУ – 19302, адрес для корреспонденции: 119334, г. Москва, а/я 122).

Определением от 28.03.2022г. дело № А40-235260/17-86-354, рассматриваемое судьей Амбадыковой Г.А., передано на рассмотрение судье Агеевой М.В.

В судебном заседании рассматривалось заявление ООО «АристократЪ» о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 10.01.2018 г Договору №Д-СТС-1050/2016 от 21.10.2016г., а также о применении последствий со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 912 505,81 руб.

Представитель ФИО4 поддержал заявление ООО «АристократЪ», представил возражения на отзыв ответчика.

Представители конкурсного управляющего и кредитора ООО «АристократЪ» поддержали заявление и доводы кредитора ФИО4

Представитель ответчика и третьего лица в удовлетворении заявления просили отказать. Изложил позицию третьего лица, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявленные требования в совокупности с представленными доказательствами, выслушав доводы участвующих в деле лиц, признает требования кредитора обоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В реестр требований Должника включены голосующие требования в размере 160 374 389,50 руб. Голосующие требования ООО «АристократЪ»), включенные в реестр определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-235260/17 от 22.06.2018, от 18.02.2021, составляют 42 132 417,28 руб., то есть более 26% от всех голосующих требований, включенных в реестр. Таким образом, ООО «АристократЪ» обладает правом оспаривания сделок Должника.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 21.10.2016 Должник и «СТС» заключили договор № Д-СТС-1050/2016 (далее -«Договор»), по условиям которого Должник предоставил «СТС» право на использование сериалов «Пока цветет папоротник» и «Беловодье. Тайна затерянной страны».

Согласно приложению № 1 к Договору лицензия выдана на следующих условиях:

- разрешенное количество показов сериалов по телевидению составило 2 раза;

- лицензионный срок с 14.11.2016 по 13.11.2019;

- разрешенная территория использования сериалов: Россия, Казахстан, Молдова, Беларусь.

Вознаграждение Должника за лицензию на сериал «Пока цветет папоротник» составило 2 360 000 руб.

Вознаграждение Должника за лицензию на сериал «Беловодье. Тайна затерянной страны» составило 33 040 000 руб.

14.12.2017 определением по делу № А40-235260/17 Арбитражный суд г. Москвы принял к производству заявление о банкротстве Должника.

27.10.2021 Заявитель установил, что согласно информации, содержащейся на страницах в сети Интернет:

httр://www.rxtv.ru/all/20211004.htm,

http://www.rxtv.ru/all/20211005.htm,

http://www.rxtv.ru/all/20211006.htm,

http://www.rxtv.ru/all/20211007.htm,

https://www.vl.ru/tv/grid/2021-10-08

в период с 04.10.2021 по 08.10.2021 АО «СТС» на телеканале «СТС» осуществляло показ сериала «Беловодье. Тайна затерянной страны» (далее - «Сериал»).

В связи с изложенным, Заявитель направил в адрес Конкурсного управляющего запрос от 27.10.2021, в котором просил сообщить, на каких основаниях «СТС» осуществляло показ Сериала.

С целью ответа на запрос Заявителя Конкурсный управляющий направил в адрес «СТС» запрос сисх. № 3 от 27.10.2021, в котором просил раскрыть, когда канал показывал Сериал, основания показа Сериала телеканалом, подтверждающую документацию, вещательную сетку телеканала, сведения о денежных выплатах, осуществленных телеканалом за показ сериала, их получателях.

В письме от 02.11.2021 № СТС-309/2021 «СТС» сообщило, что после 13.11.2019 показ сериала осуществляется на основании спорного Соглашения, которое было заключено 10.01.2018.

Отвечая на аналогичные запросы временного управляющего, «СТС» никогда не упоминало факт заключения указанного дополнительного соглашения.

10.01.2018 Должник и «СТС» заключили спорное Соглашение, по условиям которого значительно расширили объем правомочий «СТС». Изменения отражены в таблице ниже:

Критерий

Договор

Соглашение

Разница

Количество показов на ТВ

2 показа

4 показа

На 2 показа больше на территории каждого государства

Лицензионный срок

С 14.11.2016 по 13.11.20199

С 14.11.2016 по 13.11.2021г.

На 2 года больше

Территория использования

Россия, Казахстан, Молдова, Беларусь

Россия, Казахстан, Молдова, Беларусь, Украина, весь мир

с четырех стран до всего мира

Возможность выдачи сублицензии

Да, но ограниченному кругу лиц для ТВ

Да, без ограничений

Расширен круг лиц, которым «СТС» вправе выдавать сублицензии

Возможность перевода сериалов на другие языки

Нет

Да

Помимо русского

языка «СТС» получило право дублировать сериалы на языки всего мира

Заявитель указывает, что ответчик фактически получило новую лицензию на 2 года, право переводить Сериал, выдавать сублицензии без каких-либо ограничений как компаниям своей группы, так и не аффилированным лицам.

Фактически АО «СТС» получило доступ к новым рынкам сбыта Сериала и могло извлекать прибыль на территории всего мира, без ограничения в виде 4 стран.

Несмотря на такой широкий объем правомочий, Соглашение не предусматривает никакого дополнительного вознаграждения для Должника. То есть новая лицензия той же продолжительности, что и по Договору, но предоставляющая больший объем правомочий лицензиату, была выдана Должником в пользу «СТС» безвозмездно.

Заявитель полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора – заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст. 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

Третьим лицом заявлено о применении срока исковой давности.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В силу с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2. или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указано выше, с целью ответа на запрос Заявителя Конкурсный управляющий направил в адрес «СТС» запрос сисх. № 3 от 27.10.2021, в котором просил раскрыть, когда канал показывал Сериал, основания показа Сериала телеканалом, подтверждающую документацию, вещательную сетку телеканала, сведения о денежных выплатах, осуществленных телеканалом за показ сериала, их получателях.

Таким образом, конкурсный управляющий узнало настоящей спорной сделке 02.11.2021г., после чего смог сообщить о ней кредиторам. Заявление кредитора подано в суд 26.11.2021г. В связи с чем, суд отказывает в применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных 3 условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорной Соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 8 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, разъяснил, что для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы сделка уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании указанной нормы может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Для верного определения наличия или отсутствия квалифицирующих признаков ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить правовую природу Дополнительного Соглашения от 10.01.2018г.

Ответчик заявляет, что Соглашение было подписано не 10.01.2018, а ранее. При этом он не приводит точную дату заключения. В качестве подтверждения этого довода Ответчик указывает, что согласование договора закончилось 12.07.2017, что подтверждается листом согласования от 03.10.2017.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что договор был согласован 12.07.2017, а также лист согласования от 03.10.2017.

Кроме того, лист согласования, как правило, является внутренним документом юридического лица, не порождает каких-либо правовых последствий для его контрагента. В случае если речь идет о листе согласования условий договора с контрагентом, подобный документ является исключительно фиксацией разногласий по спорным условиям соглашения. Однако подобный документ не порождает каких-либо правовых последствий для сторон.

Правовой эффект возникает исключительно после составления соглашения и наступления момента, с которого соглашение вступает в силу.

Ответчик утверждает, что Соглашение было составлено до 10.01.2018. Между тем, Ответчик не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих этот довод. Суду не приведено обоснованных доводов относительно экономической целесообразности заключения Дополнительного Соглашения ранее обозначенной даты.

При этом в силу п. 12 Соглашения оно вступает в силу с момента его подписания. Момент подписания определен сторонами как 10.01.2018, иная дата отсутствует.

В силу ст. 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Дополнительные приемы толкования применяются только в случае неясности буквального значения (определение ВАС РФ от 04.03.2014 № ВАС-1509/14 по делу № А66-9231/2012).

Кроме того, в силу п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае какая-либо неясность отсутствует, из текста Соглашения явно следует, что оно было составлено 10.01.2018 и начало действовать с указанной даты. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Факт того, что Соглашение было заключено не ранее 10.01.2018 подтверждается тем обстоятельством, что АО «СТС», отвечая на запрос временного управляющего № 30 от 04.07.2019 (в приложении № 15 к заявлению ООО «Аристократъ»), не сообщил ему о факте заключения Соглашения (ответ АО «СТС» в приложении № 16 к заявлению ООО «Аристократъ»).

Ответчик заявил, что поскольку Должник нарушил срок предоставления комплекта-поставки, в т.ч. мастер-файла с сериалом, Ответчик имел право начислить неустойку в общем размере 36 344 ООО руб. (33 040 000*1,1), т.е. в размере 110% от вознаграждения, полученного Должником за выдачу лицензии на сериал «Беловодье».

Между тем, указанный довод не подтверждается доказательствами. Так, в Соглашении отсутствует указание на то, что его заключение обусловлено фактом просрочки предоставления сериала со стороны Должника.

По существу Ответчик настаивает на том, что он и Должник заключили некое соглашение о взаимозачете, по условиям которого обязательства Должника по выплате неустойки были погашены путем выдачи «СТС» безвозмездной лицензии.

Однако Ответчик не представил доказательств просрочки на стороне Должника, оснований для начисления неустойки, согласия Должника с начисленной неустойкой (ее бесспорного характера).

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 307, ст. 330 ГК взыскание неустойки является правом, а не обязанностью кредитора. Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых кредитор был бы обязан предъявлять требование об уплате неустойки. Между тем, Ответчик не представил расчет неустойки, направленное в адрес Должника требование об уплате неустойки и т.д.

Таким образом, Ответчик не реализовал свое право по начислению неустойки и, следовательно, не мог погасить ее путем безвозмездного получения лицензии.

При анализе указанных обоснованных доводов кредитора ООО «АристократЪ», описанных выше, суд пришел к выводу, что по существу между сторонами заключен новый лицензионный договор, что, в том числе, подтверждается следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В случае, когда в лицензионном договоре срок его действия не определен, договор считается заключенным на пять лет, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1233 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса, не применяются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации", если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 ГК РФ считается незаключенным. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Следовательно, условие о размере вознаграждения за право использования объекта интеллектуальной собственности по лицензионному договору является существенным условиям для такого договора, и не может быть определено ни каким иным образом, кроме как, прямого указания в лицензионном договоре размера и порядке его выплаты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1233 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Нормы статьи 1238 ГК РФ определяющие понятие сублицензионного договора, устанавливают, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор), в то время как по сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Таким образом, существенными условиями лицензионного договора являются три составляющие: предмет, способ использования и цена.

В настоящем случае, при заключении Дополнительного соглашения изменен способ использования, а именно, АО «СТС» вправе использовать сериал по всему миру, без ограничений для выдачи сублицензий с дублированием сериалы на языки всего мира. Первоначальная лицензия на три года стоила 33 040 000 руб. Лицензия еще на два года с увеличением прав пользования фактически передана без дополнительной платы, что является неравноценным встречным исполнением. Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвердил документально, что такое изменение прав пользования (увеличение изначальных прав) не полежит дополнительной оплате. Никаких аналогичных сделок (подтверждающих фактически безвозмездное пользование при новом сроке договора) или заключений экспертов, экспертиз не представлено.

При этом, в судебном заседании обсуждался вопрос назначения экспертизы, однако, заявитель-кредитор дал понять об отсутствии намерения финансировать ее, кроме того, экспертиза приведет к затягиванию процесса, в связи с чем, суд рассматривает настоящим спор по имеющимся в деле документам. Кредитор указал, на отсутствие целесообразности экспертизы, ввиду отсутствия спора по первоначальной цене лицензии.

Кредитор в своем заявлении ссылается также на ч. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой говориться, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Рассматриваемая сделка были совершены в пределах, указанного в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве срока.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Ответчик не проявил должной степени осмотрительности. У должника уже имелись обязательства перед кредиторами, в частности, Определением ВС РФ от 14.12.2017 №305-ЭС17-7826 с должника в пользу ООО «АристократЪ» было взыскано 57 685 726,77 руб.

Кроме того, знание стороны сделки о намерении причинить вред презюмируется, если она является заинтересованной по отношению к должнику (применение презумпции п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве). В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам относятся в т.ч. лица аффилированные с должником.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

При этом в силу сложившейся судебной практики аффилированность может быть как юридической, так и фактической. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Под условиями недоступными для независимых участников рынка судебная практика понимает заниженную или завышенную стоимость сделки, безвозмездность сделки, совершение сделки без какого-либо экономического смысла (заинтересованности), отсутствие обеспечения по сделке.

На момент заключения Соглашения, в картотеке арбитражных дел было опубликовано определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по настоящему делу, которым суд возбудил процедуру банкротства в отношении Должника. Кроме того, в картотеке было опубликовано определение Верховного Суда РФ от 14.12.2017 № 305-ЭС17-7826, которым с Должника взыскали более 58 млн.р.

Кроме того, АО «СТС» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу чего оно было обязано осуществить проверку сведений о наличии в отношении ООО «ИВД Кино» взыскания имущественного характера, факта подачи в отношении него заявления о признании банкротом.

Факт того, что АО «СТС» проверяет «юридическую чистоту» любого заключаемого договора подтверждается показаниями ФИО5 И, В. от 21.07.2020, которая являлась заместителем генерального директора АО «СТС» по управлению контентом (приложение №21: протокол допроса свидетеля от 21.07.2020).

Кроме того, генеральный директор АО «СТС» ФИО6 указан как генеральный продюсер произведенного группой «ИВД» сериала «Пока цветет папоротник». То есть ФИО6 осуществлял идейно-художественный и организационно-финансовый контроль над постановкой сериала.

Таким образом, настоящее заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

В части последствий недействительности сделок суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку оспариваемая сделка является недействительной, суд приходит к выводу, что АО «СТС» безосновательно пользовалось денежными средствами, полученными от ООО «ИВД Кино».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку АО «СТС знало о неосновательности своего обогащения с момента получения новых прав по Дополнительному соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению также с 10.01.2018 по дату подачи заявления о сделке.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет процентов, представленный кредитором, признал его верным. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, контррасчет не представили. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 912 505,81 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, то также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 до момента фактического погашения долга.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.1, 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184 - 188, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 10.01.2018г. к Договору №Д-СТС-1050/2016 от 21.10.2016г.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать АО «СТС» возвратить в конкурсную массу ООО «ИВД Кино» денежные средства в размере 33 040 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 6 912 505,81 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 24.11.2021г. до момента фактического погашения долга.

Взыскать с АО «СТС» в пользу ООО «АристократЪ» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Агеева М. В.