Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» Вейнова М.В. на действия конкурсного управляющего должника Голошумовой А.В.

заинтересованные лица: Управление Росреестра по г. Москве, ПАУ ЦФО, АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Орбита», ООО СК «Арсеналъ»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Р.В.С.» (ОГРН 1047796075260 ИНН 7722506575),

В судебное заседание явились:

конкурсный управляющий – Вейнов М.В. (паспорт)

от конкурсного управляющего – Петров Р.М. (паспорт, дов-ть от 01.10.2020)

арбитражный управляющий Голошумова А.В. (паспорт)

ООО СК «Арсеналъ» – Кожанова А.В. (паспорт, дов-ть от 20.11.2020)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-236577/15-175-680Б от 16.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Р.В.С.» (ОГРН 1047796075260 ИНН 7722506575) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Голошумова Анна Валерьевна (адрес для направления корреспонденции: 109316, г. Москва, Остаповский пр., д.3, стр.6, оф.201).

Определением Арбитражного суда от 07.06.2019 (04.06.2019 дата оглашения резолютивной части) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Р.В.С.» (ОГРН 1047796075260 ИНН 7722506575) Голошумова А.В. Утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Р.В.С.» (ОГРН 1047796075260 ИНН 7722506575) Вейнов Максим Владимирович (ИНН 771471567734, адрес для направления корреспонденции: 119333, г. Москва, Ленинский пр-кт, д.52, кв.170), являющегося членом Союза АУ Возрождение.

31.01.2020, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» Вейнова М.В. поступила жалоба на а/у Голошумову А.В.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении заявления, не поддержал ранее заявленное ходатайство о выделении части требований в отдельное производство.

А/у Голошумова А.В. против ходатайства об уточнении возразила, представила письменные пояснения.

Судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение, согласно которому конкурсный управляющий просит:

1) Признать незаконными бездействие ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» Голошумовой А.В. связанное с не открытием специального банковского счета должника ООО «Р.В.С» для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в соответствии со ст. 138 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)»;

2) Признать незаконными действия ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» Голошумовой А.В., связанные с нарушением установленного со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка расходования денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), в том числе:

– связанные с перечислением кредитору – ООО «Современные технологии» – требования которого обеспечены залогом прав требования, принадлежащих Должнику, менее 80 % выручки, поступившей от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), при наличии неудовлетворенных требований данного кредитора;

– связанные с перечислением кредиторам 1-й и 2-й очереди (независимо от даты возникновения требований) менее 15% от выручки, поступившей от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), при наличии неудовлетворенных требований кредиторов 1-й и 2-й очереди.

3) Признать незаконными бездействие ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» Голошумовой А.В., связанное с не резервированием денежных средств, подлежащих выплате в виде вознаграждения арбитражным управляющим – кредиторам 1-й очереди, выплата которых должна осуществляться за счет 5% от выручки, поступившей от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования).

4) Признать незаконными бездействие ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» Голошумовой А.В., связанное с не представлением своего отчета собранию кредиторов (комитету кредиторов) в период с 18.01.2019 по 04.06.2019.

5) Признать незаконным бездействие ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» Голошумовой А.В., связанное с не проведением собрания работников (бывших работников) ООО «Р.В.С.».

6) Признать незаконными действия ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» Голошумовой А.В., связанные с превышением оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения возложенных на нее обязанностей, установленных для должника в силу ст. 20.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

7) Признать незаконным бездействие ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» Голошумовой А.В., связанное с не закрытием всех неиспользуемых счетов должника.

8) Уменьшить установленное процентное вознаграждение ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» Голошумовой А.В. на всю сумму в размере 13 199 996,07.

9) Взыскать с ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» Голошумовой А.В. убытки, причиненные должнику, залоговому кредитору, арбитражным управляющим должника, а также кредиторам первой и второй очереди реестра требований кредиторов и аналогичным кредиторам по текущим обязательствам ее действиями (бездействием) на общую сумму 69 184 889,74 рублей, из которых:

– 958 309,4 рублей - убытки, связанные с превышением оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения возложенных на Голошумову А.В. обязанностей, установленных для должника в силу ст. 20.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

– 24 185 351,94 руб. – убытки кредитора, права требования которого обеспечены залогом прав Должника связанные с перечислением ему менее 80% выручки, поступившей от реализации предмета залога в период с 26.07.2017 г. по 29.04.2019 г. (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), при наличии неудовлетворенных требований данного кредитора;

– 22 819 538,06 руб. – убытки кредиторов 1-й и 2-й очереди (независимо от даты возникновения требований), связанные с перечислением в погашение их требований менее 15% от выручки, поступившей в период с 26.07.2017 г. по 20.04.2019 г. от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования), при наличии неудовлетворенных требований;

– 13 509 954,86 руб. – убытки, причиненные кредиторам Должника, связанные с расходованием и необеспечением сохранности средств, поступивших от реализации предмета залога в период с 26.07.2017 г. по 29.04.2019 г. (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных прав требования) и предназначенных для распределения в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

– 7 711 735,48 руб. – нераспределенная залоговая выручка, списанная 11.06.2019 г. по пятой очереди налоговым органом и потраченная 11.06.2019 г. на материалы в пользу ООО «Ростов-Дон Энергосвязь» на основании платежного поручения, поставленного в картотеку Голошумовой А.В.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению поступившая жалоба.

Конкурсный управляющий заявление поддержал.

А/у Голошумова А.В. против заявления возразила, представила письменные пояснения.

Представитель ООО СК «Арсеналъ» против заявления возразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование своего заявления Вейнов М.В. ссылается на бездействие ранее исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» Голошумовой А.В., связанное с неоткрытием специального счета должника ООО «Р.В.С» для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный довод жалобы Вейнова М.В. не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"следует, что специальный банковский счет предназначен только для расчетов с кредиторами первой и второй очереди, а также для судебных и прочих расходов арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве не устанавливает срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан открыть специальный банковский счет для расчетов с кредиторами первой и второй очереди, и перечислить на него часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Заявитель также просит признать незаконными действия ранее исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» Голошумовой А.В., связанные с нарушением установленного ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка расходования денежных средств, вырученных с реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных правом требования), в том числе: -связанные с перечислением кредитору ООО «Современные технологии», требование которого обеспечены залогом прав требования, принадлежащих Должнику, менее 80 % выручки, поступившей от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных правом требования), при наличии неудовлетворенных требований данного кредитора;

-связанные с перечислением кредиторам 1-й и 2-й очереди (независимо от даты возникновения требований), менее 15 % выручки, поступившей от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных правом требования), при наличии неудовлетворенных требований кредиторов 1-й и 2-й очереди.

Данный довод жалобы Вейнова М.В. подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Так, Закон о банкротстве не устанавливает точного срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан перечислять часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в пользу залогового кредитора и кредитора второй очереди.

При этом, конкурсным управляющим Вейновым М.В. к уточненному заявлению не приложен расчет суммы, а также доказательства, из которых можно сделать вывод о несоответствии выплаченных денежных средств, а также соответствия получения денежных средств для последующего их перечисления в соответствии с Законом о банкротстве тем договорам, на которых основано право залогового кредитора (Договоры № 151/7-12 и 152/7-12 от 15.08.2018).

Вейновым М.В. частично изменены основания для признания действий Голошумовой А.В. не соответствующими Закону о банкротстве, однако расчет, доказательства, подтверждающие обоснованность нового довода Вейнова М.В. в материалы дела не представлены.

Заявитель также указывает на нерезервирование денежных средств, подлежащих выплате в виде вознаграждения арбитражных управляющим кредиторам 1-й очереди, выплата которых должна осуществляться за счет 5% от выручки, поступившей от реализации предмета залога (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных правом требования).

Указанный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на момент исполнения Голошумовой А.В. обязанностей конкурсного управляющего не имелось кредиторов 1 очереди текущих платежей, по которым в том числе имелась бы задолженность по оплате за счет 5% от выручки, поступившей от реализации предмета залога.

Кроме того, Вейнову М.В., как правопреемнику Голошумовой А.В., надлежит в порядке п.6 ст. 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования соответствующего кредитора. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г по делу № А60-1915/2010)

Так, нерезервирование причитающихся денежных средств повлекло невыплату Голошумовой А.В. денежных средств, размер которых был установлен и взыскан судом.

В своей жалобе заявитель также просит признать незаконным бездействие ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» Голошумовой А.В., связанное с не представлением своего отчета собранию кредиторов (комитету кредиторов) в период с 18.01.2018 по 04.06.2019.

Согласно Протоколу повторного Первого собрания кредиторов ООО «Р.В.С.» от 12.12.2016 г. (опубликован в ЕФРСБ 13.12.2016 г. № сообщения 1483540) по третьему вопросу повестки дня решено образовать комитет кредиторов. Отчет комитету кредиторов предоставлялся в рамках проведения комитета кредиторов в следующие даты: 25.01.2018 г. согласно информационному сообщению в ЕВФСБ №2366983 от 09.01.2018, 2424112 от 01.02.2018; 24.04.2018 г. согласно информационному сообщению в ЕФРСБ №2584713 от 02.04.2018, 2657175 от 26.04.2018; 20.07.2018 г. согласно информационному сообщению в ЕФРСБ №2839870 от 05.07.2018, 2899655 от 27.07.2018; 18.10.2018 г. согласно информационному сообщению в ЕФРСБ №3091110 от 03.10.2018, отменено сообщением 3130800 от 17.10.2018; 18.01.2019 г. согласно информационному сообщению №3321237 от 20.12.2018, 3407292 от 22.01.2019; 28.02.2019 года информационное сообщение №3473526 от 12.02.2019 г., отменено по причине наличия переломов костей Голошумовой А.В. № 3524004 от 27.02.2019. Так, в материалы дела управляющим представлялся отчет комитету кредиторов. Возражений относительно деятельности управляющего не было заявлено.

Конкурсный управляющий ссылается на непроведение собрания работников (бывших работников) должника.

Указанный довод подлежит отклонению в полном объеме, поскольку на момент назначения Голошумовой А.В. в качестве конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» задолженность по заработной плате отсутствовала.

Конкурсный управляющий ООО «Р.В.С.» Вейнов М.В. не представил доказательств о наличии задолженности перед работниками должника по состоянию ни на дату проведения первого собрания кредиторов, ни на дату назначения Голошумовой А.В. в качестве конкурсного управляющего ООО «Р.В.С».

Заявитель просит признать незаконными действия ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» Голошумовой А.В., связанные с превышением оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения возложенных на нее обязанностей, установленных для должника в силу ст. 20.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Вейновым М.В. в своем заявлении не доказан размер превышения лимита на оплату лиц, привлеченных Голошумовой А.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедуру применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Кроме того, согласно пояснениям Голошумовой А.В. все платежи, а также привлеченные лица, оплата услуг привлеченных лиц согласовывались с залоговым кредитором.

При этом, Вейновым М.В. не подано в рамках настоящего дела о банкротстве заявление об оспаривании вышеуказанных сделок должника в порядке и сроки установленные действующим законодательством. Так, при признании вышеуказанных сделок недействительными и в результате применения судом последствий недействительности сделок, кредиторы смогут получить защиту нарушенного права в виде взыскания с указанных лиц денежных средств.

В своем заявлении действующий конкурсный управляющий просит признать незаконным бездействие ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» Голошумовой А.В., связанное с не закрытием всех неиспользуемых счетов должника.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно отчетам бывшего конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» Голошумовой А.В. у должника был открыт только один счет в ПАО Банк «ФК Открытие». По вопросу закрытия иных счетов, в кредитные организации были направлены заявления о их закрытии. Кроме того, конкурсному управляющему Вейнову М.В. согласно Акту приема-передачи документов были переданы копии и оригиналы Уведомлений о расторжении договора банковского счета с почтовыми чеками. Таким образом, довод заявителя не состоятелен.

Заявитель просит уменьшить установленное процентное вознаграждение ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» Голошумовой А.В. на всю сумму в размере 13 199 996,07.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019г. по делу №А40-236577/15-175-680 Б суд установил проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Р.В.С.» (ОГРН 1047796075260 ИНН 7722506575) Голошумовой А.В. в размере 13 199 996,07 руб. Указанное определение вступило в законную силу, Вейновым М.В. не обжаловалось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2019 г. по делу №А40-236577/15-175-680 Б суд взыскал проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Р.В.С.» (ОГРН 1047796075260 ИНН 7722506575) в пользу Голошумовой А.В. в размере 13 199 996,07 руб. Указанное определение вступило в законную силу, Вейновым М.В. не обжаловалось.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО «Р.В.С.» Голошумовой А.В. убытков, причиненных должнику, залоговому кредитору, арбитражным управляющим должника, а также кредиторам первой и второй очереди реестра требований кредиторов и аналогичным кредиторам по текущим обязательствам ее действиями (бездействием) на общую сумму 69 184 889,74 рублей, из которых:

- 958 309,4 рублей - убытки, связанные с превышением оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения возложенных на Голошумову А.В. обязанностей, установленных для должника в силу ст. 20.7. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-24 185 351,94 рубля - убытки кредитора, права требование которого обеспечены залогом прав Должника, связанные с перечислением ему 80 % от выручки, поступившей от реализации предмета залога в период с 26.07.2017 года по 29.04.2019 г. (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных правом требования), при наличии неудовлетворенных требований данного кредитора.

-22 819 538,06 рубля - убытки кредиторов 1-й и 2-й очереди (независимо от даты возникновения требований), с перечислением в погашение их требований менее 15 % выручки, поступившей от реализации предмета залога в период с 26.07.2017 года по 29.04.2019 г. (денежных средств, поступивших во исполнение заложенных правом требования), и предназначенных для распределения с абз. 3 п. 1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

-7 711 735, 48 рублей - нераспределена залоговая выручка, списанная 11.06.2019 года по пятой очереди налоговым органом и потраченная 11.065.2019 года на материалы в пользу ООО «Ростов-Дон» Энергосвязь» на основании платежного поручения, поставленного в картотеку Голошумовой А.В.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу пятому пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63), Указано что, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причинённые таким пропуском, в размере, определяемом судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15ГК РФ. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Так, заявителем не доказано превышение лимита на расходование привлеченных арбитражным управляющим лиц, для проведения процедуры банкротства, учитывая согласование привлечения указанных лиц, а также размер оплаты услуг заявленных привлеченных лиц.

Как было указано ранее, Закон о банкротстве не устанавливает точного срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан перечислять часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в пользу залогового кредитора и кредитора второй очереди (первая очередь отсутствует).

Кроме того, сумма взыскиваемых убытков в размере 13 509 954,86 руб. заявителем не обоснована, расчет не представлен.

Требование о взыскании убытков в размере 7 711 735,48 руб. является необоснованным ввиду следующего.

Контроль за счетом должника возлагается непосредственно на вновь назначенного конкурсного управляющего, т.е. с 04.06.2019 года (даты назначения конкурсным управляющим Вейнова М.В.) в рамках настоящего дела.

Однако 11.06.2019 г. из указанной выше суммы было перечислено в ООО «Ростов-Дон Электросвязь» в сумме 2 611 815,48 руб., 14.06.2019 г. в адрес ООО «Современные технологии» был произведен платеж в сумме 18 509 331,09 руб.

Так, Голошумова А.В. на момент совершения вышеуказанных платежей уже не являлась конкурсным управляющим ООО «Р.В.С» и, соответственно, распорядительские функции по управлению счетом ООО «Р.В.С.» у нее отсутствовали, в связи с чем вина Голошумовой А.В. в указанных действиях отсутствует.

Как указано в п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная данным пунктом, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу указанной выше нормы права для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, заявителем не доказана вина в действиях/бездействии арбитражного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 02 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (с учетом п. 12 данного Постановления), недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего имеет место тогда, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения являются заведомо противоправными и негативно влияющими на имущественную сферу истца.

Согласно правовым позициям, выраженным в Определениях Верховного Суда РФ от 22.05.2018 г. № 308-ЭС18-544 по делу №А32-6519/2017, от 07.11.2017 г. № 307-ЭС17-15760 по делу № А56-18056/2016, в смысле п. 5 ст. 10, ст. 15 ГК РФ, п. 4. ст. 20.4 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 вина есть осознание лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков, всех обстоятельств правонарушения, а также неправомерности своих действий (т.е. субъективное отношение лица к своим действиям и их правовым последствиям).

Указанная правовая позиция, подтверждается также тем, что в качестве формы вины лица, входящего в состав органов управления юридического лица (в т.ч. арбитражного управляющего), для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков рассматриваются лишь умышленные действия такого лица (Определения Верховного Суда РФ от 31.07.2017 г. № 305-9С17-7308 по делу № А40-103447/2016, от 15.09.2017 № 303-ЭС17-12308 по делу № А73-8252/2014, от 20.04.2017 г. № 309-9С14-1690(5) по делу № А07-4656/2010).

Заявителем не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и наступившими у Заявителя неблагоприятными имущественными последствиями.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) и последствием признается в том случае, когда действие (бездействие) непосредственно, закономерно, с необходимостью вызывает последствие; последствие является результатом именно данного, а не другого деяния; между деянием и последствием не существует иных привходящих обстоятельств, влияющих на развитие хода событий и в конечном счете - на наступление результата (в анализируемом случае - действия (бездействие) арбитражного управляющего должны являться единственным, исключительным обстоятельством, причинившим убытки кредитору (Определения Верховного Суда РФ от 29.07.2016 г. № 309-ЭС15-18344 по делу № А60-13467/2004, от 22.12.2016 г. № 309-ЭС16-17295 по делу № А76-24480/2015, от 25.11.2016 г. №308-ЭС15-15215 по делу № А32-14430/2013; Определения ВАС РФ от 20.02.2012 г. № ВАС-1454/12 по делу № А29-9668/2010, от 01.12.2011 г. № ВАС-15046/11 по делу №А29-8511/2010, от 22.02.2011 № ВАС-16777/10 по делу № А82-14922/2009-8).

Таким образом, Заявителем не доказаны ни неправомерность поведения арбитражного управляющего в виде неисполнения ответчиком конкретной обязанности, возложенной законодательством о банкротстве, ни факт наличия убытков и их размер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и достаточные доказательства, подтверждающие незаконность действий арбитражного управляющего должника, какое-либо нарушение прав кредиторов и причинение каких-либо убытков этими действиями.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.3, 32, 60, 66, 126, 127, 129, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 64-66, 71, 123, 156, 176, 184-186, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ООО «Р.В.С.» Вейнову М.В. в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Голошумовой А.В., уменьшении вознаграждения и взыскании убытков.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Пахомов Е. А.