Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО1 (адрес регистрации: 109156, <...>; дата рождения: 08.05.1964 года; место рождения: г. Тбилиси; ИНН <***>) требование ПАО «МТС-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2018 года поступило заявление ПАО «МТС-Банк» о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1; определением от 10.10.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-238608/18-123-131Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 года гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 10.11.2018 года.

Согласно определению от 13.12.2018 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ПАО «МТС-Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, финансовый управляющий в настоящее судебное заседание не явился, не направил своих представителей. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель кредитора подержала заявленные требования в полном объеме, представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представитель должника возражала против включения требования в реестр по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Правовое регулирование судебного доказывания в рамках дела о банкротстве обусловлено объективными закономерностями познания действительности при рассмотрении и разрешении дел арбитражным судом. В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Исходя из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (размещено на сайте ВАС РФ 19.07.2012 года) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст.ст. 71, 100, 213.24 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65-68 АПК РФ) кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так, в силу ст. 71, 100, 213.24 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что ПАО «МТС-Банк» и ООО "Ругласс Трэдинг" 25.09.2013 года был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ПАО «МТС-Банк» предоставило заемщику денежные средства на сумму 50 000 000 руб. на срок до 20.09.2018 года; банк исполнил свои обязательства и перечислил на расчетный счет ООО "Ругласс Трэдинг" кредитные средства, что подтверждается выпиской за период с 25.09.2013 года по 16.01.2017 года (л.д.22-50).

В целях обеспечения исполнения ООО "Ругласс Трэдинг" своих обязательств по кредитному договору <***>, между ПАО «МТС-Банк» и должником, ФИО3, ФИО4, ООО "Компания РУгласс", ООО "Европластик" был заключен договор поручительства <***>-П2 от 25.09.2013 года.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16.12.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.05.2016 года по делу №33-19037/2016 с должника, ФИО3, ФИО4, ООО "Компания РУгласс", ООО "РУгласс Трэйдинг", ООО "Европластик" солидарно в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> и обращено взыскание на предмет залога - здание, принадлежащее ООО "Европластик", расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 138674.; взыскано в пользу кредитора в равных долях с ООО "Компания РУгласс", ООО "РУгласс Трэйдинг", должника, ФИО3, ФИО4, ООО "Европластик" 122 456, 20 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (т.е. 20 409, 36 с каждого ответчика).

В рамках дела № А40-164934/2016 о банкротстве ООО "Европластик" определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 года требование ПАО «МТС-Банк» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Европластик" в размере 45 417 868,89 руб.; в ходе процедуры банкротства ООО "Европластик" требование ПАО «МТС-Банк» было частично погашено на сумму 15 478 967 руб. за счет компенсации за снос предмета залога. Таким образом, размер задолженности, непогашенной основным заемщиком и поручителями, составил 29 827 232,71 руб.

Кредитор обратился 09.10.2018 года в арбитражный суд с заявлением о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 29 827 232,71 руб. – основной долг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 года требование ПАО «МТС-Банк» признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в размере 29 827 232,71 руб.

В Арбитражный суд города Москвы от 10.12.2018 года поступило требование ПАО «МТС-Банк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 20 014,85 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, взысканной решением Люблинского районного суда города Москвы от 16.12.2015 года по делу №33-19037/2016.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ при недостаточности суммы произведенного платежа, погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумма долга.

Таким образом, денежные средства, перечисленные основным заемщиком ООО "Европластик" в счет погашения задолженности, направлены на погашение задолженности по уплате государственной пошлины, взысканной с ООО "Европластик", затем – процентов и суммы основного долга по кредитному договору; задолженность по уплате государственной пошлины, взысканная с ФИО1, ООО "Европластик" погашена не была.

В связи с частичным погашением задолженности ФИО1 в размере 394,51 руб., задолженность по уплате государственной пошлины составляет 20 014,85 руб.

Довод должника о том, что кредитор не заявлял сумму расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о признании должника банкротом, признается судом необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не лишают кредитора права на обращение с требованием в порядке ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, и непредставления финансовым управляющим и должником доказательств, опровергающих доводы кредитора, арбитражный суд признает требования кредитора, обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании ст. ст. 4, 5, 16, 32, 71, 100, 213.1, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 13, 41, 65, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «МТС-Банк» в размере 20 014, 85 руб.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов, может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Е.А. Злобина