Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. ФИО2, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125047, <...>), 3. ТУ Росимущества по городе Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107139, <...>), 4. ФИО3

о признании недействительной оценки; о признании недействительными торгов

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 11.11.2019 г.

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: ФИО5 по доверенности от 07.11.2019 г.

от третьего лица 4: ФИО6 по доверенности от 07.11.2019 г.

от третьих лиц 1-3: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "РЕНТКОНТРАКТ", Обществу с ограниченной ответственностью "КОНКУРЕНТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о признании недействительной оценки; о признании недействительными торгов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, ТУ Росимущества по городе Москве, ФИО3

Ответчик 1 и третьи лица 1-3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что дело подлежит передаче по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям.

Компетенция арбитражных судов при рассмотрении соответствующих дел закреплена в ст. ст. 27-33 АПК РФ. Системное толкование указанных законодательных положений АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса об отнесении дел к компетентности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

В частности, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ) Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из положений ст. 225.1 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны корпоративные споры, вытекающие из деятельности коммерческих организаций, объединений коммерческих организаций, саморегулируемых организаций, когда от исхода дела зависит осуществление входящими в эти организации лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, а именно дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие их договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооператива.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Данная правовая позиция актуализирована Президиумом ВС РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г.)

Из характера спора усматривается, что истец действует как физическое лицо, в иске не указывает на наличие спора о праве на акции, а обжалует оценку акций, произведенную судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по ЦАО УФССП по Москве ФИО7 с привлечение специалиста в рамках исполнительного производства № 30986/17/77055-ИП от 30.03.2017г. по взысканию денежных средств по исполнительному листу ФС № 010547515 от 14.12.2016 г., выданному Щелковским городским судом по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 83 283 401 руб.26 коп.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, исковые дела участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что содержание искового заявления ФИО1 свидетельствует об отсутствии между сторонами спора о праве на долю либо участие в уставном капитале общества, также спор не связан с реализацией прав, вытекающих из владения долей в уставном капитале общества, принадлежностью акций.

То обстоятельство, что истец, являющийся физическим лицом, оспаривает оценку акций, проведенную в рамках исполнительного производства, не делает спор корпоративным.

Данный вывод суда также подтверждается тем, что из открытых источников, а именно на странице Официального портала судов города Москвы по адресу: https://www.mos-gorsud.ru/search. усматривается, что истец ФИО1 подала аналогичные иски в соответствующие суды общей юрисдикции:

- 27 августа 2019 г. в Преображенский районный суд города Москвы (номер материала М-5501/2019) подано исковое заявление к АО «Рентконтракт» об оспаривании постановления судебного пристава об оценке и передаче на торги обыкновенных акций, определением суда от 29.08.2019г. иск оставлен без движения, определением Московского городского суда от 30.10.2019г. это определение отменено, иск принят к производству, номер дела 33-48080/2019,

- 27 августа 2019 г. в Мещанский районный суд города Москвы исковое заявление к АО «Рентконтракт» и ОСП № 3 по ЦАО УФССП по Москве (номер материала М-13104/2019), о приостановлении торгов, о приостановлении исполнительного производства, признании недействительной оценки акций, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по ЦАО УФССП России по городу Москве об оценке и передаче на торги обыкновенных именных акций. Определением Мещанского районного суда 28 августа 2019 года, было отказано в принятии иска, Определением Московского городского суда от 18.11.2019г. иск возвращен на новое рассмотрение (номер дела в МГС № 33-51640/2019).

Довод истца о наличии по указанным спорам определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, по мнению суда, не может являться препятствием для направления указанного дела в суд, к компетенции которого относится рассмотрение такого рода споров.

При этом, суд полагает, что направление настоящего дела по компетенции не лишает истца права на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что указанное ходатайство было заявлено 3 лицом ФИО3, привлеченным к участию в деле определением суда от 16.12.19 года. Ранее, ходатайства о направлении иска по компетенции не заявлялись.

Согласно ч. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела в Московский городской суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 27-33, 39, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело № А40-240069/19-57-1376передать по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья ЖдановаЮ.А.