Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия по проведению ремонтно-восстановительных работ на транспорте, реконструкции и эксплуатации портовых сооружений Министерства транспорта Российской Федерации «РУСЭКОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заявление ООО «Инком-гарант» о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ) в пользу ФГУП «Русэкотранс» 265 391 146,07 руб. убытков,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 принято к производству заявление ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «РУСЭКОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу №А40-240392/17- 186-316Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2018 г. в отношении ФГУП «РУСЭКОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 454038, <...>). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" №60 от 07.04.2018, стр. 33.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по настоящему делу ФГУП «РУСЭКОТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 454038, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. конкурсным управляющим ФГУП «РУСЭКОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО2 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 98), член САУ «СРО «ДЕЛО».

В Арбитражном суде г. Москвы подлежит рассмотрению заявление ООО «Инком-гарант» о взыскании с ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ в пользу ФГУП «Русэкотранс» убытков в размере 265 391 146,07 руб., причиненных должнику, в том числе: 51 835 081,97 руб. - в качестве задолженности по кредитному договору; 103 798 330,12 руб. - задолженности по арендным; 56 757 733,89 руб. - по выбытым предметам залога и денежные средства в сумме 53 000 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, заявитель ООО «Инком-гарант» в настоящее судебное заседание не явился, своих представителей также не направил. В материалах дела имеются доказательства ее надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

К судебному заседанию от РОСИМУЩЕСТВО и конкурсного управляющего поступили отзывы на уточненное заявление о взыскании убытков, которые судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заселении представитель РОСИМУЩЕСТВО в отношении заявления о взыскании убытков возражал по доводам, изложенным в ранее представленном и приобщенном к материалам дела отзыве на заявление (в том числе уточненное).

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, заявленные требования, возражения и доказательства, представленные заинтересованными лицами, выслушав объяснения представителя РОСИМУЩЕСТВО, приходит к выводу, что заявление ООО «Инком-гарант» не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.61.20 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими тактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой (гл.Ш.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «РУСЭКОТРАНС» включено требование ФИО3 в общем размере 37 535 369,86 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. произведена процессуальная замена с кредитора ФИО3 на его правопреемника ООО «Инком-гарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с требованием в размере 37 535 369, 86 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Как следует из доводов заявления ООО «Инком-гарант», между ООО Коммерческий банк "Объединенный банк развития" (Кредитор) и должником - ФГУП «РУСЭКОТРАНС» (Заемщик) заключен кредитный договор от 24.11.2010г. <***>, в соответствии с которым ООО КБ "Объединенный банк развития" предоставляет Заемщику кредит в сумме 53 000 000 руб. на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется соблюдать условия предоставления кредита, а также возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить проценты за нее в размере, сроки и на условиях, усмотренных Договором.

Срок действия Договора установлен в разделе 1 и составляет с 24.11.2010 г. по 17.01.2011 г. включительно.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты поставке 24% годовых, которые начисляются ежемесячно.

Обеспечением кредитных обязательств Заемщика перед Кредитором по кредитному договору является залог товаров в обороте, согласно Договору залога товаров в обороте от 24.11.2010г. № 105/2010-ДЗ/ТМЦ, поручительство гражданина РФ ФИО4, согласно Договору поручительства от 24.11.2010 г. № 105/2010-ФДП.

На основании п. 3 ст. 23 ФЗ № 161-ФЗ, пп. "е" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004г. № 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", Заемщик имел возможность совершить крупную сделку только при согласии собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 4.3 "Устава федерального государственного унитарного предприятия по проведению ремонтно-восстановительных работ на транспорте, реконструкции и эксплуатации портовых сооружений Министерства транспорта Российской Федерации «РУСЭКОТРАНС» от 06.06.2003г. АК-1-р Заемщик имеет право заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащих законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности Заемщика.

Согласно бухгалтерской отчетности ФГУП "Русэкотранс" на 2010 год сумма баланса составляла 304,1 млн. руб. Следка, совершенная должником на сумму 53 млн. руб. является крупной.

На момент заключения Договора (с 24.11.2010г. по 17.01.2011г.) полномочия собственника в отношении имущества Заемщика осуществляло Росимущество. Кроме того, разделом 1 Договора предусмотрено, что обязательства Заемщика по Договору обеспечиваются залогом федерального недвижимого имущества, представленного в Приложении 1 к Договору залога товаров в обороте № 105/2010-ДЗ/ТМЦ и включает следующие объекты: Канализационная насосная станция неочищенных стоков (стоимость 1 956 835,17 руб.); Канализационная насосная станция неочищенных стоков № 2 (стоимость 2373 284,75 руб.); Канализационная насосная станция неочищенных стоков № 3 (стоимость: 1 715 272,88 руб.); Канализационная насосная станция неочищенных стоков № 4 (стоимость: 1 205257,63 руб.); Канализационная насосная станция неочищенных стоков N 5(стоимость: 1 176 044,49 руб.); Станция биохимической очистки сточных вод(стоимость: 42 405 008,14 руб.); Цех обработки осадка на иловых фильтрах(стоимость: 5 926 030,92 руб.).

В статье 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями, а именно: в виде получения кредитов по договорам с кредитными организациями либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации; а также путем размещения облигаций или выдачи векселей.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

В силу статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.1999 № 1116 утвержден Порядок отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления открытых акционерных обществ, в соответствии с пунктом 3 которого руководитель федерального государственного унитарного предприятия ежегодно направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный утверждать программу деятельности предприятия, одновременно с годовым отчетом доклад о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в котором должна быть отражена, в частности, информация обо всех обстоятельствах, которые нарушают обычный режим функционирования предприятия или угрожают его финансовому положению. В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Со ссылкой на указанные выше нормы Заявитель указывает на то, что, поскольку контроль за деятельностью ФГУП "Русэкотранс" осуществляется Росимуществом, следовательно, при условии надлежащего исполнения своей обязанности до контролю за деятельностью ответчика, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия мог и должен был узнать о спорной сделке и ее последствиях из данных бухгалтерской отчетности ответчика и отчетов его руководителя за истекшие годы, то есть в апреле 2011 года.

Росимущество обращалось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании кредитного договора № от 24.11.2010 г. <***>, заключенного между ООО КБ «Объединенный банк развития» и ФГУП «РУСЭКОТРАНС», применении последний недействительности ничтожной сделки.

Между тем, заявление об оспаривании указанной сделки было заявлено в суд за сроком исковой давности - 22.10.2013 г.

Факт пропуска срока давности по оспариванию сделки, отсутствие уважительной причины его пропуска установлены судами в рамках дела № А40-149457/13-156-1348 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015г. оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015г.).

В рамках дела № А40-149457/13-156-1348 установлено, что Росимущество знало или должно было знать о факте заключения оспариваемой сделки и ее последствиях, однако не предприняло разумных и своевременных мер по предотвращению ущерба, который был нанесен вследствие ее заключения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-87256/12 от 16.11.2012г. по иску ООО «Энергокомплект» к ФГУП «РУСЭКОТРАНС» в пользу первого взыскано 51 635 081 руб. 97 коп. в качестве задолженности по кредитному договору от 24.11.2010г. <***>, как правопреемнику ООО КБ «Объединенный банк развития». Достоверных сведений о погашении указанных требований не имеется. В настоящее время указанный кредитор подал заявление о включении требований в реестр.

Таким образом, по утверждению заявителя, из владения должника выбыло федеральное имущество на сумму 56 757 748,98 руб., выступающее в качестве залога, при этом, не было передано кредитору в качестве исполнения обязательств обращение взыскания на залог, сведений о месте нахождения и владельцев имущества не имеется.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о причинении убытков должнику лицами, ответственными за сохранность предмета залога на сумму 51 635 081 руб. 97 коп., что соответствует заявленным требованиям кредитора.

Также заявитель указывает на то, что, поскольку договор залога относится к категориям сделок, потенциально связанным с отчуждением имущества залогодателя, такая сделка подлежала оценке на предмет «крупной».

Уставной фонд ФГУП «Русэконтранс» на 24.11.2010 не превышал 500 000 рублей. Таким образом все сделки свыше 50 000 рублей формально должны были быть одобрены собственником должника.

Однако и выдача спорного кредита должнику 24.11.2010 могла быть произведена исключительно с согласия собственника должника в силу прямого указания на то в положение абз.2 п.1 ст.24 Закона о ГиМУП.

При таких обстоятельствах, со стороны должника 24.11.2010 совершено две сделки в нарушение ст.23 и ст.24 Закона о ГиМУП без согласия собственника ФГУП «Русэконтранс».

Несмотря на указанные обстоятельства, собственником должника не были предприняты действия по надлежащему контролю за деятельностью должника, оспариванию сделок и привлечению ответственных лиц к возмещению убытков, причиненных заключением таких сделок (п. 3 ст.25 Закона о ГиМУП).

Таким образом в поведении Ответчика, по мнению Заявителя, имеется состав противоправных действий.

01.04.2011 Должник обращается к коммерческой организации ООО «Русэконтранс» для целей аренды многочисленной техники и оборудования, необходимой при строительстве объектов недвижимости.

При том, по условиям указанного договора, ежемесячная аренда указанного оборудования превышала 2 000 000 руб./месяц.

Таким образом, цена указанной сделки превышала значения, допустимые для совершения должником сделок без одобрения собственника.

Между тем, по утверждениям Заявителя, в период действия указанного договора, т.е. с 2011 по 2013 года, собственником должника не были произведены какие-либо меры, направленные на оспаривание указанных оспариваемых сделок.

В результате чего за указанный период в пользу ООО «Русэконтранс» по оспариваемой сделке были в полном объеме перечислены кредитные средства, полученные от ООО Коммерческий банк "Объединенный банк развития". Указанные денежные средства должника возвращены последнему не были.

Однако и имущества, переданного арендодателем ООО «Русэконтранс» должнику в ходе конкурсного производства также обнаружено не было.

Таким образом, по утверждению заявителя, в результате бездействия Российской Федерации (в лице ее уполномоченных органов) в период с 2010 по 2014 г. из собственности должника безвозвратно выбыло имущество (товар в обороте) и денежные средства (полученные по кредиту) общей стоимостью свыше 110 млн.руб.

Из реестра требований кредиторов усматривается, что вся задолженность ФГУП «Русэконтранс» перед кредиторами возникла в период с 2011 по 2014 г.

Указанное подтверждает, что на 2014 г. должник не располагал имуществом и денежными средствами, достаточными для расчета с кредиторами.

Действуя разумно и добросовестно, принимая меры по контролю за деятельностью должника и его руководителей, собственник ФГУП «Русэконтранс» был вправе оспорить сделку по получению кредита, предоставлению залога и договор аренды имущества. В результате чего у должника не возникло бы задолженности по кредитным обязательствам в размере 51 835 081,97 руб.; по арендным обязательствам в размере 103 798 330,12 руб.; и из владения должника не выбыли бы объекты залога стоимостью 56 757 733,98 руб. и денежные средства в сумме 53 000 000 руб.

Таким образом не совершение собственником ФГУП «Русэконтранс» добросовестных и разумных действий повлекло для должника возникновение убытков в размере 265 391 146,07 руб., что превышает 87% балансовой стоимости активов должника на последнюю известную отчетную дату (2010 г.).

Возражая относительно заявления о взыскании убытков, Росимущество указывает на то, что пресекательный срок исковой давности (10 лет) заявителем пропущен;действия (бездействие) Росимущества не являлись противоправными, вследствие чего не могли повлечь за собой причинение убытков ФГУП «Русэкотранс»;

Также Росимущество указывает на то, что не могло узнать о намерении должника совершить крупную сделку, так как за период с 2006 по 2011 гг. обращений Предприятия по вопросам получения в установленном законодательством порядке согласований на совершение крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью не поступало. Кроме того, программы деятельности и отчеты руководителя Предприятия за рассматриваемый период Росимуществом не утверждались в связи с их непредставлением Предприятием. Об этом ФГУП «Русэкотранс» было уведомлено письмом Росимущества от 27.02.2012 № ГН-13/5638.

Поручителем в кредитном договоре выступал генеральный директор Предприятия ФИО4 и именно в результате деятельности ФИО4 в должности руководителя ФГУП «Русэкотранс» на предприятии сложилось критическая финансовая ситуация. Размер кредиторской задолженности Предприятия на 31.12.2011 составил более 411 млн. рублей. На протяжении 2007-2011 гг. на Предприятии образовалась задолженность по заработной плате перед штатными сотрудниками Предприятия в размере более 40 млн. руб.

Обо всех вышеизложенных фактах Генеральная прокуратура Российской Федерации была проинформирована письмом Росимущества от 22.03.2012 № ГН-13/8483.

Необходимо отметить, что в целях защиты интересов Российской Федерации Росимущество обращалось в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области с запросом копии кредитного договора от 24.11.2010 <***>, заключенного между Предприятием и ООО «КБ «Объединенный банк развития».

Также Росимущество обращалось в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с целью получения сведении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества Предприятия. Однако информация не была представлена.

Росимущество направляло в Министерство транспорта Российской Федерации письмо от 10.05.2011 № ГП-13/13001 с целью получения информации о Предприятии и его имуществе, однако в ответном письмо Минтранс России проинформировал Росимущество об отсутствии решения Правительства Российской Федерации, предусматривающего отнесение ФГУП «Русэкотранс» к ведению Минтранс России либо подведомственных Министерству федеральной службы или федеральных агентств.

Также Росимущество в своих возражениях ссылается на то, что оно не было осведомлено о заключении договора аренды от 01.04.2011 № 04-2011. Указанная сделка не была согласована с собственником имущества Предприятия, в связи с чем у Росимущества не было объективной возможности оценить возможность возникновения кредиторской задолженности.

Вместе с тем в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Однако в рамках дела № А40-240392/17 конкурсным управляющим указанные выше сделки оспорены не были.

Заявителем не представлено доказательств совершения Росимуществом в лице ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ противоправных действий, повлекших причинение убытков Предприятию- в том числе им не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно- следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Также в силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы заявителя сводятся к тому, что вина Росимущества в причинении должнику убытков заключается в отсутствии согласования сделок, а также пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки - кредитный договор № от 24.11.2010 г. <***>, заключенный между ООО КБ «Объединенный банк развития» и ФГУП «РУСЭКОТРАНС».

При этом суд соглашается с заявлением Росимущества о пропуске заявителем срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с частью 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму».

Учитывая, что кредитный договор <***> заключен 24.11.2010, а заявление ООО «Инком-гарант» о взыскании убытков с Росимущества было направлено в Арбитражный суд города Москвы 12.05.2021, то есть за истечением срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворения заявления в указанной части.

Оценивая доводы заявления ООО «Инком-гарант» по существу, суд их отклоняет ввиду следующего.

ФГУП «Русэкотранс» создано в соответствии с приказом российского государственного автотранспортного концерна Министерства транспорта Российской Федерации от 15.03.1991 № 23.

Устав Предприятия согласован распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 29.05.2003 № 2351-р и утвержден распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 06.06.2003 № АК-1-р.

В соответствии с приказом Минтранса России от 01.07.2003 № 889/К руководителем Предприятия был назначен ФИО4

В связи с тем, что в ведомственной принадлежности Минтранса России, созданного согласно указу Президента Российской Федерации от 20.05.2011 № 649 «Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти», Предприятие не закреплено (письмо Минтранса России от 16.05.2011 № 09-03-22/1033), полномочия собственника в отношении имущества Предприятия осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Вопреки доводам заявителя, действия (бездействие) Росимущества не являлись противоправными, вследствие чего не могли повлечь за собой причинение убытков ФГУП «Русэкотранс».

Как следует из возражений ответчика, Росимущество не могло узнать о намерении должника совершить крупную сделку, так как за период с 2006 по 2011 гг. обращений Предприятия по вопросам получения в установленном законодательством порядке согласований на совершение крупных сделок, а также сделок с заинтересованностью не поступало. Кроме того, программы деятельности и отчеты руководителя Предприятия за рассматриваемый период Росимуществом не утверждались в связи с их непредставлением Предприятием. Об этом ФГУП «Русэкотранс» было уведомлено письмом Росимущества от 27.02.2012 № ГН-13/5638.

При этом необходимо отметить, что поручителем в кредитном договоре выступал генеральный директор Предприятия ФИО4.

После неоднократных обращений МВД России о недобросовестном исполнении ФИО4 своих обязанностей, а также Правительства Сахалинской области о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязательств по государственному контракту в рамках реализации инвестиционного проекта «Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. III очередь, о. Кунашир, пгт. Южно-Курильск», распоряжением Росимущества от 28.09.2011 № 2141 исполняющим обязанности руководителя Предприятия назначен ФИО5

По результатам инвентаризации и анализа финансовой и хозяйственной документации Предприятия новым руководством были обнаружены грубые нарушения законодательства Российской Федерации, допущенные ФИО4 в период руководства Предприятием.

В частности, ФИО4 был заключен ряд крупных сделок (заключение договоров на поставку товаров и услуг, привлечение кредитных средств у физических и юридических лиц) без получения в установленном порядке согласования собственника, что повлекло за собой существенное ухудшение финансового состояния Предприятия и, фактически, поставило предприятие на грань банкротства.

ФИО4 не был заключен в установленном порядке трудовой договор с Минтрансом России, полностью игнорировались положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», в частности не представлялись на утверждение собственника отчеты руководителя, программы деятельности и бухгалтерская отчетность Предприятия, производились кадровые назначения без получения соответствующего согласования собственника.

В период нахождения ФИО4 в должности руководителя ФГУП «Русэкотранс» на предприятии сложилось следующая финансовая ситуация: размер кредиторской задолженности Предприятия на 31.12.2011 составил более 411 млн. рублей, на протяжении 2007-2011 гг. на Предприятии образовалась задолженность по заработной плате перед штатными сотрудниками Предприятия в размере более 40 млн. руб.

Росимущество обращалось в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области с запросом копии кредитного договора от 24.11.2010 <***>, заключенного между Предприятием и ООО «КБ «Объединенный банк развития».

Также Росимущество не было осведомлено о заключении договора аренды от 01.04.2011 № 04-2011. Указанная сделка не была согласована с собственником имущества Предприятия, в связи с чем у Росимущества не было объективной возможности оценить возможность возникновения кредиторской задолженности, доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Однако в рамках дела № А40-240392/17 конкурсным управляющим сделки, на которых заявитель основывает свои требования о взыскании убытков, оспорены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения Росимуществом в лице ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ противоправных действий, повлекших причинение убытков Предприятию, в том числе им не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что бездействием Росимущества в лице ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ убытки Должнику причинены не были, а наступление обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, стало возможным ввиду обстоятельств, не находящихся в зоне влияния заинтересованного лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Инком-гарант» о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу ФГУП «Русэкотранс» 265 391 146,07 руб. убытков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 60.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Инком-гарант» о взыскании убытков с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – отказать в полном объеме.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов