Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СЕТ» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2013 года кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием обоснований о том, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности заявителя.

Не согласившись с определением, общество с ограниченной ответственностью «СЕТ» обратилось с жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, просит определение отменить и учесть то обстоятельство, что заявитель жалобы является правопреемником истца по отношению к ответчику. Указывает на то, что заявителем 2 декабря 2013 года поданы заявление в Арбитражный суд города Москвы о процессуальном правопреемстве и кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационная коллегия полагает, что при вынесении определения о возвращении жалобы суд кассационной инстанции правомерно исходил из положений статьей 42, 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, подтверждающих, факт нарушения прав и обязанностей заявителя оспариваемым судебным актом.

Доводы заявителя жалобы о не учтенном судом в порядке ст. 48 АПК РФ процессуальном правопреемстве на основании Договора уступки права требования от 04.04.2013, не могут быть положены в основу судебного акта об отмене определения о возвращении кассационной жалобы.

Законность принятого решения проверялась судом апелляционной инстанции 24 сентября 2013 года (объявление резолютивной части), в то время как заявление Общества с ограниченной ответственностью «СЕТ» о процессуальном правопреемстве подано в Арбитражный суд города Москвы 2 декабря 2013 года и не могло являться предметом оценки Девятого арбитражного апелляционного суда. Иное из материалов дела не следует.

Определение о замене стороны в арбитражном процессе принятое по результатам рассмотрения заявления в порядке ст. 48 АПК РФ к материалам первоначальной кассационной жалобы, возвращенной судом кассационной инстанции определением от 23.12.2013 приложено не было.

К материалам данной кассационной жалобы также не приложено и в перечне документов приложения к жалобе отсутствует

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Федерального арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 23 декабря 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-24112/13-43-227 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Дегтярева

Судьи: Л.В. Завирюха

А.Л. Новосёлов