Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017г. должник ООО «Люкс Хауз» (ИНН<***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017 г.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «Люкс Хауз» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Люкс Хауз» ФИО2

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ФИО2 Заявлены возражения против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Представитель конкурсного кредитора КБ «Универсальные финансы» поддержал заявление управляющего.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 404 573 092 руб. 34 коп. на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности послужило то, что в период руководства ФИО2 обществом произошел рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО2 исполняла обязанности генерального директора должника с 16.10.2012 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление ВС РФ № 53) разъяснил, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего действия ответчика, послужившие основанием для обращения с настоящим заявлением, имели место в 2015-2016 годах, в связи с чем, к настоящему спору подлежат применению материальные нормы ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2019 г. № 305-ЭС19-10079 указал, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т. д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает, что в период деятельности ответчика возникла резкая диспропорция в стоимости активов и обязательств должника, однако, конкурсный управляющий не установил по какой причине возникло снижение прибыли должника с 2015 по 2016 годы и возникновение убытка. Какие конкретные действия ответчика повлекли возникновение указанных последствий. Какие меры предпринимал руководитель должника для восстановления финансовой устойчивости организации.

Вместе с тем, в период деятельности в должности генерального директора ООО «ЛюксХауз» ФИО2 предпринимала действия, направленные на преодоление сложившейся ситуации, добросовестно рассчитывала на ее преодоление в разумный срок, прикладывала максимальные усилия для достижения положительного финансового результата, снижения затрат предприятия и ослабления бремени кредиторской задолженности, в том числе путем привлечения заемных средств под залог имущества, максимального сокращения затрат, связанных с торговой деятельностью.

Расчетным методом по оборотно-сальдовой ведомости определено, что затраты, связанные с торговой деятельностью в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляли 168 475 815 руб. 70 коп. Аналогичные затраты за период 01.01.15 по 31.12.15 составляли 130 191 436 руб. 97 коп., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляли 116 921 977 руб. 41 коп.

Должник отказался от части сотрудников, тем самым сократил фонд заработной платы, в результате чего была оптимизирована налоговая нагрузка и отчисления в фонды. Так затраты на персонал за 2014 год составляли 32 237 971 руб. 70 коп., за 2015 год составляли 27 396 344 руб. 41 коп., за 2016 год составляли 23 089 973 руб.

Ввиду сокращения расходов на персонал сократилась налоговая нагрузка и платежи в фонды ОМС, ПФР, ФСС, которые за 2014 год составляли 9 929 734 руб. 73 коп., за 2015 год составляли 6 625 115 руб. 82 коп., за 2016 год составляли 4 164 024 руб. 04 коп.

Из оборотно-сальдовых ведомостей и банковских выписок следует, что должник в период 2014-2016 вел торгово-закупочную деятельность и осуществлял расчеты с кредиторами, поддерживая оборот на счетах.

Одной из мер, направленных на стабилизацию финансовой устойчивости организации, стало привлечение заемных средств под залог имущества.

Так, с АО КБ «Унифин» заключен кредитный договор №83ВО-Ю/2014 от 27.11.2014г. Обществу предоставлена кредитная линия на 1 000 000 евро на срок до 27.11.2016г. и по этой кредитной линии выбрано 553 310 евро (Дело № А40-93510/16-162-828).

Согласно пояснениям ответчика, экономическая целесообразность привлечения заемных средств заключалась в возможности получить денежные средства, в целях поддержания торгово-хозяйственную деятельность ООО «Люкс Хауз» и избежание вероятности ведения судебных процессов. Непрерывность деятельности должника в анализируемый период могла быть обеспечена за счет заемных средств, поскольку произошло уменьшение поступлений от производственной и иной приносящей доход деятельности. Заемные денежные средства использовались для покрытия расходов, обусловленных в соответствующий период интересами кредиторов.

Конкурсный управляющий в обоснование довода об убыточности деятельности компании в результате привлечения заемных средств не представил допустимых и относимых доказательств, не провел оценку рациональности соотношения собственного и заемного капитала должника в проверяемый период, не учел, что привлекая заемные средства, руководитель рассчитывал на получение организацией ряда преимуществ.

К таким преимуществам является следующее: кредитор не предъявляет прямых претензий в отношении будущих доходов предприятия, вне зависимости от результатов кредитор имеет право претендовать на оговоренную сумму основного долга и процентов по нему, при этом величина обязательств и сроки их погашения являются известными заранее, что облегчает финансовое планирование денежных потоков.

Кроме того, финансирование из заемных источников предполагает соблюдение ряда условий, обеспечивающих определенную финансовую надежность организации, которую до заключения кредитного договора проверяет банк. Так товарно-материальные ценности (посуда) общей стоимостью 137 937 000 руб., находящиеся в залоге у ООО КБ «Унфин» предварительно до заключения сделки были оценены банком по как ликвидные, то есть по справедливой стоимости.

Согласно Положения Банка России от 26.03.2004 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» для Целей оценки стоимости обеспечения по ссуде используется понятие "справедливая стоимость", то есть такая цена, по которой залогодатель в случае, если бы он являлся продавцом имущества, предоставленного в залог, имея полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы его продать, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости указанного имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы его приобрести в разумно короткий срок. Данное определение основано на определении, содержащемся в Международных стандартах финансовой отчетности.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что конкурсный управляющий впоследствии не смог реализовать залоговое имущество должника в процедуре банкротства, не является доказательством неликвидности этого залогового имущества в период заключения кредитного договора под залог этого имущества, поскольку банк при оформлении имущества в залог произвел оценку стоимости имущества и возможных рисков согласно Положению ЦБ РФ.

Привлечение заемных средств представляло собой экономически обоснованные хозяйственные сделки, заключенные в интересах ООО «Люкс Хауз» и кредиторов.

Ухудшение финансового положения компании возникло в результате падения курса рубля в конце 2014г. и наличия взятых на себя компанией кредитных обязательств в иностранной валюте, что повлекло увеличение задолженности ООО «Люкс Хауз» перед АО КБ «Унифин» по кредитному договору более, чем в два раза, по сравнению с той суммой, которая выдавалась должнику.

Именно данное обстоятельство - увеличение курса евро по отношению к рублю, привело к ухудшению финансового состояния компании и ее дальнейшему банкротству, а не действия или решения руководителя общества, поскольку увеличение курса повлияло на ценовую политику реализуемого должником товара в пользу повышения, т.к. поставщики (контрагенты) должника являются иностранными компаниями, производящими продажу в иностранной валюте, что как следствие привело к снижению спроса на товар должника и его продажам.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, составленного конкурсным управляющим ООО «ЛюксХазу» 12.09.2017 г., признаки преднамеренного банкротства отсутствуют. Анализ информации, предоставленной предприятием, не выявил отличий условий сделок, проведенных должником в период 2014-2015гг., от типовых условий аналогичных сделок, сложившихся в соответствующих сегментах рынка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий, как заявитель в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица, должны доказать, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу норм ст. 10 Закона о банкротстве для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. ст. 13, 64-68, 71, 75, 143-144, 159, 176, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Люкс Хауз» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по об обязательствам должника – отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья В.А. Фролов