Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

заявление финансового управляющего должника – ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

заинтересованные лица:

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Белогорск Амурской области),

ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Орск Оренбургской обл.),

ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иваново),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 367003, <...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90от 26.05.2018, стр. 150.

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.03.2019ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 127137, г. Москва, а/я 116).

19.09.2019 г. в суд поступило заявление финансового управляющего должника – ФИО3 о признании сделки должника с ФИО4, ФИО8, ФИО6 недействительной и применении последствий ее недействительности, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявил ходатайство о передаче обособленного спора по подсудности на рассмотрение Красногорского городского суда Московской области.

Представители ФИО9 и финансового управляющего должника возражала относительно ходатайства о передаче заявления по подведомственности.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании обратился с заявлением об уточнении требований в части состава оспариваемых сделок, просил признать недействительным исключительно договор № б/н от 30.09.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4, от остальной части требований отказался.

Судом указанное заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено, принято к удовлетворению.

Представитель финансового управляющего должника, представитель ФИО9 поддержали заявленные требования.

Представитель ФИО4 возражал относительно заявленных требований, представил для приобщения к материалам дела дополнительные письменные пояснения, обратился с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Представитель ФИО5 представил для приобщения к материалам дела отзыв на заявление финансового управляющего.

Представитель конкурсного кредитора ФИО9 также представил для приобщения к материалам дела возражения на отзыв ФИО6

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ФИО4 о передаче обособленного спора по подсудности на рассмотрение Красногорского городского суда Московской области, суд приходит к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

При этом согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования.

При этом согласно п. 3 ст.213.32 Закона о банкротстве Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Из уточненного заявления финансового управляющего должника следует, что оспариванию подлежит сделка, совершенная должником – договор № б/н от 30.09.2016 г.

Таким образом, ходатайство ФИО4 о передаче обособленного спора по подведомственности заявлено без учета изложенных норм права, нахождения ФИО2 в процедуре банкротства, а также предмета спора.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО4 о направлении заявления финансового управляющего подсудности.

Как указывает финансовый управляющий должника, а также следует из материалов дела, 30.09.2016 г. между Должником ФИО2 и его супругой - ФИО4 был заключен договор дарения недвижимого имущества (квартиры), находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:49:0302032:1986, согласно которому его стороны пришли к соглашению о разделе совмести нажитого имущества по ? доле каждому, а также ФИО2 подарил свою долю в недвижимом имуществе (1/2) ФИО4

По мнению заявителе, указанный договор от 30.09.2016 г., заключенный между ФИО4 и должником является недействительным, поскольку оспариваемая сделка является подозрительной ввиду того, что сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве ФИО2 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом, в связи с чем, просит признать ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно представленному отзыву ФИО4 возражает относительно заявленных требований со ссылками на то, что заключение 30.09.2016 г. договора повлекло отчуждение должником лишь ? квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:49:0302032:1986; заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, а стороны сделки не имели цели причинить вред кредиторам; на отсутствие осведомленности относительно наличия у ФИО2 каких-либо кредиторов. Также ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Кредитором ФИО9 также в ходе рассмотрения обособленного спора представлены письменные пояснения, согласно которым указанный кредитор поддерживает заявленные требования, возражает относительно заявления ФИО4 о пропуске срока исковой давности.

При этом, представленные в ходе рассмотрения спора ФИО5 и ФИО6 возражения относительно заявленных к ним требований судом не оцениваются, поскольку в уточнённом заявлении финансовым управляющим какие-либо требования к ФИО5 и ФИО6 не предъявлены.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п.1, 2 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III Закона о банкротстве.

Такие сделки в силу статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми, а требования о признании недействительными таких сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права, под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела, 30.09.2016 г. между Должником ФИО2 и его супругой - ФИО4 был заключен договор дарения недвижимого имущества (квартиры), находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:49:0302032:1986.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, указанная квартира с момента ее приобретения супругами была зарегистрирована за ФИО2

Согласно п. 1 указанного договора договору указанная квартира была приобретена супругами в период брака.

В соответствии с пунктом 2 ст. 38 Семейного Кодекса РФ (далее - СК РФ), общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Оспариваемый договор включает в себя элементы соглашения о разделе общего совместного имущества и элементы договора дарения, что подтверждается следующим:

- в третьем абзаце договора его стороны указали на то, что целью договора является прекращение общей совместной собственности на квартиру с одновременным дарением квартиры,

- ссылаясь на статью 254 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) и статью 38 СК РФ, Должник и ФИО4 пришли к соглашению, что квартира принадлежит им по 1/2 доле каждому (п. 1 договора),

- стороны изменили режим общей совместной собственности на режим общей долевой собственности (п.3 договора).

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт отчуждения Должником ФИО4 недвижимого имущества (квартиры), находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:49:0302032:1986 путем раздела имущества, а также дарения своей доли ФИО4

Судом установлено, что дело о банкротстве в отношении ФИО2 возбуждено 06.02.2018, оспариваемый брачный заключен 30.09.2016, то есть в трехлетний срок до возбуждения дела о банкротстве.

Оценив заявление ФИО4 о пропуске заявителем срока исковой давности, суд приходит к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 и 2 ст. 213. 32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно заявлению, основанием для признания сделки недействительной финансовый управляющий должника указывает п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявитель, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие этих обстоятельств только из копии договора купли-продажи объектов недвижимости от 30.06.2016 г., на основании которого имущество было отчуждено.

Судом установлено, что такая копия договора являлась приложением к ответу Хостинского отдела г. Сочи Управления Россреестра по Краснодарскому краю, поступившего в материалы дела 09.01.2019 г. (л.д. 100, тома 26) во исполнение определения суда от 16.10.2018 г. по настоящему делу.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что заявление подано финансовым управляющим должника 19.09.2019, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание сделки, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, заявителем не пропущен.

Оценив заявленные требования финансового управляющего ФИО2 применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об их обоснованности ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу данной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным
правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели
должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего
Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных
абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью. В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов общем совместном имуществе признаются равными.

В п. 1-3 оспариваемого договора должник ФИО2 и ее супруга ФИО4 оговорили, что нажитое супругами во время брака недвижимое имущество – квартира, находящаяся по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:49:0302032:1986 разделена по ? каждому из супругов, а ФИО2 дарит свою долю (?) ФИО4, в связи с чем, ввиду заключения оспариваемого договора должник лишился части совместно нажитого имущества, а именно права собственности на равную долю в ликвидном имуществе, приобретенном в браке с ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате заключения договора от 30.09.2016 г. причинен вред правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества ФИО2, за счет которого возможно погашение задолженности.

Как следует из заявления финансового управляющего, а также подтверждается материалами настоящего банкротного дела, оспариваемая сделка была совершена должником в отношении заинтересованного лица (супруги), не обладая при этом достаточной платежеспособностью, в связи с чем имеются безусловные основания для вывода о наличии цели причинить вред правам кредиторов.

На момент заключения сделки ФИО2 имел неисполненное обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности, имея задолженность перед кредиторами ФИО10 (с 14.12.2015), ФИО1 (с 31.09.2014), АО «ИК «Белый город» (с 31.09.2014), ФИО11 (с 01.09.2015), ПАО «Совкомбанк» (с 09.06.2015).

Учитывая то обстоятельство, что требования указанных кредиторов в настоящее время включены в реестр требований кредиторов ФИО2, суд приходит к выводу, что изложенное свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам, поскольку на дату заключения договора от 30.09.2016 г. у должника длительное время были неисполненные личные обязательства на значительную сумму перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признака о неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Совершение оспариваемой сделки безусловно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов, поскольку повлекло уменьшение имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях погашения долгов.

Судом установлено, что ФИО4 на дату заключения брачного договора являлась супругой ФИО2, в связи с чем в силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, тогда как возражения ФИО4 относительно того, что стороны сделки не имели цели причинить вред кредиторам, а также отсутствие своей осведомленности относительно наличия у ФИО2 каких-либо кредиторов судом признаются несостоятельными ввиду их противоречия действующему законодательства и обстоятельствам дела.

Из изложенного следует, что оспариваемая сделка была совершена с намерением со причинить вред кредиторам должника, при этом оспариваемым договором от 30.09.2016 г., а его стороны причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку его заключение это привело к значительному уменьшению имущества должника, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора от 30.09.2016 г. недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая также доводы финансового управляющего о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора от 30.09.2016, суд учитывает следующее.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, в основе злоупотребления правом лежит заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 о том, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

При этом для квалификации действий по отчуждению имущества как совершенных со злоупотребление права не обязательно наличие вынесенного судебного акта о взыскании денежных средств с должника, такой судебный акт может быть вынесен и после отчуждения имущества. Необходимо установить наличие неисполненного обязательства у должника. Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-179.

Суд учитывает, что оспариваемый договор заключен 30.09.2016.

На указанную дату имелись неисполненные ФИО2 обязательства, что подтверждается судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, вынесенными судом по настоящему делу, а также судебными актами, положенными в основу ряда заявленных к ФИО12 требований кредиторов.

При этом ФИО2 и ФИО4 на момент заключения брачного договора состояли в браке (с 01.06.2010 г. по 20.07.2017 г.) и не могли не знать о наличии неисполненных обязательств.

С учетом того, что по условиям договора от 30.09.2016, нажитое в браке имущество фактически выбывает из собственности ФИО2 путем его раздела и последующего дарения ? доли ФИО4, в связи с чем становится в полном объеме личной собственностью заинтересованного лица, фактическое исполнение обязательств даже после вынесения судебных актов о взыскании задолженности становится затруднительным или даже невозможным.

Кроме того, суд также учитывает, что брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен 20.07.2017 решением мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района г. Москвы по гражданскому делу № 2-290/17.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор от 30.09.2016г. был направлен на вывод ликвидного имущества должника в условиях очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с ФИО2 задолженностей по уже существовавшим обязательствам.

Указанные действия являются недобросовестными, признаются судом злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для признания брачного договора от 30.06.2016 г. недействительной сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства о последующей реализации бывшей супругой должника спорного недвижимого имущества ФИО5 на основании договора от 21.09.2017г. (зарегистрировано право 21.11.2017 г.) за 20 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в. п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Таким образом, с учетом изложенного и ввиду невозможности возврата в конкурсную массу ФИО2, ? квартиры, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с заинтересованного лица полученных ею денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости ? недвижимого имущества (квартиры), находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер: 23:49:0302032:1986, а именно 10 000 000рублей. При этом судом учтено, что доказательств того, что ФИО4 (бывшая супруга должника) обратилась в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ) и такие доли были установлены судом, в материалы дела не представлено, в связи с чем возражения ФИО4 о несогласии с применением к ней принципа равенства долей супругов в их общем имуществе судом отклоняются.

В силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ, а также с учетом результата рассмотрения обособленного спора, с заинтересованного лица подлежит взысканию в пользу ФИО2 государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 61.2, 61.9, 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 110, 184, 185, 223 АПК РФ, ст. ст. 10, 153, 167, 168 ГК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства о направлении искового заявления по подсудности – отказать.

Удовлетворить заявление финансового управляющего должника – ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Признать недействительной сделкой договор № б/н от 30.09.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Белогорск Амурской области) в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 10 000 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000,00 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов