Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДЖАМП. ФИО1 ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заявление ООО «Нова Интеррос» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 08 мая 2019 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ям Ресторантс Раша» ( в настоящее время – ООО «Юнирест») в пользу ООО «Джамп. ФИО1 Групп» денежных средств в размере 2 297 709,89 руб., в том числе НДС,

о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2020 г.) ООО «ДЖАМП. ФИО1 ГРУПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №34 (6996) от 27.02.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2022 (согласно штампу канцелярии) поступило заявление ООО «Нова Интеррос» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 08 мая 2019 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ям Ресторантс Раша» (в настоящее время – ООО «Юнирест») в пользу ООО «Джамп. ФИО1 Групп» денежных средств в размере 2 297 709,89 руб., в том числе НДС.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Представитель ответчика огласил позицию, ходатайствовал об объединении, отложении, либо приостановлении производства по делу.

От ФИО3 поступили пояснения, а также ходатайство об истребовании и назначении экспертизы.

От заявителя поступило ходатайство об изменении оснований иска.

Судом уточнения заявителя приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, не направили своих представителей. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя «ООО НОВА ИНТЕРРОС», просил отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении рассматриваемого заявления с заявлением о признании недействительным договора коммерческой концессии, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств об отложении и приостановлении производства по обособленному спору, считая возможным рассмотреть заявление в настоящем судебном заседании.

Как следует из ходатайства, ФИО3 просит истребовать у ответчика оригинал договора от 08.05.2019 и назначить почерковедческую экспертизу.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных документов, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд отказывает в его удовлетворении на основании ст. 66, 67, 68 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его обоснованность и отсутствием необходимости истребования дополнительных документов, также суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Относительно доводов заявленного ходатайства о назначении экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку достаточных оснований в обосновании указанных ходатайств заявителем суду представлено не было, не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованностью представленного ходатайства.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку суд считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для проверки обоснованности заявленных требований. Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора, 14.02.2014 Ответчик и Должник заключили договор франчайзинга (коммерческой концессии).

ООО «Нова Интеррос» просит признать недействительным договор возмездного оказания услуг от 08 мая 2019 года и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЮНИРЕСТ» в пользу ООО «Джамп. ФИО1 Групп» денежных средств в размере 1 738 183,83 руб. (с учетом уточнений).

Заявитель просит признать оспариваемую сделку недействительной, ссылаясь на ее мнимость (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), на ее совершение со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ).

При этом, заявитель указывает, что договор от 08.05.2019 заключен для вида, и дублирует обязанности ответчика, которыми он наделен в рамках, заключенного ранее договора коммерческой концессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – «Закон о банкротстве») сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам

Заявитель указывает, что ответчик является аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Также заявитель ссылается, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Рассмотрев доводы заявителя, суд признает их необоснованными по следующим основаниям.

Доводы заявителя о том, что ответчик является заинтересованным и контролирующим лицом по отношению к должнику отклоняются судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 ФЗ №127 заинтересованным лицом признаётся лицо, имеющее или имевшее в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве возможность определять действия должника. В соответствии со статьей 61. ФЗ №127 под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Для признания факта контроля необходимо установить, что ответчик имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, а не просто требовать от должника соблюдения стандартов по договору коммерческой концессии. ДКК не содержит полномочий ответчика, позволяющих ему распоряжаться судьбой имущества Должника и контролировать его финансово- хозяйственную деятельность. Условия ДКК являются обычными для договоров коммерческой концессии и ограничиваются необходимостью соблюдения должником стандартов KFC и правом ответчика контролировать исполнение должником данных стандартов (контроль качества обслуживания, продукции, оборудования, технологии приготовления пищи и т.д.).

Возможность подобного контроля не свидетельствует об отсутствии самостоятельности или независимости должника при принятии управленческих решений.

Пунктом 23.2 ДКК предусмотрено, что должник является независимым контрагентом и не является агентом, представителем, участником совместного предприятия, партнером или сотрудником ответчика, и что ними не существует фидуциарных отношений.

Помимо этого, ДКК не содержит ограничений должника на ведение любой предпринимательской деятельности (за исключением конкурирующей).

Все возможности финансового контроля должника обусловлены исключительно необходимость проверки правильности расчета роялти, которое поставлено в зависимость от выручки должника.

Все лица, через которые заявитель пытается установить аффилированность должника и ответчика являются иными франчайзи сети KFC.

Приведенные заявителем ссылке на взаимосвязь ответчика и должника через цепочку из множества компаний не может подтверждать аффилированность ответчика, так как указанная связь является отдаленной, неподтвержденной и прерывается на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы заявителя о возможности ответчика проводить аудит должника не могут быть приняты во внимание, поскольку данный аудит распространяется на соблюдение должником стандартов работы ресторанов KFC и это всегда является обычным условием для договоров коммерческой концессии. Так, в соответствии с пунктом 3.4. Договора коммерческой концессии (далее - ДКК) между должником и ответчиком, предметом аудита являлись определенные зоны деятельности/параметры ресторанов КРС (экстерьер, гостевая зона, скорость, обслуживание, служебная зона и техническое оснащение; сырье и продукция, риски, люди, документация).

В соответствии с пунктом 10.2 ДКК ответчик был вправе проверять только «документацию, относящуюся к Бизнесу», т.е. к деятельности по приготовлению, маркетингу и реализации утвержденных продуктов в ресторанах с использованием средств индивидуализации.

Приложенные заявителем письма должника в адрес ответчика не могут подтверждать осведомленность ответчика о неплатежеспособности Должника. Из их содержания не следует, что размер обязательств должника превышает размер его активов, а также, что Должник прекратил исполнение обязательств в связи с недостаточностью денежных средств. Ссылка на упоминание в одном из писем наличия у должника задолженности перед иными кредиторами не может свидетельствовать об осведомленности ответчика. Само по себе обладание сведениями в общем виде о наличии у должника иной задолженности не означает осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Относительно доводов об экономической нецелесообразности заключения договора оказания услуг, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель указывает, что заключение договора оказания услуг экономически нецелесообразно, так как условия договора дублируют условия договора коммерческой концессии.

Согласно п. 3.1 Договора коммерческой концессии (далее - ДКК) в течение всего Срока действия Договора при ведении Бизнеса и управлении ПБО Пользователь должен соблюдать все Руководства, все Стандарты и все применимые законы и другие нормативно-правовые акты, регламенты, предписания и постановления, в частности, Руководство по франчайзинговой политике. В пункте 7.1.1 Руководства по франчайзинговой политике в редакции 2018 г. указано:

«7.1.1 Учитывая быстро меняющуюся природу информационных технологий, KFC должно быстро приспосабливаться к рынку, используя в работе новые технологические возможности. Потребители ожидают получения единообразного и корректного обслуживания при посещении ПБО, а сложности и дополнительные затраты, связанные с введением и/или наладкой различных информационных систем, означают необходимость поддержания единого системного подхода в отношении информационных систем.»

Цель Системы КФС в целом и каждого франчайзи в частности – продавать больше продукции. Увеличить продажи можно за счет использования различных каналов продаж, чтобы увеличить число гостей и стимулировать каждого гостя наращивать объем покупок.

Примерами каналов продаж являются рестораны, собственное мобильное приложение и сайт КФС, другие мобильные приложения и сайты (Яндекс.Еда, ДеливериКлаб), социальные сети.

Способы стимулирования гостя к наращиванию покупок:

1. скорость обслуживания

- установка киосков (мониторов, на которых гость может самостоятельно сформировать и оплатить заказ),

- формирование и оплата заказа в приложении,

- заказ доставки из приложения;

2. индивидуальных подход:

- персонализация приложения (обращение к гостю по имени, формирование индивидуальных предложений с учетов всей истории заказов),

-программа лояльности (накопление баллов и оплата ими новых покупок).

Таким образом, ресторан получает заказы из различных каналов: заказ а ресторане на кассе, заказ в ресторане через киоск, заказ в ресторане через мобильное приложение и сайт КФС, заказ доставки через мобильное приложение и сайт сервисов Яндекс.Еда и ДеливериКлаб.

Для того чтобы система в целом, и каждый ресторан в частности, мог эффективно управлять заказами из разных каналов, необходим единый центр обработки данных. Например, на уровне ресторана должна существовать единая база данных, работающая в режиме реального времени, которая собирает все заказы, поступающие в ресторан, приоритезирующая их и передающая в определенном порядке для подготовки заказа. На уровне Системы должна собираться единая база данных обо всех клиентах КФС, при этом карточка клиента должна содержать информацию обо всей истории заказов клиента, независимо от того, через какой канал был сделан заказ. Это позволяет обеспечить индивидуальный подход.

Взаимная интеграция информации, получаемой из различных каналов, достигается посредством использования CRM-систем.

С целью разработки и внедрения омниканальной обработки данных и CRM в Системе КФС ответчик заключил ряд договоров на разработку и внедрение программного обеспечения:

- Договор с ООО «Чекмобайл» от 20.12.2018, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить работы и оказать услуги по созданию и внедрению в ресторанах KFC платформы омниканальной обработки заказов, а Заказчик обязуется принять результаты работ/услуг и оплатить их. Примерная спецификация работ и услуг приведена в Приложении 1 к Договору.

В соответствии с актами за период с декабря 2019 по февраль 2020 подрядчиком были оказаны услуги, соответствующие Примерной спецификации к договору. Договор и акты приобщены к материалам дела.

- Договор с ООО «Эвроне» от 13.09.2018, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать для Заказчика услуги по гибкой разработке программного обеспечения в соответствии с техническим заданием (далее - ТЗ), изложенным в Приложении №2 к договору, для онлайн проекта Управления взаимодействия с покупателями (далее - CRM система или Сервис), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги. Сервис создается Исполнителем в соответствии с Детальным заданием на основе ТЗ. Детальное задание должно включать в себя техническое описание, описание результата оказываемых услуг, носитель передачи результата оказываемых услуг, максимальную стоимость услуги по соответствующему детальному заданию либо максимальное количество часов, даты начала и окончания оказания услуги, сроки передачи исходной информации и документов.

Исполнителем были оказаны Заказчику услуги, предусмотренные договором. Договор и акты были приобщены к материалам дела.

С целью возврата инвестиций в цифровое развитие Системы КФС и, в частности, в разработку и внедрение CRM-систем ответчик заключил с должником оспариваемый договор.

Возможность оказания таких услуг предусмотрена ранее упомянутым Руководством по франчайзинговой политике:

«7.1.3 KFC может оказывать услуги информационного/цифрового характера. Пользователи должны выплачивать KFC платеж за пользование соответствующими услугами информационного/цифрового характера.»

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор реально исполнялся его сторонами, преследовал разумную экономическую цель, и являлся целесообразным для должника, то есть не является мнимым.

Суд также находит доводы Кредитора о наличии оснований для оспаривания платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необоснованными.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; сделка должна быть совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Следовательно, для того чтобы признать платежи недействительными сделками, должно быть установлено, что в рамках настоящего спора доказаны все четыре обстоятельства, обозначенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора не были доказаны: цель причинения вреда кредиторам при совершении платежей: не доказано наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей или возникновение признаков неплатежеспособности в результате совершения платежей; не доказано, что платежи были совершены безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; осведомленность Ответчика о совершении платежей с целью причинения вреда кредиторам не доказана.

Ссылка Кредитора на то, что договоры оказания услуг, во исполнение которых осуществлялись платежи, являлись мнимыми, а Ответчик не предоставлял Должнику оплаченные услуги, опровергается материалами дела. Согласно предоставленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг, все услуги, оплаченные Должником спорными платежами, были предоставлены Ответчиком и надлежаще приняты Должником.

При таких обстоятельствах, спорные платежи также не могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает кредитору в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 32, 60, 61.1., 61.3, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 65, 71, 75, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, приостановлении производства по заявлению, объединении заявлений, - отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Нова Интеррос» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки к ответчику ООО «ЮНИРЕСТ» , – отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Судья Е. В. Усачева