Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-24401/17-175-41Б от 29.08.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МСК-Металл" (ОГРН <***> ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЭГИДА" ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 689).

Решением от 12.04.2018 (дата оглашения резолютивной части) в отношении должника открыто конкурсное производство.

В материалы дела 16.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому он просит:

Взыскать с генерального директора должника ООО «МСК- Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по делу № А40-24401/17-175-41Б в части «в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд»,начиная с даты удовлетворения данного заявления до момента исполнения указанного судебного акта.

Представители заявителя и конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом

Представитель ответчика представил дополнительные доказательства в материалы дела, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, против удовлетворения заявления возразил в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанным решением суд, помимо прочего, обязал руководителя и иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд, а также утвердил Конкурсного управляющего.

Вместе с тем, Конкурсный управляющий обратился к Ответчику с заявлением о передаче документов от 13.04.2018, в котором просил предоставить в течение 3 дней с момента получения запроса предоставить оригиналы учредительных документов, печать Должника, а также бухгалтерскую и иную документацию Должника. Указанный запрос Ответчик получил 08.05.2018.

26.04.2018 Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство об истребовании документов у Ответчика.

16.05.2018 Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением от 16.05.2018 о взыскании судебной неустойки.

23,05.2015 Ответчик направил конкурсному управляющему с сопроводительным письмом запрошенную у него документацию, печать Должника, что подтверждается материалами дела.

28.05.2018 конкурсный управляющий получил направленную ему документацию, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

07.06.2048 и 08.06.2018 конкурсный управляющий оправил представителю Ответчика адвокату Е.А. Сидоровой повторные запросы , в соответствии с которыми Конкурсный управляющий просил Ответчика дополнительно представить следующие документы:

1. Договор № 15-у от 01.10.15 за оказание юридических услуг с ООО «Екатеринбургский проект центр» (ИНН <***>), а также первичную документацию

2. Договор № 1-У от 17.12.2014 за юридические услуги с ООО «Правовед» (ИНН <***>), а также первичную документацию;

3. Договор № 06/04-ю от 06.04.2015 за оказание юридических услуг с ООО «Премиум» (ИНН <***>), а также первичную документацию;

4. Договор № 2-У от 16.01.2015 за маркетинговые услуги с ООО «Темп» (ИНН <***>), а также первичную документацию;

5. Договор с ООО «Комай» ИНН (<***>), а также первичную документацию;

6. Исполнительный лист серии ФС № 021330442, выданный 17 октября 2017 г. Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-60068/2017 - взыскание денежных средств с ООО Торговая компания «Ферроком».

02.07.2018 представитель Ответчика Е.А. Сидорова направила Конкурсному управляющему ответ, в котором пояснила, что договоры, запрошенные Конкурсным управляющим утеряны, в связи с чем их представление не представляется возможным, при этом первичная документация по договорам была передана Конкурсному управляющему ранее, вместе с сопроводительным письмом 23.05.2018. Исполнительный лист, запрошенный Конкурсным управляющим, был предъявлен к исполнению в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП.

При этом, в целях восстановления запрошенной Конкурсным управляющим документации представитель Ответчика адвокат Е.А. Сидорова 27.06.2018 направила контрагентам (ООО «Темп», ОГРН <***>; ООО «Правовед», ОГРН <***>; ООО «Комай», ОГРН <***>) адвокатские запросы № 104 от 26.06.2018, № 105 от 26.06.2018, № 106 от 26.06.2018 .

Согласно ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абз.абз. 1 и 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»).

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору. В данном случае должник обязан возместить кредитору убытки, если обязательство не прекратилось, например на основании п. 1 ст. 4Т6 ГК РФ (абз.абз. 1 и 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Судебная практика также исходит из того, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости (ст. 16 АПК РФ).

Как следует из фактических обстоятельств дела, в повторных запросах от 07.06.2018 и 09.06.2018 Конкурсный управляющий требовал от Ответчика определенные договоры, а также первичную документацию к ним.

При этом, Ответчик передал Конкурсному управляющему всю имеющуюся в распоряжении Ответчика документацию Должника.

Также Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что он передал всю перечисленную документацию к запрошенным Конкурсным управляющим договорам. Указанное обстоятельство подтверждается следующими обстоятельствами:

• к Договору № 15-у от 01.10.15 за оказание юридических услуг с ООО «Екатеринбургский проект центр» (ИНН <***>) Ответчик передал следующую первичную документацию:

- Оригинал Акта об оказании услуг №1/2015 от 30.11.2015 к Договору оказания юридических услуг № 15-у от 01.10.2015 (п. 233 Акта приема-передачи документов);

Оригинал Акта №133 от 30.11.2015 (п. 233 Акта приема-передачи документов);

• к Договору № 1-У от 17.12.2014 за юридические услуги с ООО «Правовед» (ИНН <***>) Ответчик передал следующую первичную документацию:

Оригинал Акта № ПРА00000029 от 31.03.2015 на выполнение работ-услуг (п. 500 Акта приема-передачи документов);

- Оригинал Счет-фактуры №ПРА00000029 от 31.03.2015 (л. 501 Акта приема-передачи документов);

• к Договору № 06/04-ю от 06.04.2015 за оказание юридических услуг с ООО «Премиум» (ИНН <***>) Ответчик передал следующую первичную документацию:

Оригинал Отчета об оказании услуг № 2-О/2015 от 30.06.2015 к Договору № 06/04-ю от 06.04.2015 (п. 370 Акта приема-передачи документов); Оригинал Акта №298 от 30.06.2015 (п. 369 Акта приема-передачи документов);

Оригинал Счета на оплату №298 от 30.06.2015 (п. 371 Акта приема-передачи документов);

Оригинал Счет фактуры №298 от 30 0R 2015 (п. 368 Акта приема-передачи документов);

Оригинал Отчета об оказании услуг № 3-о/2015 от 30.09.2015 к Договору № 06/04-ю от 06.04.2015 (п. 232 Акта приема-передачи документов); Оригинал Акта № 514 от 30.09.2015 (п. 302 Акта приема-передачи документов);

- Оригинал Счет-фактуры № 514 от 30,09.2015 Щ 301 Акта приема-передачи документов);

• к Договору № 2-У от 16.01.2015 за маркетинговые услуги с ООО «Темп» (ИНН <***>) Ответчик передал следующую первичную документацию:

Оригинал Акта № ТМП00000200 от 31.03.2015 на выполнение работ-услуг (п. 436 Акта приема-передачи документов);

- Оригинал счет-фактуры №ТМП00000200 от 31.03.2015 (п. 499 Акта приема-передачи документов);

• к Договору с ООО «Комай» ИНН <***> Ответчик передал следующую первичную документацию:

- Оригинал ТН № 641 от 10.10.15 и СФ № 641 от 10.12.15 (п.п. 278, 279 Акта приема-передачи документов);

- Оригинал ТН № 470 от 09.10.15 и СФ № 470 от 09.10.15 (п.п. 314, 313 Акта приема-передачи документов);

- Оригинал ТН № 356 от 27.08.15 и СФ № 356 от 27.08.15 (п.п. 334, 333 Акта приема-передачи документов);

- Оригинал ТН Ш 381 от 02.09.15» СФ № 381 от 02.09.15 (п.п. 338. 337 Акта приема-передачи документов);

- Оригинал ТН № 408 от 10.09.15 и СФ № 408 от Ш.09.15 (п.п. 350, 349 Акта приема-передачи документов);

- Оригинал ТН № 428 от 22.09.15 и СФ № 428 от 22.09.15 (п.п. 364, 363 Акта приема-передачи документов);

- Оригинал ТН № 320 от 12.08.15 и СФ № 320 от 12.08.15 (п.п. 389, 388 Акта приема-передачи документов);

- Оригинал ТН № 33 от 30.01.15 и СФ № 33 от 30.01.15 (п.п. 398, 397 Акта приема-передачи документов);

- Оригинал ТН № 56 от 12.02.15 и СФ № 56 от 12.02.15 (п.п. 408, 407 Акта приема-передачи документов);

- Оригинал ТН № 66 от 20.02.15 и СФ № 66 от 20.02.15 (п.п. 422, 421 Акта приема-передачи документов);

- Оригинал ТН № 103 от 13.03.15 и СФ № 103 от 13.03.15 (п.п. 432, 431 Акта приема-передачи документов);

Оригинал ТН № 224 от 23.06.15 и СФ № 224 от 23.06.15 (п.п. 433, 449 Акта приема-передачи документов);

- Оригинал ТН № 214 от 15.06.15 и СФ № 214 от 15.06.15 (п.п. 453. 452 Акта приема-передачи документов);

- Оригинал ТН № 203 от 03.06.15 и СФ № 203 от 03.06.15 (п.п. 462, 463 Акта приема-передачи документов);

- Оригинал ТН № 170 от 15.05.15 и СФ № 170 от 15.05.15 (п.п. 468, 469 Акта приема-передачи документов);

- Оригинал ТН № 164 от 05.05.15 и СФ № 164 от 05.05.15 (п.п. 476. 477 Акта приема-передачи документов);

- Оригинал ТН № 145 от 28.04.15 и СФ № 145 от 28.04.15 (п.п. 486, 487 Акта приема-передачи документов).

При этом, Ответчик также обращает внимание суда на то обстоятельство, что, действуя разумно и добросовестно (п. 3 ст. 1. п. 5 ст. 10 ГК РФ, абз. 11 п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), Ответчик в настоящий момент совершает действия по восстановлении документации, в частности, представителем Ответчика направлены адвокатские запросы: № 104 от 26.06.2018 в адрес ООО «Комай», №105 от 26.06.2018 в адрес ООО «Правовед» и №106 от 26.06.2018 в адрес ООО «Темп».

В соответствие с ч. 2 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В определенных законом случаях, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что все три контрагента получили адвокатские запросы, что подтверждается отчетами о почтовых отслеживаниях, срок ответа на адвокатские запросы, направленных в целях восстановления документации и в интересах Должника и его кредиторов, с учетом срока обратного отправления от адресата (контрагента) составляет:

по адвокатскому запросу № 104 от 26.06.2018 (ООО «Комэй») - 23.08.2018:

по адвокатскому запросу № 105 от 26.06.2018 (ООО «Правовед») - 13.08.2018;

по адвокатскому запросу № 106 от 26.06.2018 (ООО «Темп») - 06.08.2018 .

Более того, Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что два из пяти контрагента (ООО «Екатеринбургский проект центр» и ООО «Премиум»), договоры по которым были запрошены конкурсным управляющим прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, что делает запрос Конкурсным управляющим документации по данным лицам бесполезным, так как предъявить требования невозможно, а восстановление Ответчиком утерянной документации по данным контрагентам невозможным.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнения обязательства в натуре, то Ответчик не должен нести ответственность, так как в его действиях отсутствует такой важнейший элемент состава гражданского правонарушения как вина.

Таким образом, Ответчик, действуя разумно, добросовестно и в соответствие с абз. 2 л. 2 ст. 129 Закона о банкротства, надлежащим образом исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации Должника Конкурсному управляющему, в связи с чем в удовлетворении требований конкурсного управляющего надлежит отказать в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения поданного конкурсным управляющим заявления о присуждении судебной неустойки не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. ст. 126 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 308.3 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с генерального директора должника ООО «МСК- Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по делу № А40-24401/17-175-41Б в части «в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд»,начиная с даты удовлетворения данного заявления до момента исполнения указанного судебного акта.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Судья Е.А.Пахомов