Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Люберцы, Московской обл., ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3 (Дата рождения: 04.12.1989г., Место рождения: г. Люберцы Московской обл.)

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 принято к производству заявление ООО «СБК Уран» о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Люберцы, Московской обл., ИНН <***>, ОГРНИП <***>), возбуждено производство по делу №А40- 244175/18-186-349Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 45). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №232 от 15.12.2018, стр. 130.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 119435, г. Москва, а/я 45).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1, финансовым управляющим ИП ФИО1 утверждена ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115419, <...>, а/я ФИО2, являющуюся членом САУ «Аванград».).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г. ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1, финансовым управляющим ИП ФИО1 утверждена ФИО4 (член ААУ «ЦФОП АПК», ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 54).

В Арбитражный суд г. Москвы 13.12.2021 г. поступило заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 362 162,50 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, финансовый управляющий и должник в настоящее судебное заседание не явились, своих представителей также не направили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

К судебному заседанию от финансового управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Судом ходатайство финансового управляющего имуществом ИП ФИО1 об отложении судебного заседания рассмотрено в порядке ст. 158, 159 АПК РФ, отказано в удовлетворении в порядке ст. 155 АПК РФ.

Также от третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Представитель заявителя в судебном заседании обратился с заявлением об уменьшении суммы требований до 362 162,50 руб., которое в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено, принято к удовлетворению.

Заявленные требования (с учетом уточнения) основаны на том, что вклад ФИО3 и ФИО2 в реализацию имущества должника одинаковый, следовательно, процентное вознаграждение возможно распределить между ними в равных долях.

Финансовым управляющим ИП ФИО1 - ФИО4 представлены возражения на указанное заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию предмета залога в размере 724 325 руб., указывая на то, что арбитражным управляющим ФИО5 (финансовый управляющий должника с 10.06.2021г. по 21.09.2021г.) в заявлении не доказан объем выполненного вклада по реализации имущества должника. При этом, ФИО4 (действующий с 21.09.2021г. финансовый управляющий должника) осуществлены следующие действия по реализации имущества должника: заключен договор купли-продажи с победителем торгов; произведена передача недвижимого имущества покупателю; осуществлены действия по снятию обременении; подготовлен пакет документов, подано заявление в Управление Росреестра о перерегистрации права собственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось судом ранее, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019г. по делу №А40-244175/2018 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021г. по делу №А40- 244175/2018 финансовым управляющим ФИО1 (ИНН <***>) утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021г. (резолютивная часть) по делу №А40-244175/2018 ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО1 (ИНН <***>) утверждена ФИО4.

Судом из представленных доказательств установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежало имущество: квартира с кадастровым номером 77:02:0010015:2680, расположенная по адресу: <...>.

Указанное имущество, находилось в залоге у ПАО Банк ВТБ, что подтверждается кредитным договором №634/3103-0002428 от 09.09.2014г., а также закладной. Также ПАО Банк ВТБ подготовил оценку стоимости залогового имущества.

ПАО Банк ВТБ направил в адрес финансового управляющего ФИО3 Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ФИО1

За период 23.05.2019 по 17.06.2021 (обязанности финансового управляющего ФИО1 исполнял ФИО3) были проведены следующие мероприятия:

- 25.02.2021г. на сайте ЕФРСБ ФИО3 было опубликовано сообщение (№6239722) об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, согласно которому начальная продажная цена недвижимого имущества (квартира, площадью 61,30 кв. м., кад. номер 77:02:0010015:2680, адрес: <...>.) составила 10 820 000,00 руб.

- 11.03.2021г. на сайте ЕФРСБ ФИО3 было опубликовано сообщение (№6313277) о проведении торгов по реализации залогового имущества в электронной форме путем проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

- 19.04.2021г. на сайте ЕФРСБ ФИО3 было опубликовано сообщение (№6531568) о результатах торгов, согласно которому торги признаны несостоявшимися: на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

- 21.04.2021г. на сайте ЕФРСБ ФИО3 было опубликовано сообщение (№6534626) о проведении повторных торгов в электронной форме путем проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Начальная продажная цена на данном этапе составила 9 738 000,00 руб.

- 27.05.2021г. на сайте ЕФРСБ ФИО3 было опубликовано сообщение (№6726709) об отмене торгов, в связи с неправомерными действиями федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, выражающиеся в непринятии решений о снятии обременений с реализуемого имущества, Торги будут возобновлены с момента урегулирования спора, возникшего по поводу снятия обременений с реализуемого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН КУВИ-002/2021-11748467 от 12.02.2021г. на имущество ФИО1, а именно, на квартиру с кадастровым номером 77:02:0010015:2680, расположенную по адресу: <...>, наложены следующие ограничения:

1) 30.07.2018 наложен бессрочный повторный арест на имущество ФИО1 Постановлением Останкинского районного суда по делу №11602450016000045 (п. 4.3 выписки ЕГРН).

2) 29.07.2017 наложен арест на имущество ФИО1 постановлением Останкинского районного суда по делу №11602450016000045, сроком до 06.02.2018 (п. 4.4 выписки ЕГРН).

25.10.2019 постановлением Останкинского районного суда ФИО3 отказано в снятии арестов.

18.12.2019 Постановлением старшего следователя ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО6 ФИО3 отказано в снятии арестов с имущества ФИО1

29.04.2020 Прокуратурой рассмотрено обращение ФИО3 о бездействии следователя и отказе в снятии ареста - вынесено решение об отсутствии мер для прокурорского реагирования.

02.11.2020 решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по иску ПАО «ВТБ» арест с квартиры, находящейся у истца в залоге снят. Стоит отметить, что правом на обращение с указанным исковым заявлением имеется исключительно у залогодержателя, то есть данное действие не могло быть исполнено ФИО3 Вместе с тем, имеется переписка, согласно которой ФИО3 и ПАО «ВТБ» координировали свои действия в части дальнейшей реализации освобожденного имущества.

Арбитражный управляющий полагал, что Бабушкинский районный суд направит копию решения о снятии арестов в Управление Росреестра, для снятия ареста либо истец обратится за выдачей исполнительного листа, в связи с отсутствием таких полномочий у ФИО3

Однако 12.02.2021 ФИО3 получен ответ № КУВИ-002/2021-11748467, согласно которому аресты до сих пор являются актуальными.

07.04.2021 в Бабушкинский районный суд было направлено заявление об отмене обеспечительных мер с требованием направить копию судебного акта о снятии ограничений в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (исх. № 2 от 31.03.2021г., 09.04.2021 получено адресатом).

13.04.2021 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве было направлено заявление о снятии арестов с имущества Должника с надлежащим образом заверенной копией Решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 02.11.2020г. (исх. №1 от 08.04.2021г., 15.04.2021 получено адресатом).

19.04.2021 получен ответ Росреестра № КУВИ-002/2021-40938724, согласно которому аресты актуальны.

23.04.2021 в Останкинский районный суд направлено заявление об отмене обеспечительных мер (п. 5.3) с требованием направить копию судебного акта об отмене запрещения регистрации в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (исх. №5 от 22.04.2021г., получено адресатом 26.04.2021г.).

23.04.2021 в Бабушкинский районный суд было направлено заявление об отмене обеспечительных мер (п. 5.3) с требованием направить копию судебного акта о снятии ограничений в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (исх. № 6 от 22.04.2021г., получено адресатом 26.04.2021г.).

23.04.2021 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было направлено заявление об устранении технической ошибки (п. 5.4) (исх. №7 от 22.04.2021г., получено адресатом 26.04.2021г.).

23.04.2021 в Останкинский районный суд направлено заявление о снятии арестов (п.5.4) с требованием направить копию судебного акта об отмене запрещения регистрации в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (исх. № 8 от 22.04.2021г., получено адресатом 26.04.2021г.).

22.04.2021 в Бабушкинский районный суд направлен запрос надлежащим образом заверенной копии судебного акта о снятии ограничений (п. 5.3) (исх. № 9 от 22.04.2021г., получено адресатом 26.04.2021г.).

11.05.2021 получен ответ Росреестра г. № КУВИ-002/2021-53615460, согласно которому аресты актуальны

26.05.2021 в адрес Руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО7 направлена жалоба на действия Росреестра (п. 5.3), в связи с тем, что ограничения до настоящего времени не сняты, ответы в адрес финансового управляющего не поступили (исх. №10 от 24.05.2021г., получено адресатом 28.05.2021г.).

26.05.2021 в адрес Руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО7 направлена жалоба на действия Росреестра (п. 5.4), в связи с тем, что ограничения до настоящего времени не сняты, ответы в адрес финансового управляющего не поступили (исх. №11 от 24.05.2021г., получено адресатом 28.05.2021г.).

08.06.2021 получена выписка из ЕГРН № КУВИ-002/2021-68940734, согласно которой аресты актуальны.

10.06.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.

Тем не менее, 18.06.2021 ФИО3 получен ответ Росреестра № КУВД- 001/2021-24191053/1 об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица.

Также 24.06.2021 ФИО3 пришел ответ Росреестра №15-4783/2021, согласно которому Росреестр признал наличие ошибки и снял записи об арестах с имущества, находящегося в залоге ПАО «ВТБ».

Таким образом, из указанной хронологии событий усматривается, что по состоянию на 27.05.2021 ФИО3 предприняты достаточные меры по снятию арестов, что не возымело должного эффекта, в связи с чем ФИО3 начал готовить заявление в порядке КАС о принуждении Росреестра снять записи об арестах.

На дату начала торгов (11.03.2021) арбитражный управляющий имел все основания полагать, что имеет место обычная бюрократическая заминка со стороны регистрирующего органа, не имеющая влияния на реализацию имущества и возможная к разрешению до даты первых торгов (19.04.2021).

Однако, снятие арестов произошло лишь 24.06.2021, несмотря на тот факт, что все необходимые к тому предпосылки существовали с 02.11.2020 и все действия арбитражного управляющего были направлены на донесение данных предпосылок до регистрирующего органа.

Указанная информация получены арбитражным управляющим ФИО2 из материалов, переданных ФИО3 после освобождения его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 согласно акту приема-передачи.

За период с 17.06.2021 по 21.09.2021 (обязанности финансового управляющего ФИО1 исполняла ФИО2), которой были проведены следующие мероприятия.

ФИО2 была запрошена повторная выписка ЕГРН. Согласно выписке ЕГРН от 29.06.2021г. КУВИ- 002/2021-79675892 указанные два уголовных ареста были сняты.

12.08.2021г. на сайте ЕФРСБ ФИО2 было опубликовано сообщение (№7149349) о возобновлении повторных торгов в электронной форме путем проведения открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества, принадлежащего гражданину ФИО1. Начальная продажная цена составила 9 738 000,00 руб.

21.09.2021г. на сайте ЕФРСБ ФИО2 было опубликовано сообщение (№7364084) о результатах торгов, согласно которому победителем торгов признан ФИО8 (ИНН <***>, 109428, <...>) с ценой 11 685 600 руб. 00 коп.

Финансовый управляющий ФИО2 направила в адрес победителя предложение заключить Договор купли-продажи, Договор купли-продажи №71168/ОАОФ/1 был подписан между ФИО2 и ФИО8 20.09.2021г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021г. (объявлена резолютивная часть) по делу №А40-244175/2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Суд критически относится к возражениям ФИО4, учитывая, что ею в материалы обособленного спора не представлено доказательств ее вклада в реализацию предмета залога.

Утверждение о том, что ФИО4 заключен договор купли-продажи с победителем торгов противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку из имеющегося в материалах дела скана договора купли-продажи от 20.09.2021г., заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО8, следует обратное.

Кроме того, подача заявления в Управление Росреестра и перерегистрации права собственности осуществляется победителем торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически действия по снятию обременений проводились ФИО3, а действия по реализации имущества и заключению договора купли-продажи проводились ФИО2

В соответствии со ст. 20.6 Закона об банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, подтверждают реализацию имущества должника и получение выручки в размере 11 685 600 руб.

Произведенный заявителем расчет суммы общей суммы вознаграждения (10 347 500 руб. * 7 % = 724 325 руб.) судом проверен и признан правомерным, обоснованным, а размер процентов - не превышающим размер, предусмотренный абз. 2 п. 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Также судом установлен факт достаточности денежных средств для выплаты заявленной суммы процентов, оставшихся после распределения в соответствии с п.5 ст. 213.27 Закона об банкротстве.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства ФИО1 во время реализации предмета залога полномочия финансового управляющего осуществлялись несколькими лицами – ФИО3 и ФИО2

Судом учтено, что арбитражный управляющий ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО2 заключили соглашение о распределении процентов по вознаграждению финансового управляющего от 11.05.2022 г., установив, что вклад ФИО3 и ФИО2 в реализацию имущества ФИО1 равный, следовательно, процентное вознаграждение возможно распределить в пропорции 50:50.

Вместе с тем, из представленных к письменным пояснениям арбитражного управляющего ФИО2 доказательств следует, что процедура реализации имущества была осложнена наличием наложенных арестов.

Судом установлено, что действиями финансового управляющего ФИО3 удалось снять аресты, наложенные на имущество должника, ФИО2 совершены действия по реализации имущества и заключению договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, учитывая подтвержденный сторонами факт заключения соглашения от 11.05.2022г., учитывая действительную волю сторон соглашения, а также тот факт, что оно соотносится с объемом вкладов арбитражных управляющих (ФИО3 и ФИО2) в достижение целей реализации залогового имущества и погашения требований залогового кредитора, суд приходит к выводу об определении размера вознаграждений заявителя - арбитражного управляющего ФИО2 в соответствии с условиями указанного соглашения, а именно в размере: 362 162,50 руб.

При указанных обстоятельствах заявление об установлении процентов по вознаграждению суд признает обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.3, 20.6, 32, 59, 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Установить арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 362 162,50 руб.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов