Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «РЕМСТРОЙДОР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМБ-БАЛТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием: представитель конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.07.2021),

Установил: 13.09.2019г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «РЕМСТРОЙДОР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМБ-БАЛТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 23.09.2019г. принято к производству заявление ООО «РЕМСТРОЙДОР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМБ-БАЛТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 13.09.2019г. (было направлено 09.09.2019г.), возбуждено производство по делу № А40-244239/19-66-279.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020г. в отношении должника ООО «СМБ-БАЛТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 117), являющийся членом НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (117105, г. Москва, <...>, 36).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020г. должник ООО «СМБ-БАЛТИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 117), являющийся членом НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" (117105, г. Москва, <...>, 36).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 176 от 26.09.2020г.

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения по делу № А40-244239/19-66-279 о банкротстве ООО «СМБ-БАЛТИКА».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев поданное заявление, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 3 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

Согласно п. 5 с. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано следующим.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника, состоявшегося 09 декабря 2020г., на собрании присутствовал представитель кредиторов, на долю которых приходится 100% суммы основного долга требований кредиторов. На основании ст.ст 12, 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника, состоявшееся 09 декабря 2020г., является правомочным. На собрании кредиторов должника большинством голосов (100%) принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 67 000 рублей ежемесячно с 01.01.2021г.

Указанное решение было принято в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 5 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы установлено, что отраслевым нормативным актом Союза от 24.05.2019 No5 профессия арбитражного управляющего включена в перечень профессий для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, что в соответствии с пунктом 1.1 Закона об объединениях работодателей и статьей 2.1 устава Союза является основанием для утверждения профессионального стандарта «Арбитражный управляющий» и применения к профессиональной деятельности арбитражного управляющего положений Закона о независимой оценке квалификации. В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения арбитражных управляющих, поэтому подлежит применению при регулировании деятельности арбитражных управляющих наравне с нормативно-правовым регулированием.

Согласно пункта 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 -2022 годы: Арбитражный управляющий вправе обратиться за судебной защитой своего права на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 и часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. В соответствии с пунктом 20 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 №о296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» были установлены фиксированные суммы вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве юридического лица, соответствующие объему и сложности его работы в условиях законодательства по состоянию на 31.12.2008, кратные 15000 рублей в ценах декабря 2008 года. При расчете фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего такую базовую сумму следует увеличить, используя три коэффициента: - отношение индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года - коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31 декабря 2008 года - коэффициент, характеризующий дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в силу принципа самостоятельности судебной власти суд обладает необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 № 4-П. определения от 13.06.2006 № 272-0, от 12.07.2006 № 182-0), поэтому арбитражный управляющий обосновано обратился за судебной защитой своего права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Коэффициент, связанный с изменением индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрю 2008 года, в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 № 734, равен 2,0791 для всего 2020 года.

Коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31 декабря 2008 года, в соответствии с отраслевым нормативным актом Российского антикризисного союза от 22.12.2019 № 7 равен 1,25.

Коэффициент, характеризующий дополнительные объем и сложность работы арбитражного управляющего в должности в конкретном деле о банкротстве, равен 1,00, так как конкурсный управляющий не приводит доказательств того, что дело о банкротстве должника отличается по сложности от других дел о банкротстве.

Таким образом, расчет конкурсного управляющего на основании расчетных коэффициентов, составляет следующую величину:

30 000,00 * 2,0791 * 1,25 * 1,00 = 77 966,25 рублей.

Так как Отраслевое соглашение вступило в силу 01.01.2020, то его положения подлежат применению после 01.01.2020, поэтому увеличению подлежит размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему после 01.01.2020.

При этом собрание кредиторов и конкурсный управляющий просит установить ежемесячное вознаграждение в меньшем размере 67 000рублей в месяц и не с 01.01.2020г., а с 01.01.2021года.

Судом отклоняются доводы конкурсного управляющего, касающиеся Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления в связи со следующим.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.13г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Исходя из положений пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в п.п. 8 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.13г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», независимо от того, заявлено требование об увеличении фиксированной суммы вознаграждения на основании соответствующего решения собрания кредиторов или оно заявлено на основании ходатайства лица, участвующего в деле, увеличение вознаграждения допускается исключительно в случае, если из материалов дела усматривается, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы являются повышенными в сравнении с обычными объемами и сложностью такой работы в рамках иных дел о банкротстве.

Иных условий, в соответствии с которыми фиксированное ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего должника ни нормами ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", ни разъяснениями упомянутого постановления Пленума ВАС РФ, не установлено.

Отраслевое соглашение, заключенное между Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих и Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, не является нормативно-правовым актом, не является локальным актом должника-банкрота, регулирующим конкретные правоотношения между конкурсным управляющим и должником ввиду отсутствия у арбитражного управляющего трудовых отношений с организацией-банкротом, в связи с чем его положения не подлежат применению при рассмотрении судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, однако указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника таких средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц;

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения;

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствует о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В свою очередь, необоснованно высокое вознаграждение конкурсного управляющего, подлежащее оплате за счет имущества должника, повлечет за собой увеличение текущих платежей и нарушение законных интересов кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ООО «СМБ-БАЛТИКА» от 09.12.2021г. усматривается, что кредиторами должника было принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 67 000 рублей ежемесячно с 01.01.2021г.

Каких-либо возражений относительно увеличения суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах суммы, одобренной решением собрания кредиторов должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 20.6, 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 75, 123, 156, 159, 184-188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения по делу № А40-244239/19-66-279 о банкротстве ООО «СМБ-БАЛТИКА» удовлетворить.

Установить ФИО2 фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего ООО «СМБ-БАЛТИКА» в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей ежемесячно, начиная с 01.01.2021г. до окончания процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «СМБ-БАЛТИКА».

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Председательствующий - судья А.А. Пешехонова