Гражданский кодекс часть 1

заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТАКТИКА» о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ РИВГОШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заявление кредитора КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ» ФИО1,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017г. принято к производству заявление ООО «ТАКТИКА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от «28» апреля 2017 г. ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ»признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №83от 13.05.2017, стр. 28.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.03.2018 г. поступило заявление кредитора КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ» ФИО1, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018г. к участию в обособленном споре привлечена Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, НП «ЦФОП АПК» в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка огласила правовую позицию, представил письменные пояснения, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.Представитель КБ «Транснацональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» поддержала заявленные требования, представил письменные пояснения, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно заявленных требований, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Исследовав материалы заявления, представленные документы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как следует из доводов рассматриваемой жалобы, КБ «Транснацональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» просит отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по следующим основаниям.

Согласно заявлению КБ «Транснацональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», а также письменным пояснениям заявителя жалобы, арбитражный управляющий ФИО1 в нарушении п.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не провел в установленный срок инвентаризацию имущества должника, с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника в арбитражный суд не обратился; также по мнению заявителя арбитражный управляющий ФИО1 распорядился имуществом должника, находящегося в залоге у КБ «Транснациональный банк», без согласия залогового кредитора, не принял меры по обеспечению сохранности данного имущества; а также затягивает сроки конкурсного производства в отношении должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора, от НП «ЦФОП АПК», а также конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ» - ФИО1 поступили письменные возражения относительно доводов заявителя жалобы, которые сводятся к следующему.

Относительно нарушения сроков проведения инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий и НП «ЦФОП АПК» указывают, что конкурсный управляющий ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ» - ФИО1 не скрывал от кредитор информации о ходе инвентаризации, в том числе о том, что сроки ее проведения затягиваются в связи трудоемкостью процесса и существующих организационных сложностях.

Относительно доводов о распоряжении имуществом должника, находящегося в залоге у КБ «Транснациональный банк», без согласия залогового кредитора, сохранности имущества, арбитражный управляющий и НП «ЦФОП АПК» указывают, что в повестки дня собраний кредиторов должника, назначенных на 13.10.2017 и 10.11.2017 были включены вопросы об определении порядка реализации заложенного имущества и об утилизации заложенного имущества, а также на то обстоятельство, что в результате инвентаризации, было установлено, что заложенное имущество на 100% был промаркирован акцизными марками старого образца, а также, что перемаркировка товара не допускается.

Относительно доводов о затягивании процедуры конкурсного производства в отношении ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ», арбитражный управляющий и НП «ЦФОП АПК» указывают, что указанные доводы не соотносятся с действительностью.

Рассмотрев заявление КБ «Транснацональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», оценив возражения лиц, участвующих в деле, исследовав документы, представленные в материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ» ФИО1, а также об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ» на основании следующего.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения лиц, участвующих в деле, относительно нарушения ФИО1 сроков проведения инвентаризации имущества должника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по настоящему делу ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно представленной в материалы дела копии приказа № 1 от 28.04.2017 конкурсный управляющий ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ» - ФИО1 решил приступить к инвентаризации 28.04.2017 и окончить ее 18.09.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ» - ФИО1 28.04.2018, не имея на тот момент времени сведений относительно объема имущества должника, подлежащего инвентаризации, сведений относительно места его нахождения, установил срок окончания проведения инвентаризации, с нарушением положений абз. 1 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве более чем на полтора месяца.

Суд приходит к выводу, что после получения 19.05.2017 от МФНС № 9 по г. Москве налоговых деклараций: по авансовым платежам, налогам на прибыль, по НДС, по НДФЛ, по транспортному налогу; имея сведения о наличии имущества (алкогольной продукции); сведений Управления Росреестра и Департамента городского имущества об отсутствии прав на недвижимое имущество, конкурсный управляющий имел реальную возможность проведения инвентаризации имущества должника в сроки, установленные законом.

Однако, согласно сведениям, размещенным сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей должника ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ» составлена 18.09.2017 года.

Рассмотрев возражения арбитражного управляющего ФИО1 и НП «ЦФОП АПК» относительно того, что конкурсный управляющий должника – ФИО1 не скрывал от кредитор информации о ходе инвентаризации, в том числе о том, что сроки ее проведения затягиваются в связи трудоемкостью процесса и существующих организационных сложностях, суд приходит к выводу об их несостоятельности в связи с основанием заявленных требований, поскольку при наличии таких обстоятельств конкурсный управляющий должника вправе был обратиться в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника, чего сделано не было.

Более того, суд учитывает намерения арбитражного управляющего ФИО1 по нарушению положений п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, которые имели место быть 28.04.2018 при вынесении приказа № 1 от 28.04.2018 о проведении инвентаризации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 в нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не провел в установленный срок инвентаризацию имущества ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ», с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника в арбитражный суд также не обращался, связи с чем, суд признает обоснованными заявленные КБ «Транснацональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» требования в рассмотренной части.

В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего должника нарушили права кредиторов должника, в том числе КБ "Транснациональный банк" (ООО), путем проведения инвентаризации имущества должника с нарушением срока, установленного законом.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения лиц, участвующих в деле, относительно того, что арбитражный управляющий ФИО1 распорядился имуществом должника, находящегося в залоге у КБ «Транснациональный банк», без согласия залогового кредитора, а также не принял меры по обеспечению сохранности данного имущества, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017г. по настоящему делу признаны обоснованным требованияКБ «Транснацональный банк» (ООО) и включеныв третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора КБ «Транснацональный банк» (ООО) в размере 22 840 000,00 руб. – основной долг, 55 144,52 руб. – проценты по договору, а также 12 923 367,47 руб. – неустойка по основному долгу, 158 540,50 руб. – неустойка по просроченным процентам с учетом п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом имущества должника, 143 476,00 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Как установлено судом в указанном судебном акте, обязательство должника перед КБ «Транснацональный банк» (ООО) основано на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии №КЛ-810/95-11 от 26.09.2011.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между КБ «Транснацональный банк» (ООО) и должником был заключен договор залога товаров в обороте № Д3T-52/11 от 26 сентября 2011 года, согласно которому в залоге у Банка находится указанное в Приложении № 1 к Договору залога товаров в обороте № Д3T-52/11 от 26 сентября 2011 года, имущество (алкогольная продукция), находящееся по адресу: <...>.

Как следует из материалов настоящего банкротного дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018г. по настоящему делу в связи с установлением факта утилизации конкурсным управляющим должника алкогольной продукции, являющейся предметом залога согласно приложению № 1 к Договору залога товаров в обороте № Д3T-52/11 от 26 сентября 2011 года путем привлечения организации – ОАО «Управление отходами», о чем был составлен акт № 1 от 18.01.2018, судом требования кредитора КБ «Транснациональный Банк» (ООО) признаны не обеспеченными залогом имущества должника.

В рамках рассматриваемой жалобы КБ «Транснацональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» оспаривает действия конкурсного управляющего должника по распоряжению имуществом должника, находящегося в залоге у КБ «Транснациональный банк», без согласия залогового кредитора, а также действия по утилизации алкогольной продукции в порядке, не соответствующем действующему законодательству.

Оценив действия конкурсного управляющего должника по распоряжению имуществом должника, находящегося в залоге у КБ «Транснациональный банк», суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом о банкротстве или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом установлено, на что также указывает арбитражный управляющий в обоснование своих возражений, что конкурсным управляющим должника ФИО1 после установления факта истечения срока акцизных марок, без которых предмет залога не мог быть реализован, в повестки дня собрания кредиторов, состоявшихся 13.10.2017 года и 10.11.2017 года, поставлены вопросы об определении порядка реализации заложенного имущества и об утилизации залогового имущества. Решением собрания кредиторов от 13.10.2017 разрешение указанного вопроса отложено, решением собрания кредиторов от 10.11.2017 кредиторы воздержались от принятия решения об утилизации залогового имущества так как вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов в силу Закона о банкротстве.

Согласно представленной копии акта № 1 от 18.01.2018 об утилизации предмета залога, видом отхода явилась простроченная продукция, заказчиком - конкурсный управляющий ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ» ФИО1, исполнителем - ОАО «Управление отходами» генеральный директор ФИО2 Дата уничтожения: 18 января 2018 года. В качестве способа утилизации указано: обезвреживание, в качестве причины уничтожения: просроченная алкогольная продукция. Согласно акту, отходы утилизированы в полном объеме. При уничтожении присутствовали конкурсный управляющий ООО КОМПАНИЯ РИВГОШ» ФИО1, водитель ОАО «Управление Отходами» ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 недобросовестно включил в повестки дня собраний кредиторов должника, назначенных на 13.10.2017 и 10.11.2017, вопросы об определении порядка реализации заложенного имущества и об утилизации заложенного имущества, решения по которым не входят в компетенцию собрания кредиторов, в связи с чем, возражения арбитражного управляющего относительно рассматриваемого эпизода отклоняются.

Также суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника - ФИО1 нарушены положения п. 4 ст. 18.1, ст. 138 Закона о банкротстве, в части уведомления залогового кредитора о невозможности реализации предмета залога, а также отсутствие запроса в адрес залогового кредитора относительно дальнейшего распоряжения (утилизации) предмета залога, что повлеклонезаконные действия по распоряжению предметом залога - алкогольной продукцией должника, по уничтожению имущества должника.

Оценив также действия конкурсного управляющего должника по порядку утилизации имущества должника, находящегося в залоге у КБ «Транснациональный банк», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

При этом в силу пункта 1 Правил маркировки алкогольной продукции акцизными марками (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 № 866) маркировка ввозимой (импортируемой) в Российскую Федерацию алкогольной продукции акцизными марками осуществляется до ее ввоза в Российскую Федерацию и после получения подтверждения о фиксации сведений об указанной алкогольной продукции, наносимых на акцизную марку, в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Постановлением Правительства РФ от 27.07.2012 № 775 "Об акцизных марках для маркировки алкогольной продукции" (далее - Постановление № 775) утверждены Требования к образцам акцизных марок для маркировки алкогольной продукции, а также предусмотрены иные положения.

Ввоз алкогольной продукции, маркированной акцизными марками, изготовленными в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 № 786, допускался до 1 сентября 2013 г. (подпункт а. пункта 4 Постановления № 775).

Реализация алкогольной продукции, маркированной акцизными марками, изготовленными в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 № 786, допускалась до 1 сентября 2017 г. (подпункт б. пункта 4 Постановления № 775).

Возможность перемаркировки алкогольной продукции новыми акцизными марками в связи с принятием Постановления № 775 законодательно не предусмотрена. Таким образом, срок реализации предмета залога (алкогольной продукции с акцизными марками старого образца) истек 1 сентября 2017 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная продукция (предмет залога) не мог быть реализован и не подлежал реализации конкурным управляющим должника в силу действующего законодательства.

Однако, судом установлено, что в упомянутом выше акте № 1 указаны причины уничтожения: «уничтожение товаров с истекшим сроком годности», однако надлежащих доказательств того, что сроки годности залогового имущества либо, что предмет залога был испорчен в силу каких-либо факторов, в материалы дела не представлено.

Уничтожение некондиционной алкогольной продукции должно соответствовать санитарным правилам СанПин 2.1.7.1038-01, в связи с чем, при наличии факта истечения срока годности товара (заложенного имущества) конкурсному управляющему должника необходимо было привлечь экспертную организацию для проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 года № 1263.

Кроме того, судом установлено, что согласно представленному в материалы дела акту не возможно установить, какие именно действия были проведены с предметом залога (утилизация/уничтожение), не возможно установить место проведения совершенных действий, также отсутствуют доказательства наличия полномочий у ФИО3 действовать от лица ОАО «Управление отходами» при осуществлении транспортировки, утилизации или уничтожении алкогольной продукции; из представленной лицензии ОАО «Управление отходами» № 077331 от 25.05.2016 г., суд также не усматривает наличие у ОАО «Управление отходами» разрешения на осуществление деятельности по утилизации отходов I-IV класса опасности, в приложении к лицензии отсутствует указание на виды отходов I - IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах, в отношении которых предоставляется лицензия, и соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности (п. 1.1. ст. 15 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Таким образом, суд приходит также к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил порядок утилизации имущества должника (отходов I-IV класса опасности), находящегося в залоге у КБ «Транснациональный банк» заключив соответствующий договор с ОАО «Управление отходами», не имеющей лицензии на осуществление деятельности по утилизации отходов I-IV класса опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего должника нарушили права кредитора КБ "Транснациональный банк" (ООО), требования которого были обеспечены залогом имущества должника, путем постановки вопросов на собрание кредиторов, не относящихся к компетенции собрания кредиторов в части залогового имущества; не направлением запросов в адрес залогового кредитора о решении вопроса о распоряжении предметом залога.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения лиц, участвующих в деле, относительно того, что арбитражный управляющий ФИО1 затягивает сроки конкурсного производства в отношении должника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности.

Судом установлено, что согласно представленным конкурсным управляющим должника - ФИО1 в материалы дела документам в подтверждение истребования сведений, по акту передачи документации от ликвидатора были переданы 29.04.2017 года уставные документы, свидетельства о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях. Однако, запросы в адреса кредитных организаций конкурсным управляющим должника направлены после 15.06.2017 года.

Также судом установлено, что после получения от МИФНС № 9 по г. Москве сведений по задолженности по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности должника, а также неполучения в ответ на запросы о предоставлении документов от ликвидатора ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ» (запрос получен ликвидатором 05.05.2017), конкурсным управляющим должника ФИО1 20.06.2017 г., направлен очередной запрос ликвидатору ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ». Относительно указанного факта суд приходит к выводу, что направление повторного запроса при отсутствии иных действий, направленных на истребование документации не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ».

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, проводить оценку имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Также из материалов банкротного дела судом усматривается, что 13.06.2017 г. конкурсным управляющим должника получены сведения об отчуждении должником автотранспортных средств, однако в пределах срока конкурсного производства, установленного судом, конкурсный управляющий не предпринял действий по проверке наличия оснований для обжалования сделок купли-продажи движимого имущества при наличии у него возможности самостоятельно оспорить указанные сделки. Указанные обстоятельства были зафиксированы на собрании кредиторов 13.10.2017 года.

Таким образом, с учетом установленного факта проведения инвентаризации имущества должника с нарушением срока, установленного законом, более чем на полтора месяца, а также фактов, установленных выше при рассмотрении данного эпизода, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 затягивает сроки конкурсного производства в отношении должника при наличии объективной возможности по их соблюдению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего должника нарушили права, в том числе заявителя жалобы - кредитора КБ "Транснациональный банк" (ООО), путем затягивания процедуры конкурсного производства должника, что влечет увеличение текущих расходов должника по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу том, что доводы жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего должника являются правомерными, так как вменяемыми неправомерными и недобросовестными действиями действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы и требования закона.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При указанных обстоятельствах, ввиду грубых нарушений, допущенных конкурсным управляющим, возложенных на него обязанностей, создающих угрозу причинения убытков для должника, его действия приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего ФИО1 должной компетентности, добросовестности и независимости, суд полагает возможным удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего и отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)..

По правилам п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 2, 18.1, 20.3, 20.4, 32, 60, 129, 138, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 65, 71, 75, 156, 176, 184-185, 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу кредитора КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ» ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным действия арбитражного управляющего ФИО1.

Отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ РИВГОШ» на 25.10.2018 г. в 12 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, <...>, зал № 7063, этаж 7.

Кредиторам: разъясняется право в порядке п. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» избрать на собрании кредиторов должника арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должна быть предоставлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника.

Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес: 107031, <...>) представить суду в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» иную кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, отвечающего требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов