Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (СНИЛС №<***>, ИНН <***>, дата рождения: 27.07.1966 года, проживающей по адресу: 119192, <...>)

требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 000 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие: от ФИО2 – ФИО3, ФИО4 по доверенности от 10.04.2019, ФИО1 (лично, паспорт), от ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 25.03.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 гражданка ФИО1 (СНИЛС №<***>, ИНН <***>, дата рождения: 27.07.1966 года, проживающей по адресу: 119192, <...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы требование ФИО2, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 000 000 руб.

Представитель кредитора требования поддержал в полном объеме.

Должник возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи и уступки прав от 08.12.2015, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязалась в срок до 25.08.2016 передать ФИО2 по договору купли-продажи квартиру по адресу <...>.

Согласно условиям предварительного договора ФИО8 передала ФИО1 50 000 000 рублей, из которых 30 000 000 рублей - сумма обеспечительного платежа и 20 000 000 рублей - сумма аванса.

Поскольку договор купли-продажи квартиры к установленному сроку заключен не был, суммы аванса и обеспечительного платежа возвращены должником частично в размере 9 000 000 руб., ФИО2 обратилась с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

По общему правилу статей 429 и 445 ГК РФ надлежащими и направленными в защиту нарушенного права, основанного на предварительном договоре, в данном случае являются, как требование об обязании ответчика заключить основной договор купли-продажи, так и требование о взыскании суммы, перечисленной во исполнение этого предварительного договора купли-продажи.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

С момента признания ФИО1. банкротом единственным способом восстановления нарушенного интереса ФИО2 является предъявление денежного требования к должнику.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Факт передачи денежных средств в сумме 50 000 000 руб. подтвержден материалами дела и должником не оспаривается.

Поскольку в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи по вине должника не заключен, денежные средства, уплаченные ФИО2 в качестве обеспечительного платежа и аванса в сумме 41 000 000,00 руб., составляют сумму неосновательного обогащения, подлежащую возмещению со стороны должника.

Из отзыва должника следует, что уплаченные кредитором денежные средства возврату не подлежат, поскольку договор купли-продажи не заключен по вине покупателя, поскольку ФИО8 в нарушение условий предварительного договора уклонилась от уплаты 50 000 000 рублей, которые должны были быть заложены в депозитарную ячейку ЗАО «Локо-Банк» в соответствии с пунктом 2.1.7. предварительного договора, а также уклонилась от заключения основного договора уступки прав, продав свою квартиру 17.04.2017.

Основанием для удержания сумм обеспечительного платежа и аванса, по мнению ФИО1, являются пункты 2.1.7. и 2.1.10. предварительного договора, а так же статьи 380 и 381.1 ГК РФ.

Суд, ознакомившись с доводами должника, считает их необоснованными и подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1.7. предварительного договора при надлежащем исполнении сторонами пунктов 2.1.1. и 2.1.2. стороны обязуются в срок до 25.02.2016, а впоследствии до 25.08.2016, заложить в депозитарную ячейку ЗАО «Локо-Банк» 50 000 000 рублей.

Однако, какая сторона договора должна была это сделать, а также назначение данных денег и их источник, предварительным договором не определено.

В рамках предварительного договора купли-продажи ФИО2 передала ФИО1 30 000 000 рублей в качестве обеспечительного платежа и 20 000 000 рублей в качестве аванса, что подтверждается актами от 24.12.2015 и от 29.01.2016.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия предварительного договора со стороны покупателя ФИО2 исполнены.

Согласно пункту 2.1.8. предварительного договора, при надлежащем исполнении сторонами своих обязательств по оплате аванса и закладке денежных средств, стороны в срок до 25.08.2016 заключают основной договор купли-продажи, при этом суммы аванса и обеспечительного платежа засчитываются в счет оплаты по договору.

О том, что заложенные в ячейку банка 50 000 000 рублей также будут являться оплатой квартиры по основному договору купли-продажи, в предварительном договоре не указано.

Вопреки доводам должника предварительный договор также не содержит условий о том, что права на квартиру по основному договору уступки ФИО2 передает в счет частичной оплаты приобретаемой ею квартиры. Напротив, в пункте 3.2. предварительного договора указано, что при подписании основного договора уступки стороны произведут зачет встречных однородных требований по заключенным основным договорам на сумму стоимости прав в размере 30 000 000 рублей.

Продажа ФИО2 17 апреля 2017 года своей квартиры, как указывает в отзыве должник, не могла стать препятствием к заключению Основного договора купли-продажи, так как была совершена уже после 25 августа 2016 года.

Предварительный договор не предусматривал передачу квартиры до заключения основного договора купли-продажи, квартира была передана в пользование не в исполнение предварительного договора и в силу этого обстоятельства отношения по передаче и пользованию семьей Ким данной квартирой не относятся к обстоятельствам, связанным с исполнением предварительного договора.

Из изложенного следует, что порядок оплаты покупателем всей стоимости квартиры в согласованном сторонами размере 130 000 000 рублей предварительным договором не определен.

В соответствии с пунктом 2.1.10. предварительного договора при ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по оплате аванса и/или по закладке денежных средств, и/или отказе от заключения основного договора купли-продажи обеспечительный платеж покупателю не возвращается, а аванс возвращается в однократном размере.

Аванс покупателем был уплачен, обязанность по закладке денег в депозитарную ячейку банка по условиям договора на него не возложена, от заключения основного договора купли-продажи покупатель не отказывался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца ФИО1

Из отзыва должника следует, что предмет договора: квартира №44, расположенная по адресу: <...>, находилась в ипотеке в силу закона у АО «Локо-Банк», а также под арестом.

Однако, из условий предварительного договора следует, что на момент подписания договора квартира и права на нее не находятся под арестом, не заложены.

Согласно п 3.4. договора купли-продажи квартиры и машино-места, приобретаемых на средства кредита, предоставляемого коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (ЗАО) с ипотекой в силу закона, от 08.10.2013, следует, что ФИО1 не вправе отчуждать объекты недвижимости без письменного согласия ЗАО «Локо-Банк». Такое согласие должником получено не было.

Вопреки заявлению должника, предварительный договор не содержит положений, определяющих порядок погашения им задолженности перед банком по обеспеченному залогом обязательству и снятия обременения с жилого помещения.

В соответствии с п. 5.2 предварительного договора в случае обнаружения покупателем документального подтвержденных обстоятельств, препятствующих в будущем покупателю в полном объеме осуществлять свои права собственника квартиры, настоящее соглашение расторгается по соглашению сторон. В этом случае полученный продавцом обеспечительный платеж возвращается покупателю в однократном размере.

Учитывая, что покупателем ФИО8 была установлена невозможность получения квартиры в собственность в силу наличия обремения в виде ипотеки, а также неуказание в предварительном договоре на наличие обремений, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО9 повлекли невозможность заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем уплаченные покупателем ФИО2 денежные средства в счет исполнения обязательств по предварительному договору подлежат возврату.

Согласно части 5 статьи 213.11. Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего. При этом Закон не требует согласования с судом договора купли-продажи недвижимого имущества, в том числе жилого помещения. В связи с этим ссылка должника на его обращение в Арбитражный суд г. Москвы в целях согласования договора не имеет отношения к настоящему спору. В то же время письменного согласия финансового управляющего на отчуждение квартиры должником представлено не было.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных документов требование кредитора следует признать документально обоснованным, по характеру и сроку возникновения обязательств подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным и включить требование ФИО2 в размере 41 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.А. Архипов