Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давлетовой А. Р., проводит судебное заседание по делу № А40-245015/20-87-242 по иску

ОАО КБ «Пробизнесбанк» к ЗАО «Прогресс, Закрытое АО»

о взыскании 1 214 976 руб. 55 коп.,

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.02.2021 г. № 07-71/12, ФИО2 по доверенности от 03.02.2021 г. № 07-71/08 (диплом)

В судебное заседание не явился истец.

установил:

ОАО КБ «Пробизнесбанк» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Прогресс, Закрытое АО» о взыскании 1 214 976 руб. 55 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание не явился истец, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявления доказательства в части, необходимой для рассмотрения ходатайства, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонам спора, до передачи дела в арбитражный суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчик в обоснование поданного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, указав, что формулировка заявленных требований (взыскание по кредитному договору) не соответствует требованиям, изложенным в письме от 18.11.2020 г. № 92-15ИСХ-306617 о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору о выдаче банковских гарантий. Кроме того ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, истец в доказательство соблюдения претензионного порядка представил уведомление от 18.11.2020 г. № 92-15ИСХ-305156 (т. 1 л.д. 67-68), согласно тексту которого, истец просит погасить задолженность по договору выдачи банковской гарантии от 03.03.2014 г. № 027-810/14г.

Несмотря на указание в предмете принятого к производству суда иска на взыскание денежных средств по кредитному договору от 03.03.2014 г. № 027-810/14г, в основании заявленных исковых требований истец ссылается на возникновение спорных правоотношений, вытекающих из договора о выдаче банковской гарантии от 03.03.2014 г. № 027-810/14г, обосновывающие исковых требований документы представлены также в отношении договора о выдаче банковской гарантии от 03.03.2014 г. № 027-810/14г.

Ответчик доказательств того, что между сторонами также имеются правоотношения, вытекающие из кредитного договора с аналогичными реквизитами (от 03.03.2014 г. № 027-810/14 г.) не представил. Указывая на невозможность проверки заявленных в претензии требований ввиду отсутствия расчета, ответчик, тем не менее, доказательств обращения к истцу за соответствующими разъяснениями, также не представил.

Также ответчик сослался на обращение истцом с заявленным иском в суд до истечение тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Вместе с тем, суд учитывает, что если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ссылаясь на несоблюдение претензионного порядка в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик не предусмотрел, что законодательством, в том числе ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Не предусмотрен такой порядок и договором.

Таким образом, в рассматриваемом случае, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Данная позиция соответствует судебной практике, сформированной в том числе на уровне Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку доказательств того что данный спор мог быть урегулирован в досудебном порядке с учетом позиции ответчика по существу спора, материалы дела не содержат, неясности в отношении существа спорных правоотношений, несмотря на допущенное истцом в исковом заявлении указание на кредитный договор, также не усматривается, в связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения по формальным основаниям не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд, руководствуясь положениями ст. 148 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК, приходит к выводу, что ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 148, 184, 186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Прогресс, Закрытое АО» об оставлении искового заявления по делу № А30-245015/20-87-242 без рассмотрения, отказать.

Судья Л.Н. Агеева