Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-245586/17-175-355Б от 25.10.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мосдорстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 115582, <...>).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 от 03.11.2018.

17.06.2019г., в электронном виде, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по денежным обязательствам должника ООО «МосДорСтрой», как лица, контролирующего должника и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МосДорСтрой»:

- суммы в размере 392 969 668 руб.

- убытков в размере 38 714 087 руб.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление по существу.

Представитель конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика против заявления возразил, представил дополнительные доказательства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика и взыскания с него убытков являются, по мнению конкурсного управляющего, следующие обстоятельства:

- погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия Ответчика в связи с совершением сделок, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, а также в связи с не передачей документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);

- ответчик в период с 13.04.2015г. по 27.11.2017 под видом займов и оплаты аренды техники вывел со счета должника денежные средства в сумме 38 714 087 руб., что является убытками для Общества.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсным управляющим указано на неисполнение ответчиком обязанности передать документацию, без указания конкретных документов. В заявлении конкурсного управляющего нет пояснений относительно того, как отсутствие конкретных документов повлияло на проведение процедур банкротства и привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства.

При этом ответчиком 05.09.2018 г. и 19.12.2018 г. в адрес временного управляющего, полномочия которого также исполняла ФИО1, направлены документы о деятельности ООО «МосДорСтрой», что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма с описью вложения. Согласно описям вложения временному управляющему переданы все учредительные документы, корпоративные решения, а также вся имеющаяся у ответчика договорная база. Согласно описи вложения заявителю передано 329 наименований документов.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика до введения процедуры банкротства в отношении должника ООО «МосДорСтрой», значительная часть документов направлена в правоохранительные органы.

Согласно позиции Верховного суда к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, ни временный, ни конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО «МосДорСтрой» не обращался за получением исполнительного листа на принудительное исполнение Определения и Решения суда о введении соответствующей процедуры банкротства, в части передачи документов, что также свидетельствует о том, что конкурсному управляющему было достаточно переданных документов.

В то же время, конкурсный управляющий в силу абзаца 7 пункта 1 ст.20.3 с учетом положений части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества. В силу положений пункта 4 ст.20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, учитывая предоставленные арбитражному управляющему права, действуя разумно и в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий, обладающий перечнем недостающих документов, имел возможность самостоятельно запросить их у контрагентов должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в частности сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по продаже транспортных средств привели к банкротству должника и являлись значимыми и существенно убыточными.

Так согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд соглашается с доводом ответчика относительно того, что данные сделки с учетом масштабов деятельности должника не являлись существенно убыточными для должника. Сделки совершены на рыночных условиях с учетом состояния транспортных средств на момент продажи. В результате совершенных сделок должник не утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход и объективное банкротство никак не связано с данными сделками.

Довод заявителя о том, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п.1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) несостоятелен на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МосДорСтрой» все обязательства исполнялись должным образом вплоть до 08.12.2017 года. Вся задолженность, которая не была оплачена до данной даты, являлась спорной и обществом не признавалась. Оснований для подачи заявления о банкротстве не имелось.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

ООО «МосДорСтрой» не обладало признаками неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества до конца 2017 года. Так, у общества были действующие государственные контракты, по которым шли поступления денежных средств. Однако государственный контракт на сумму 347 201 050,75 руб. расторгнут в связи с введением процедуры банкротства и по контракту фактически оплачено лишь 217 991 078,85 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Между тем, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, о наличии признаков неплатежеспособности должника ответчик узнал только 04 декабря 2017 года, когда Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 года по делу №А40-44611/15, которым в удовлетворении требований ООО «МосдорСтрой» к ответчику ООО «АВИСТА» о взыскании задолженности по договору подряда № НО-1/14 от 20.01.2014 г. в размере 69 650 000 руб.; задолженности по договору подряда № НО-5/14 от 24.04.2014 г. в размере 58 400 000 руб. отказано, а требования ООО «АВИСТА» к ООО «МосдорСтрой» удовлетворены. Судом расторгнут договор подряда № НО-1/14 от 20.01.2014г., заключенный между ООО «АВИСТА» и ООО «МосдорСтрой», расторгнут договор подряда № 5/14 от 24.04.2014г., заключенный между ООО «АВИСТА» и ООО «МосдорСтрой» и с ООО «МосдорСтрой» в пользу ООО «АВИСТА» взыскано неосновательное обогащение по договору подряда № НО-1/14 от 20.01.2014г. в сумме 177 304 220руб. и неосновательное обогащение по договору подряда № 5/14 от 24.04.2014 г. в сумме 131 151 376,95руб.

Ввиду этого, в рамках настоящего дела о банкротстве должника пропуска срока на подачу заявления не было, так как объективное банкротство возникло 04.12.2017г., а заявление о банкротстве подано 19.12.2017 года.

Конкурсный управляющий также полагает, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности так как не обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований ООО «Мехстройтранс», чем причинил имущественный вред должнику, а также в связи с тем, что на имущество должника, являющегося предметом залога, обращено взыскание.

Субсидиарная ответственность единоличного исполнительного органа наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Факт причинения вреда должнику в результате невключения его в реестр требований ООО «Мехстройтранс» не доказан, так как в рамках дела о банкротстве ООО «Мехстройтранс» в реестр требований кредиторов на момент завершения наблюдения включены кредиторы на сумму 942 722 762,92 рублей, расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием средств (дело №А40-96744/16-38-122Б). Кроме того, конкурсный управляющий имеет возможность предъявить требования должника в порядке, установленном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). По смыслу п. 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника наступает в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий и (или) бездействия. Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под такими действиями (бездействием) следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Так, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «МосДорСтрой» не имеется оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, поскольку банкротство наступило не в результате его противоправных действий.

По мнению конкурсного управляющего в период с 13.04.2015 г. по 27.11.2017 г. под видом займов и оплаты аренды техники ответчик вывел со счета должника денежные средства в сумме 38 714 087 руб., что является убытками для общества.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей, (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением. Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно пояснениям ответчика, касающихся договора с ИП ФИО4, все оплаченные суммы в размере 10 802 000 рублей внесены по договорам аренды транспортного средства без экипажа, согласно которым ИП ФИО4 передала принадлежащий ей на праве собственности экскаватор CASE 695 ST в аренду.

Вышеуказанная сумма оплачена должником за период три года. Данный экскаватор участвовал при производстве строительных работ, в том числе при исполнении государственного контракта №3503005154815000011 по реконструкции очистных сооружений в г. Апрелевка, который исполнялся с 2015 по 2017 годы. Указанный договор аренды заключен в установленном законом порядке, по всем оплаченным суммам имеются подписанные акты выполненных работ.

В подтверждение стоимости аренды экскаватора CASE 695 ST ответчиком представлено заключение специалиста. В результате исследования рынка оценщик установил, что среднерыночная стоимость аренды погрузчика CASE 695ST 2014 г.в. без экипажа составляет 352 000 руб. в месяц. Ввиду этого, суд приходит к выводу о том, что стоимость аренды в размере 350 000 руб. в месяц без экипажа в 2015, 2016, 2017 годах является рыночной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В отношении договора с ИП ФИО2 ответчик пояснил, что все оплаченные суммы в размере 7 180 000 рублей получены по договорам аренды транспортного средства без экипажа, согласно которым ФИО2 передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль в аренду.

Переданный в аренду автомобиль использовался в текущей деятельности общества.

В подтверждение стоимости аренды автомобиля LC PRADO 2015г.в. ответчиком представлено заключение специалиста, обладающего специальными познаниями. В результате исследования рынка оценщик установил, что среднерыночная стоимость аренды автомобиля LC PRADO 2015г. без экипажа составляет 297 409 руб. в месяц. Ввиду этого, суд приходит к выводу о том, что стоимость аренды в размере 290 000 руб. в месяц без экипажа в 2015, 2016, 2017 годах является рыночной.

В свою очередь, денежные средства, перечисленные ответчику являлись возвратом ранее предоставленных ФИО2 займам, а также платой за пользование в интересах общества имуществом, принадлежащим ФИО2 на праве собственности.

Согласно выписке из КБ Нефтяной Альянс ПАО следует, что займы вносились на расчетный счет общества.

В части сумм, полученных по чекам в 2015, 2016, 2017 годах, ответчик пояснил, что все средства, полученные по чекам, потрачены на нужды общества и обществом получен отчет об использовании денежных средств. Так согласно Заявлению о выдаче денег под отчет от 05.05.2017, заместитель главного бухгалтера ФИО5 подтвердила, что по ранее выданным суммам ФИО2 задолженности не имеет. При этом конкурсный управляющий заявляет, что 05.05.2017 ФИО2 получены и не возращены денежные средства в размере 3 030 100 руб., однако согласно представленным доказательствам сумма в указанном размере потрачена на закупку оборудования для выполнения работ, что подтверждается авансовым отчетом №12 от 05.05.2017г., закупочным актом №1 от 05.05.2017г., а также договором купли продажи от 05.05.2017г.

Таким образом, конкурсным управляющим не приведено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факты противоправного поведения контролирующих должника лиц, наличия вреда, причиненного кредиторам, причинно-следственной связи между действиями и последствиями, а также вины контролирующих лиц.

Сам по себе факт несостоятельности должника и наличие кредиторов, требования которых не исполнены должником, не является безусловным основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемого лица, причинно-следственную связь между его противоправным поведением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 10, 20.3, 32, 60, 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 64-66, 71, 75, 123, 156, 176, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать конкурсному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по денежным обязательствам должника ООО «МосДорСтрой» в размере 392 969 668 руб. и взыскании убытков в размере 38 714 087 руб..

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Пахомов Е. А.