Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО «ОСК» жалобу, заявление ООО «Комплект Сервис» на арбитражного управляющего ФИО2,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО «Объединенная Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; определением суда от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО3

Определением от 19.05.2021 г. конкурсным управляющим АО «Объединенная Строительная Компания» утверждена ФИО2.

Определением от 04.03.2022г. конкурсный управляющий ФИО2 была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве АО «Объединенная Строительная Компания».

09.03.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «КомплектСервис» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, согласно которому заявитель просил:

1.Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО «ОСК» ФИО2 по неисполнению определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 и ненадлежащему проведению инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, финансовых вложений, нематериальных активов в установленные п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве сроки и порядке.

2.Исключить из реестра текущих обязательств АО «ОСК»:

-сумму необоснованного дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 200 000 руб. ежемесячно за 10 месяцев, всего 2 000 000 руб. (Два миллиона рублей);

-сумму необоснованного вознаграждения несуществующих привлеченных специалистов (отсутствующих в качестве работников как в АО «ОСК», так и в привлеченной организации ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ») под предлогом проведения инвентаризации 300 000 руб. ежемесячно за 10 месяцев, всего 3 000 000 руб. (Три миллиона рублей).

3.Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 11831) в пользу АО «ОСК» убытки, возникшие в результате непроведения ФИО2 инвентаризации имущества, возвращенного в конкурсную массу по недействительным сделкам и отказам во включении требований в реестр, в размере 5 380 612 855 руб. (Пять миллиардов триста восемьдесят миллионов шестьсот двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей).

4.Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 11831) в пользу АО «ОСК» убытки, возникшие в результате неправомерного признания истекшими сроков исковой давности по дебиторской задолженности, в размере 38 131 318,04 руб. (Тридцать восемь миллионов сто тридцать одна тысяча триста восемнадцать рублей 04 копейки).

5.Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 11831) в пользу АО «ОСК» убытки, возникшие в результате неправомерного завышения стоимости исключаемого из конкурсной массы имущества, в размере 169 332 959,10 руб. (Сто шестьдесят девять миллионов триста тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят девять рублей 10 копеек).

6. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН
<***>, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой
организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих»,
регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных
управляющих № 11831) в пользу АО «ОСК» убытки, возникшие в результате
необоснованного занижения стоимости имущества (машиномест), в размере 1 561 223,12 руб. (Один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча двести двадцать три рубля 12 копеек).

7. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН
<***>, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой
организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих»,
регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных
управляющих № 11831) в пользу АО «ОСК» убытки, возникшие в результате
неправомерного получения ФИО2 дополнительного вознаграждения
конкурсного управляющего в размере 200 000 ежемесячно за 10 месяцев, всего 2 000 000 руб. (Два миллиона рублей).

8. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН
<***>, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой
организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих»,
регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных
управляющих № 11831) в пользу АО «ОСК» убытки, возникшие в результате
подписания конкурсным управляющим ФИО2 актов приема фактически
неоказанных услуг несуществующих привлеченных лиц (отсутствующих в качестве
работников как в АО «ОСК», так и в привлеченной организации ООО
Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ») под предлогом проведения
инвентаризации, в на сумму 300 000 руб. ежемесячно за 10 месяцев, всего 3 000 000
руб. (Три миллиона рублей).

В судебном заседании заявление подлежало рассмотрению по существу.

Представитель ООО «КомплектСервис» ходатайствовал об отложении судебного заседания, по существу заявление поддержал.

Представитель ФИО2 возражал по ходатайству об отложении судебного заседания, выступил с пояснениями, предоставил дополнительные материалы для приобщения к материалам дела, по существу возражал.

Кредитор ФИО4 выступил с пояснениями, просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

ФИО5 выступил с пояснениями.

Рассмотрев заявленное ходатайство кредитора ООО «КомплектСервис» об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств, суд отказывает удовлетворении, поскольку усматривает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в настоящем судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ООО «КомплектСервис» является кредитором АО «ОСК» с суммой требований 873 275,41 рублей, что составляет менее 0,3% от суммарного размера требований кредиторов и участников строительства.

ООО «КомплектСервис» утверждает, что ФИО2 не исполнен надлежащим образом судебный акт (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 по делу № А40-245757/2015), вынесенный по результатам жалобы ФИО2 на бездействие предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 по непроведению инвентаризации отдельных активов АО «ОСК» и обязывающий ФИО2 провести инвентаризацию имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2021 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего АО «ОСК» ФИО2 на ненадлежащие действия предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 признано незаконным бездействие ФИО3 по непроведению инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, финансовых вложений, нематериальных активов в установленные п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве сроки и порядке. Этим же судебным актом срок проведения инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, финансовых вложений был продлен до 16.11.2021. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.12.2021 оставил определение от 22.09.2021 без изменения.

Таким образом, вопреки утверждению ООО «КомплектСервис», данный судебный акт не являлся обязывающим в отношении ФИО2, а являлся судебным актом, которым было удовлетворено ходатайство самой ФИО2 о продлении срока инвентаризации.

На стр. 15 жалобы ООО «КомплектСервис» утверждает что: «В связи с тем, что определением от 22.09.2021 Арбитражный суд г. Москвы уже установил какие ненадлежащие действия и бездействие конкурсного управляющего не отвечают требованиям п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве, совершение ФИО2 аналогичных допущенным ФИО3 нарушений при проведении инвентаризации имущества АО «ОСК», не требует дополнительного доказывания неправомерности действии ФИО2».

Данное утверждение ООО «КомплектСервис» не соответствует действительности.

В жалобе на ФИО3 конкурсный управляющий ФИО2 указывала, какие по ее мнению нарушения имели место при проведении инвентаризации ФИО3 Описание данных нарушений изложено в мотивировочной части жалобы ФИО2, поскольку суд в судебном акте должен дать надлежащую оценку заявленным доводам.

Однако, вопреки утверждению ООО «КомплектСервис», в резолютивной части определения суда от 22.09.2021г. суд признал ненадлежащими только действия ФИО3 по «непроведению инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, финансовых вложений, нематериальных активов», а не всю изложенную в жалобе ФИО2 на ФИО3 совокупность фактов.

Таким образом, вопреки утверждению ООО «КомплектСервис» суд не признал ненадлежащими действия ФИО3 по:

- формированию инвентаризационной комиссии;

- порядку оформлению инвентаризационных описей;

- формальному заполнению инвентаризационных описей основных средств;

- применению «не тех» форм оформления результатов инвентаризации;

- ненадлежащему проведению инвентаризации основных средств.

Следовательно, вопреки данным утверждениям ООО «КомплектСервис», данные нарушения не установлены судом в отношении ФИО3

И уж тем более не могут считаться преюдицией для признания аналогичными нарушений ФИО2 при проведении инвентаризации.

Как указывает ООО «КомплектСервис» в комиссию ФИО2 включены лица, указанные в приказе о проведении инвентаризации от 16.08.2021 № 1 как юристы и бухгалтер, которые не являлись ни работниками АО «ОСК», ни привлеченными специалистами (их привлечение кредиторами и арбитражным судом на дату проведения инвентаризации не утверждалось), ни сотрудниками привлеченной конкурсным управляющим ФИО2 организации ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ». В инвентаризационных описях и актах, составленных по результатам проведения инвентаризации, отсутствуют подписи указанных лиц. Данные обстоятельства не позволяют установить, кем проводилась инвентаризация имущества АО «ОСК», и опровергают достоверность ее результатов.

Как указано в п.2.3 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств»: В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Таким образом, вопреки утверждению ООО «КомплектСервис», лица, участвующие в инвентаризации, не обязательно могут являться сотрудниками самой организации. Кроме того, нигде в методических указаниях по проведению инвентаризации не сказано что эти лица должны быть сотрудниками организации, привлеченной для проведения инвентаризации. Слово «представители», фигурирующее в п.2.3 Приказа №49 означает, что эти лица представляют определенную организацию (например по доверенности), но при этом п.2.3 Приказа №49 не регламентирует форму их отношений с данной организацией (трудовой договор, гражданско-правовой, договор с самозанятым и т.п.).

Кроме того, закон о банкротстве №127-ФЗ, закон о бухгалтерском учете №402-ФЗ, Приказ №49 никак не регламентируют что на участие каких-либо лиц в инвентаризации требуется санкция или согласие кредиторов.

Между АО «ОСК» и ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ» был заключен договор от 20.05.2021г. об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению и восстановлению бухгалтерского учета. Данные услуги предполагают в том числе участие организации, осуществляющей бухгалтерское сопровождение, в проведении инвентаризации.

Таким образом, участие представителей ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ» в проведении инвентаризации было обусловлено заключенным договором на бухгалтерское обслуживание.

ООО «КомплектСервис» не приведено никаких доказательств того, что кто-то из лиц, включенных в инвентаризационную комиссию, отсутствовал при ее проведении.

В разделе 2 Приказа №49 приведен общий порядок проведения инвентаризации, который включает проверку документов, пересчет и прочие действия, позволяющие установить фактическое наличие имущества.

Кроме того, не соответствует действительности и утверждение ООО «КомплектСервис» что инвентаризационные описи не подписаны членами комиссии. Размещенные на ЕФРСБ в 23 ч 32 мин 16.11.2021г. описи действительно подписаны только конкурсным управляющим. Как пояснила ФИО2 в отзыве, результаты инвентаризации были подведены 16.11.2021г. поздно вечером и, чтобы не нарушать сроки опубликования сведений о ее завершении, конкурсным управляющим были опубликованы на ЕФРСБ описи за подписью конкурсного управляющего. Тогда как на следующий рабочий день в них расписались все члены комиссии.

Таким образом, не соответствует действительности ни утверждение ООО «КомплектСервис» что ФИО2 допущены аналогичные с ФИО3 нарушения, ни утверждение ООО «КомплектСервис» что данные обстоятельства были ранее установлены судом в определении от 22.09.2021г.

ООО «КомплектСервис» утверждает, что Конкурсным управляющим ФИО2 не проведена инвентаризация имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате признания сделок должника недействительными, а также имущества, в отношении которого судом отказано во включении в реестр требований кредиторов.

В качестве такого «имущества» ООО «КомплектСервис» указывает «квартиры», возвращенные в конкурсную массу должника в результате признания сделок недействительными (п.7 стр. 13-14 жалобы).

ООО «КомплектСервис» указывает также, что конкурсным управляющим не проинвентаризировано имущество, состоящее из квартир, в отношении которых судом отказано во включении в реестр юридическим лицам.

Как утверждает ООО «КомплектСервис» в результате ненадлежащего проведения ФИО2 инвентаризации из конкурсной массы исчезли имущественные права на жилые помещения (184 квартиры общей площадью 23 940,7 кв.м.) на сумму 4 185 112 855 руб., машиноместа (786) на общую сумму 1 152 000 000 руб. Опубликованная ФИО2 16.11.2021г. инвентаризация не содержит вышеперечисленного имущества.

Указанными ООО «КомплектСервис» судебными актами были признаны недействительными договоры долевого участия с юридическими лицами, в т.ч. АО «Академ Палас» и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АО «ОСК» прав требования в отношении жилых помещений.

АО «ОСК» являлось застройщиком в отношении жилого комплекса «Академ Палас» по адресу <...>.

Данный жилой комплекс не достроен.

Таким образом, вопреки утверждению ООО «КомплектСервис» «квартиры» подлежащие по его мнению инвентаризации, физически не существуют.

Более того, весь объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, выбыл из владения АО «ОСК» задолго до утверждения конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. по делу № А40-245757/15-103-441Б суд удовлетворил заявление Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с находящимся на нем неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию без обязания Фонда погасить требования по текущим платежам и требований кредиторов первой, второй очередей, а также без обязания перечислить застройщику денежные средства в размере превышения стоимости прав застройщика на земельный участок с неотделимыми улучшениями над совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

Как указано в резолютивной части данного Определения, суд определил:

«Удовлетворить заявление Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с находящимся на нем неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию без обязания Фонда погасить требования по текущим платежам и требований кредиторов первой, второй очередей, а также без обязания перечислить застройщику денежные средства в размере превышения стоимости прав застройщика на земельный участок с неотделимыми улучшениями над совокупным размером требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства.

Конкурсному управляющему АО «Объединенная Строительная Компания» – передать права на земельный участок, предназначенный для строительства жилого дома по адресу: <...>, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектом незавершенного строительства), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, в пользу Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Во исполнение данного определения от 13.08.2020 г. по делу № А40-245757/15-103-441Б между АО «ОСК» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор №МФ-13-16/20 от 03.09.2020г. передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика (в порядке статей 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный договор прошел государственную регистрацию 14.10.2020г. Передаточный акт подписан 28.10.2020г.

Объекты незавершенные строительством, учитываются в бухгалтерском учете на счете 08 «Незавершенное строительство», а в бухгалтерском балансе – по строке 1150 «Основные средства» или 1190 «Прочие внеоборотные активы».

Предыдущим конкурсным управляющим АО «ОСК» ФИО3 (точнее ее бухгалтерской службой), не велся надлежащим образом бухгалтерский учет, а именно не было отражено выбытие (передача Фонду) в октябре 2020г. объекта незавершенного строительства и земельного участка, что привело к искажению показателя строки 1190 «Прочие внеоборотные активы», по которой на 31.12.2020г. были отражены внеоборотные активы в размере 4 100 978 тыс.руб., что соответствовало сформированной на счете 08 себестоимости объекта незавершенного строительства.

При проведении инвентаризации и восстановлении бухгалтерского учета данная ошибка была исправлена – отражено выбытие в пользу Фонда имущества в соответствии с определением суда от 13.07.2020г, договором от 14.10.2020г. и актом от 28.10.2020г.

Таким образом, у АО «ОСК» отсутствует объект незавершенного строительства – многоквартирный дом целиком.

Как указывает ООО «КомплектСервис» в п.6 на стр. 13 жалобы:

Одновременно с унифицированными формами результатов инвентаризации ИНВ-1 и ИНВ-17 конкурсным управляющим ФИО2 на ЕФРСБ 16.11.2021 опубликован Акт инвентаризации имущественных прав без номера и даты. В данном документе содержится описание нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, с указанием кадастровой стоимости, истории возведения зданий, в которых они расположены и предположение о принадлежности помещений этих АО «ОСК».

При этом ООО «КомплектСервис» указывает: «Конкурсным управляющим не проведена работа по обследованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а именно: не произведены контрольные обмеры, не установлено, кем заняты помещения, не определена пригодность помещений для использования по целевому назначению. Подтверждение осмотра объектов отсутствуют, их фотофиксация не представлена. Обращений в ГБУ МосгорБТИ с запросами о предоставление документации технического учета (технических паспортов, поэтажных планов, экспликаций) по данным объектам со стороны конкурсного управляющего ФИО2 не осуществлялось. Доказательства обратного к результатам инвентаризации ФИО2 не приложены».

Между Правительством Москвы (Администрация), МИРЭА (Застройщик) и ЗАО «ОСК» (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт № ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11.12.2003г., предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по комплексной застройке в 2003-2006г. земельного участка по адресу г. Москва, пр-кт Вернадского вл. 78 со строительством многофункционального общественно-жилого и выставочно-торгового комплекса ориентировочной площадью не более 130 тыс. кв.м. с последующим распределением долей между Росимущество, МИРЭА и ЗАО «ОСК».

Инвестиционный контракт ДЖП.03.ЗАО.00565 от 11.12.2003г. был признан незаключенным судебными актами по делу № А40-187455/2018г, которыми установлено отсутствие прав Российской Федерации на долю в объектах 1 очереди (ул Коштоянца, д 47, корп 1 и корп 2).

ФАУГИ, Технический университет и инвестор подписали дополнительное соглашение от 04.08.2008 № 2 к инвестконтракту от 14.05.2002 № 01-14/40, в котором зафиксировали, что инвестор осуществил строительство первой очереди жилых домов и наземного гаража-стоянки на земельных участках с кадастровыми номерами 77:07:0014006:1000 и 77:07:0014006:1001, в результате реализации инвестиционного контракта от 11.12.2003 № ДЖП.03.ЗАО.00565, в связи с чем инвестор компенсирует Российской Федерации денежными средствами ущерб, понесенный вследствие реализации инвестиционного контракта по первой очереди строительства, в виде права требования Российской Федерации доли в инвестиционном контракте в размере 175 635 000 руб.

Денежные средства в размере 175 635 000 руб. были перечислены Инвестором в Управление Федерального казначейства по г. Москве.

Конкурсным управляющим АО «ОСК» было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 77:07:0014006:1000 и 77:07:0014006:1001 построены многоквартирные жилые дома:

1. Многоквартирный жилой дом по адресу 119602 Москва, р-н Тропарево-Никулино, ул Коштоянца, д 47, корп 1 площадь 29855.3 кв.м., этажей 16, в том числе подземных 1, кадастровый номер 77:07:0014006:1005.

2. Многоквартирный жилой дом по адресу 119602 Москва, р-н Тропарево-Никулино, ул Коштоянца, д 47, корп 2 площадь 12782.8 кв.м., этажей 16, в том числе подземных 1, кадастровый номер 77:07:0014006:1006.

Таким образом, имеются основания полагать, что АО «ОСК» может обладать имущественными правами на помещения, в отношении которых не зарегистрирован правообладатель.

Поскольку акт о результатах реализации инвестиционного проекта не оформлен, реализация права АО «ОСК» на получение в собственность вышеуказанных помещений возможна только в судебном порядке (аналогичное дело №А40-79365/10-85-674 о признании права за ЗАО «Компания Монблан»).

Конкурсным управляющим были получены выписки из ЕГРП на все указанные помещения, направлены запросы организациям, предположительно находящимся в данных помещениях (ответы не получены) и подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление об установлении юридически значимого факта (Дело № А40-357/22-150-8, оставлено без рассмотрения определением от 06.06.2022 г.) – принадлежности данных помещений АО «ОСК» в соответствии с условиями приведенных выше документов.

Таким образом, в отсутствие акта о реализации инвестиционного проекта, в котором были бы закреплены права инвестора на конкретные помещения, построенные в рамках реализации данного проекта, сведения о возможных правах АО «ОСК» на данные помещения носят предположительный характер.

В акте инвентаризации конкурсным управляющим были проинвентаризированы именно «имущественные права» (т.е. был проведен анализ ситуации и документов), а не сами помещения.

Поскольку в данном случае проводилась инвентаризация «имущественных прав», а не помещений, то конкурсный управляющий не могла и провести «контрольные обмеры». Тем более что все данные о характеристиках данных помещений (площадь, планировка, линейные размеры) содержатся в выписках из ЕГРП, обмеры осуществлены специалистами БТИ при постановке помещений на кадастровый учет.

В свою очередь, целевое назначение данных помещений, находящихся на 1 этаже многоквартирного дома, также указано в выписке из ЕГРП.

Таким образом, утверждение ООО «КомплектСервис» что Аналогичные нарушения были допущены ФИО3, что подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2021 по делу № А40-245757/2015 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022), также не соответствует действительности, поскольку ФИО3 инвентаризация имущественных прав по ул. Коштоянца вообще не проводилась, а ФИО2 такая инвентаризация была проведена и оформлены документально установленные в ее ходе факты.

На стр. 5 жалобы ООО «КомплектСервис» указывает, что в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами конкурсным управляющим отражены такие активы как 100% доли в ООО «ОСК ПРОЕКТ» и 100% доли в ООО «Академ Палас» и займы АО «Малаб Ивест».

Также ООО «КомплектСервис» указывает, доли в УК неправомерно проинвентаризированы в составе дебиторской задолженности, а также что конкурсным управляющим неправомерно указано что имеют истекший срок исковой давности.

В отношении ООО «Малаб Инвест» ООО «КомплектСервис» также указывает, что конкурсным управляющим необоснованно отражена данная задолженность как задолженность с истекшим сроком исковой давности, при этом по утверждению ООО «КомплектСервис» срок возврата займов – 31.12.2020г. что подтверждается актом приемки-передачи документов временному управляющему ФИО7 от 27.08.2018г).

Как указано в п.2 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений», утв. Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н): для целей настоящего Положения для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающее из этого права;

- переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (риск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.);

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

Таким образом, в составе финансовых вложений могут быть учтены только активы, способные приносить организации доход (в отличии от дебиторской задолженности).

В бухгалтерском учете АО «ОСК» числилась доля в уставном капитале ООО «ОСК ПРОЕКТ» ИНН <***> в размере 34 100,00 руб. (входные остатки по счету 58 на 01.01.2016г). Как было установлено конкурсным управляющим в ходе инвентаризации, уже с 2014г. (более ранние данные отсутствуют), 100% владельцем доли размере 50000 рублей в уставном капитале данной организации имеет физическое лицо ФИО6

Таким образом, доля в уставном капитале ООО «ОСК ПРОЕКТ» не является финансовым вложением по смыслу п.2 ПБУ 19/02 и давно выбыла из владения АО «ОСК», что не было ранее отражено в бухгалтерском учете.

Таким образом, результаты инвентаризации данного актива были правомерно отражены в составе инвентаризации расчетов покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами конкурсным, а факт его отсутствия – как задолженность с истекшим сроком.

Также в акте инвентаризации отражена 100% доля в уставном капитале ООО «Академ Палас» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021г. по делу № А40-239711/2020 ООО «Академ Палас» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указано в п.2 статьи 126 закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с даты признания ООО «Академ Палас» банкротом у АО «ОСК» как единственного участника прекратились все полномочия участника в отношении данной организации (т.е. фактически утрачен контроль над организацией), а также – исчез такой критерий отнесения к финансовым вложениям как способность приносить доход организации.

Следовательно, доля в уставном капитале ООО «Академ Палас» более не подлежит учету в составе финансовых вложений и была правомерно проинвентаризирована как инвентаризация расчетов с прочими дебиторами.

В свою очередь, на дату проведения инвентаризации ФИО3 02.10.2019г., ООО «Академ Палас» еще не находилось в процедуре банкротства и, следовательно, вклад в уставный капитал данной организации правомерно был проинвентаризирован ФИО3 в составе финансовых вложений, правда не по той форме (была применена форма ИНВ-16, предназначенная для инвентаризации БСО и документарных ценных бумаг).

В отношении задолженности ООО «Малаб Инвест» по займу ООО «КомплектСервис» утверждает, что данный договор займа был передан временному управляющему ФИО7, а им – конкурсному управляющему ФИО3, что якобы подтверждается актами приемки-передачи.

Согласно имеющимся у ФИО2 копий актов передачи ФИО7 и ФИО3, договоры с ООО «Малаб Инвест» в данных актах отсутствуют. ФИО2 данные договоры ФИО3 также не передавались.

Как указано в п.10 акта передачи ФИО7, на который ссылается ООО «КомплектСервис», временному управляющему не были переданы договоры, относящиеся к счету 58 «Финансовые вложения».

Также Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022г. по делу № А40-245757/15-103-441 о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности установлено, что одним из оснований является факт не передачи документов и ненадлежащего ведения бухгалтерского учета.

В отсутствие данных документов конкурсным управляющим правомерно сделан вывод, что по дебиторской задолженности, внесенной в учет входными остатками на 01.01.2016г., истек срок исковой давности.

Однако, вопреки утверждению ООО «КомплектСервис», ФИО2 не делался вывод «о невозможности взыскания», а только отражена дебиторская задолженность в столбце 6 акта инвентаризации как задолженность с истекшим сроком давности.

Поскольку в жалобе ФИО2 исх. №23-к от 04.06.2021г. на ФИО3 не упоминается, что даже списанная дебиторская задолженность с истекшим сроком подлежит учету на забалансовом счете 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов» и Организация обязана в течение 5 лет отслеживать возможность получить долг от дебитора (п. 77 положения № 34н).

Поскольку ООО «Малаб Инвест» не оплачивает задолженность с 2013г, то согласно положениям п.38 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений», в отношении данной задолженности подлежит созданию резерв под обесценение финансовых вложений, который отражается на счете 59 "Резервы под обесценение финансовых вложений", а в отчетности такие финансовые вложения отражаются за вычетом созданного резерва.

Кроме того, ООО «КомплектСервис» утверждает, основываясь на том, что займ отражен в отчетности на 31.12.2017, что срок возврата займа 31.12.2020г., и по его мнению срок исковой давности составляет поэтому 31.12.2023г.

ООО «КомплектСервис» ссылается при этом на «договор займа с приложениями», однако к жалобе ООО «КомплектСервис» данный договор займа не приложен.

Так же, раз по утверждению ООО «КомплектСервис» срок исковой давности истекает 31.12.2023, следующий конкурсный управляющий АО «ОСК», в случае его назначения, будет не лишен возможности истребовать данный договор у ООО «КомплектСервис» и взыскать задолженность с ООО «Малаб Инвест».

ООО «КомплектСервис» указывает, что по его подсчетам сумма процентов по займам ООО «Малаб Инвест» должна составлять не 10 073 275,47 рублей, а 22 359 810,12 рублей по состоянию на 31.12.2020г.

В бухгалтерском учете дебиторская задолженность ООО «Малаб Инвест» по процентам в сумме 10 073 275,47 рублей отражена входящими остатками на 01.01.2016г. по счету 76.03.1 с формулировкой «Договор №1 уступки права (требования) от 20.09.13» и «Договор №2 уступки права (требования) от 20.09.13». И в дальнейшем начисление процентов не производилось. В т.ч. в период когда руководителем АО «ОСК» был ФИО8 до ноября 2018г.

Таким образом, права требования к ООО «Малаб Инвест» были получены АО «ОСК» по договорам цессии.

Как указано в п.2 статьи 389.1 ГК РФ Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как указано в п.1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в п.2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

ООО «КомплектСервис» не предоставлено никаких доказательств того, что права требования к ООО «Малаб Инвест» перешли к АО «ОСК» с правом требования последующих процентов, а не в то объеме, который был на дату уступки 20.09.2013г.

В жалобе ООО «КомплектСервис» указывает, что займы выданные ООО «Малаб Инвест» отражены в балансе на 31.12.2017г. по строке 1230 «Дебиторская задолженность». Тогда как, если ООО «КомплектСервис» считает что данные займы отвечают критериям отнесения к финансовым вложениям (п.2 ПБУ 19/02), то в балансе они должны были бы отражаться по строке 1240 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)».

Таким образом, уже на 31.12.2017г. бенефициаром АО «ОСК» и ООО «КомплектСервис» ФИО8 займы, выданные ООО «Малаб Инвест», не признавались финансовыми вложениями. Следовательно имелись сомнения в способности данного актива приносить организации выгоды в будущем.

Таким образом, утверждение ООО «КомплектСервис» что займы, выданные ООО «Малаб Инвест», должны быть проинвентаризированы отличным от инвентаризации дебиторской задолженности способом, не соответствует действительности.

Кроме того, не соответствует действительности и утверждение ООО «КомплектСервис» об обязательном применении формы ИНВ-16 или самостоятельно разработанной организацией формы для проведения инвентаризации финансовых вложений.

Инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности (Унифицированная форма N ИНВ-16) Утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 используется при проверке ценных бумаг и документов строгой отчетности. В нем отображают данные о реальном наличии ценных бумаг и БСО в организации и сравнивают со сведениями бухучета.

Что касается применения бланка ИНВ-16, то законодательно нигде не указано на его обязательность. Напротив, Информационное письмо Минфина России №ПЗ-10/2012 указывает, что с 2013 года все унифицированные формы стали лишь рекомендованными к применению.

Данная форма не предназначена для инвентаризации финансовых вложений.

На стр. 2 данной формы имеются следующие графы:

• Графа 1. Номер записи по порядку.

• Графы 2-4. Наименование объекта инвентаризации (БСО или ценной бумаги), его номер и код.

• Графы 5-6. Наименование единицы измерения и ее код по ОКЕИ.

• Графы 7-12. Здесь указывают данные о фактическом наличии документов. Вносят номера, серию, данные о номинальной стоимости, количество и общую сумму.

На стр. 3 данной формы имеются следующие графы:

• Графы 13-18. Тут указывают данные бухгалтерского учета по документам. Записывают номера, серию, номинальную стоимость, количество и общую сумму.

• Графы 19-26. Эти графы отражают результаты инвентаризации: выявленные излишки и недостачи. По ним также указывают номера, количество, сумму.

Данная форма предполагает инвентаризацию именно физических носителей – бланков строгой отчетности (БСО) и бланков ценных бумаг (например, документарные акции и облигации).

Следовательно бездокументарные вклады в уставный капитал других организаций, а также – выданные займы (если только займ не был оформлен векселем или иной ценной бумагой), по данной форме проинвентаризированы быть не могут в принципе.

Что касается разработки конкурсным управляющим отдельной формы для инвентаризации данных активов, то выше было аргументированно доказано, что ни вклады в уставный капитал, ни займы выданные ООО «Малаб Инвест» на дату инвентаризации не отвечали критериям отнесения к финансовым вложениям. Следовательно не подлежали инвентаризации как финансовые вложения.

Вопреки утверждению ООО «КомплектСервис» ФИО2 в жалобе на ФИО3 исх. №23-к от 04.06.2021г, указывала не на факт ненадлежащего оформления инвентаризации финансовых вложений, а на то, что активы учтенные в бухгалтерском учете на счете 58 «Финансовые вложения» вообще не были проинвентаризированы ФИО3, о чем было указано в определении суда от 22.09.2021г. о продлении срока инвентаризации.

ООО «КомплектСервис» утверждает, что инвентаризация дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим ФИО2 с нарушениями и не по всем дебиторам АО «ОСК», безосновательно признаны истекшими сроки исковой давности по ряду дебиторов.

На стр. 12 жалобы ООО «КомплектСервис» указывает, что в акт инвентаризации включена дебиторская задолженность ООО «ОСК» в сумме 1 096 072 908,03 рублей, тогда как в реестре требований кредиторов ООО «ОСК» согласно отчета конкурсного управляющего ООО «ОСК» числится задолженность 1 054 696 291,43 руб.

Также ООО «КомплектСервис» указывает что данная задолженность отражена общей суммой, без расшифровкой по видам обязательств, не приложены акты сверки между АО «ОСК» и ООО «ОСК».

Вместе с тем, инвентаризация расчетов, согласно Приказа №49, не предполагает отражение в актах инвентаризации расшифровки по видам расчетов.

Кроме того, акт сверки является не единственным документом, подтверждающим наличие задолженности.

В случае с ООО «ОСК» задолженность подтверждена судебным актами, а именно – определениями суда о включении требований АО «ОСК» в реестр ООО «ОСК». В связи с чем проведение дополнительных сверок с ООО «ОСК» не требуется.

Приложением к форме ИНВ-17 является Справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Поскольку в настоящее время форма ИНВ-17, как и остальные утвержденные Госкомстатом формы, является рекомендательной, а аналитический учет ведется в бухгалтерских программах, надобность в заполнении Справки (являющейся основанием для переноса сведений в форму ИНВ-17, а не расшифровкой данной формы), в настоящее время не применяется, поскольку данные формы ИНВ-17 заполняются по данным аналитического учета в программе 1С или другой аналогичной.

Также ООО «КомплектСервис» утверждает, что не подтверждена ни документально, ни судебными актами дебиторская задолженность физических лиц, отраженная ФИО2 в инвентаризации.

Данное утверждение ООО «КомплектСервис» не соответствует действительности. В жалобе на ФИО3 и в возражениях на заявление ООО «Бухгалтерское бюро «Партнер» конкурсный управляющий ФИО2 указывала, что ФИО3 и ее бухгалтерами не была отражены в учете дебиторская задолженность физических лиц, по которым в рамках дела о банкротстве АО «ОСК» были признаны недействительными сделками сделки по перечислению в их адрес денежных средств с применением последствий недействительности данных сделок в виде взыскания с этих физических лиц денежных средств.

В ходе восстановления учета, проведенного ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ», была выявлена и отражена на счете 76.02 «Расчеты по претензиям» вся соответствующая задолженность физических и юридических лиц, не погашенная к дате проведения инвентаризации.

Поскольку данная задолженность подтверждена судебными актами, вступившими в силу, она отражена в акте инвентаризации как «подтвержденная дебиторами».

Не соответствует действительности и утверждение ООО «КомплектСервис» о том, что дебиторская задолженность ООО «ОСК» была проведена по данным бухгалтерского учета без проведения реальной инвентаризации.

По данным бухгалтерского учета АО «ОСК» числилась дебиторская задолженность ООО «ОСК» в размере 919 372 869,64 рублей, что не соответствует судебным актам и реестру требований кредиторов ООО «ОСК». По результатам инвентаризации и сверки с судебными актами было доначислено в учете 176 700 038,39 рублей дебиторской задолженности ООО «ОСК».

Согласно реестра требований кредиторов ООО «ОСК» на 24.08.2021г., размер включенных в реестр требований АО «ОСК» составляет 1 096 072 908 рублей 03 коп., в т.ч. 65 280 130,18 руб. – санкции.

В соответствии с положениями п.1 статьи 129 закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Таким образом, закон о банкротстве не накладывает на конкурсного управляющего обязанности проведения кредиторской задолженности как таковой, а обязывает провести только инвентаризацию тех объектов, которые включаются в конкурсную массу (имущество и имущественные права).

В тоже время, случаи обязательного проведения инвентаризации установлены п. 27 Положения № 34н. Так, по этой норме инвентаризация в обязательном порядке проводится перед составлением годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в период с 31 октября по 31 декабря.

В отличии от инвентаризации имущества должника, проведение которой регламентировано законом о банкротстве, сведения о проведении организацией годовой инвентаризации перед составлением бухгалтерской отчетности не подлежат опубликованию на ЕФРСБ.

По состоянию на 16.11.2021г. не было завершено формирование кредиторской задолженности.

К 16.11.2021г. не было завершено восстановление реестра требований кредиторов АО «ОСК», ненадлежащее ведение которого ФИО3 (в т.ч. неправомерное исключение требований кредиторов) было установлено судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021г. по делу № А40-245757/15-103-441Б удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приведении в соответствие оценки стоимости прав участников строительства с учетом реального ущерба.

Во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021г. по делу № А40-245757/15-103-441Б ООО «Столичное агентство оценки» представлены исправленные отчеты об оценке:

- ОТЧЕТ №190606-1(2) от 17.02.2022г. об оценке рыночной стоимости объектов жилых помещений, реализованных АО «Объединенная Строительная компания» участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, а также размера убытков в соответствии со статьей 201.5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- ОТЧЕТ № 190606-1/1(2) от 17.02.2022г. об оценке рыночной стоимости объектов машино-мест и нежилых помещений, реализованных АО «Объединенная Строительная компания» участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу машино-мест и нежилых помещений Жилого комплекса «Академ-Палас».

Таким образом, окончательно размер кредиторской задолженности с учетом реального ущерба был определен только 17.02.2022г.

Результаты промежуточной инвентаризации кредиторской задолженности по состоянию на 16.11.2021г. конкурсным управляющим АО «ОСК» на ЕФРСБ не публиковались.

Таким образом, утверждение ООО «КомплектСервис» в данной части жалобы не соответствует действительности.

ООО «КомплектСервис» указывает в жалобе, что при проведении конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации машиномест и нежилых помещений, данное имущество неправомерно проинвентаризировано как основные средства, инвентаризационные описи, составленные ФИО2, содержат множественные нарушения правил оформления результатов инвентаризации. Машиноместа и нежилые помещения, числящиеся по данным бухгалтерского учета АО «ОСК» по счету 41 «Товары», проинвентаризированы ФИО2 как основные средства (инвентаризационные описи от 15.11.2021 №№ 1а, 16, 1в, 1г, 1д). Стоимость машиномест, указанная в инвентаризационных описях не соответствует данным бухгалтерского учета.

При изучении фактических обстоятельств дела, ФИО2 пришла к выводу, что данные машиноместа неправомерно отражены на счете 41 «Товары» и подлежат учету на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности» как основные средства.

Данный вывод основан на том факте, что в ходе инвентаризации машиномест конкурсным управляющим было установлено, что ООО «КомплектСервис», которое является управляющей компанией по управлению многоэтажным паркингом по адресу <...>, использует принадлежащие АО «ОСК» машиноместа (175 шт) в качестве гостевого паркинга и взимает по 300 рублей в сутки за пользование парковочными местами, в том числе машиноместами, принадлежащими на праве собственности АО «ОСК». Кроме того, ООО «КомплектСервис» сдает часть машиномест Должника в долгосрочную аренду физическим, юридическим лицам и государственным органам в отсутствие договора с АО «ОСК», что было подтверждено материалами фотофиксации в ходе инвентаризации и опросами и запросами лицам, использующим эти машиноместа.

Таким образом, конкурсным управляющим было установлено что данное имущество относится к имуществу, способному приносить доход. И даже приносит такой доход ООО «КомплектСервис», в связи с чем конкурсным управляющим АО «ОСК» было подано исковое заявление о взыскании с ООО «КомплектСервис» неосновательного обогащения (дело № А40-214028/21-11-1398).

На момент написания жалобы на ФИО3 04.06.2021г. ФИО2 данной информацией не располагала, а руководствовалась только данными бухгалтерского учета по счету 41 «Товары».

Как указано в п.4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ред. от 16.05.2016) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств"): актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, указанные объекты недвижимости подлежали отражению все-таки в составе основных средств, а не материально-производственных запасов, как ошибочно было отражено ФИО8 в базе 1С, переданной им предыдущему конкурсному управляющему ФИО3

Соответствующие исправления были внесены в бухгалтерский учет.

Кроме того, вопреки утверждению ООО «КомплектСервис», определением суда от 22.09.2021г. не были признаны ненадлежащими действия ФИО3 по оформлению результатов инвентаризации основных средств (к которым ФИО3 были отнесены машиноместа), в т.ч. – форма инвентаризационной описи.

Информационное письмо Минфина России №ПЗ-10/2012 указывает, что с 2013 года все унифицированные формы стали лишь рекомендованными к применению. Следовательно организация вправе применять для проведения инвентаризации те инвентаризационные формы, которые считает наиболее удобными для проведения инвентаризации тех или иных видов активов и обязательств, а также – разработанные самостоятельно.

В инвентаризационных описях, оформленных ФИО2, были уточнены характеристики данного имущества (расширенное описание, сведения о характеристиках объектов). В т.ч. в ходе инвентаризации и анализа документов конкурсным управляющим были обнаружены ошибки, допущенные при кадастрировании машиномест, в т.ч. по нескольким машиноместам – неверное указание этажа, на котором они расположены. Данные сведения были отражены в инвентаризационных описях.

ООО «КомплектСервис» утверждает, что в инвентаризационных описях отсутствует информация на основании каких документов конкурсный управляющий определила стоимость имущества.

Данное утверждение также не соответствует действительности.

В графе 3 и 4 всех инвентаризационных описей имеется ссылка на договоры купли-продажи, по которым были приобретены соответствующие основные средства.

Как указано в п.8 ПБУ 6/01 «Учет основных средств» первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:

- суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования;

-суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;

- суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;

- невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;

- вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;

- иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Таким образом, стоимость приобретения основных средств в соответствии с договором купли-продажи и является их первоначальной стоимостью для принятия к учету.

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим были уточнены сведения о размере стоимости основных средств в соответствии с условиями указанных в инвентаризационных описях договоров.

В свою очередь, в отношении трех машиномест по адресу Москва, Москворечье-Сабурово, ул. Борисовские Пруды, д. 5, корп. 1 документом, являющимся основанием для принятия их к учету, является согласно выписки из ЕГРП Инвестиционный контракт № ДМЖиЖП.01.ДСК-1.00255, выдан 28.02.2001. Данный документ не содержит сведений о первоначальной учетной стоимости трех указанных машиномест.

В отсутствие такой информации и не подтвержденности сведений о стоимости основных средств, отраженных в бухгалтерском учете, конкурсным управляющим ФИО2 было принято решение об отражении данных машиномест в инвентаризационной описи в соответствии со стоимостью, подтвержденной документально, а именно – кадастровой стоимостью в соответствии с выпиской из ЕГРП.

Как верно указывает ООО «КомплектСервис», цитируя на жалобу ФИО2 на ФИО3 исх. №23-к от 04.06.2021г: «данные о фактической стоимости основных средств, исходя из данных кадастрового учета (кадастровой стоимости) этих объектов, заносятся в инвентаризационную опись лишь при отсутствии данных бухгалтерского учета». Таким образом, ввиду отсутствия документально подтвержденной стоимости трех машиномест, отраженных в учете, ФИО2 правомерно была отражена их стоимость в инвентаризационной описи в соответствии с данными выписки из ЕГРП о кадастровой стоимости.

На стр. 10 жалобы ООО «КомплектСервис» утверждает, что конкурсным управляющим завышена стоимость шести нежилых помещений по адресу г. Красногорск, бульвар строителей д. 4 корп. 1.

Как указывает ООО «КомплектСервис», в бухгалтерской отчетности на 31.12.2017г. в строке 1230 «Запасы» подстрока 12101 «Объекты недвижимости» указана меньшая стоимость данных объектов.

Конкурсный управляющий ФИО2 не располагает балансом за 2017г. с рашифровками на которые ссылается ООО «КомплектСервис». В распоряжении ФИО2 имеется только баланс без приложения таблиц расшифровок.

Как пояснила ФИО2, предыдущим конкурсным управляющим ФИО3 была проведена оценка данных помещений в соответствии с Договором на проведение оценки № 190606-2 от 07.10.2019 с ООО «Столичное Агентство Оценки».

Расходы на проведение данной оценки были признаны судом не подлежащими возмещению за счет средств должника. Но при этом сам отчет об оценке не был признан недействительным. Следовательно, данные оценщика о рыночной стоимости имущества следует признать достоверными, пока не доказано иное.

При этом факт признания расходов на оценку не подлежащими оплате за счет средств должника не делает незаконным или недействительным сам отчет об оценке, а только определяет что средства должника не могут быть использованы для оплаты услуг оценщика.

Как указано в п.41 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»: Изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств. Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

Таким образом, переоценка основных средств с целью приведения их стоимости к рыночным условиям является допустимой и возможной с точки зрения бухгалтерского учета.

При этом в соответствии с положениями ПБУ 6/01 переоценка может производится в отношении отдельных групп основных средств.

Также ООО «КомплектСервис» указывает на стр. 10 жалобы, что завышена по инвентаризации стоимость нежилых помещений по адресу <...> <...>.

Как указано в инвентаризационной описи №1б от 15.11.2021г., Определением АС г. Москвы от 28.01.2021г. по делу № А40-245757/15-103-441 Б признано право собственности ТСЖ «НОРД-ОСТ-1» на нежилое помещение общей площадью 49 кв.м, расположенное по адресу: 129515, <...>, кадастровый номер 77:02:0018012:2944, таким образом имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

Как указано в инвентаризационной описи №1в от 15.11.2021г, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2017 по делу № А40-170320/16-155-1497 признано право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на нежилое помещение Москва, Гольяново, ул. Курганская, д. 3, пом. XXX этаж 1 площадь 87,3 кв.м. кадастровый номер 77:03:0002018:10065. Подлежит исключению из конкурсной массы.

Кроме того, ООО «КомплектСервис» указывает, что стоимость данного имущества по инвентаризации «завышена» по сравнению с данными баланса на 31.12.2017г.

Однако, само же ООО «КомплектСервис» указало в жалобе, со ссылкой на жалобу ФИО2 на ФИО3 исх. №23-н от 04.06.2021г, что «данные о фактической стоимости основных средств, исходя из данных кадастрового учета (кадастровой стоимости) этих объектов, заносятся в инвентаризационную опись лишь при отсутствии данных бухгалтерского учета».

Как указано в инвентаризационных описях № 1б от 15.11.2021г. и № 1в от 15.11.2021г. право АО «ОСК» на данное имущество возникло на основании «Акт от 25.03.2002 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; Распоряжение Префекта СВАО от 13.04.2002 №1014, выдан 25.03.2002» и «Соглашение (о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2015 №30/Кам-3/НЖ), выдан 29.12.2015» соответственно.

Оба указанных документа не содержат сведений о стоимости указанных нежилых помещений. Таким образом, сведения о балансовой стоимости данных помещений, внесенной в бухгалтерский учет входными остатками на 01.01.2016г, не подтверждена документально. Таким образом, ввиду отсутствия документально подтвержденной стоимости трех машиномест, отраженных в учете, ФИО2 правомерно была отражена их стоимость в инвентаризационной описи в соответствии с данными выписки из ЕГРП о кадастровой стоимости.

Таким образом, все доводы ООО «КомплектСервис» в части «неправильного» проведения инвентаризации объектов недвижимости, принадлежащих АО «ОСК» опровергаются указанными выше основаниями.

Таким образом, утверждения ООО «КомплектСервис» о нанесении ущерба в результате ненадлежащего проведения конкурным управляющим ФИО2 инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, запасов, финансовых вложений, нематериальных активов суммарный размер выведенного ФИО2 из конкурной массы должника имущества и соответственно ущерб кредиторам АО «ОСК» составил 5 594 638 355,26 рублей документально не обоснованы.

По доводу о неправомерном получении повышенного вознаграждения конкурсного управляющего и возникшими в связи с этим убытками, ФИО2 представила платежное поручение № 93173626 от 29.03.2022 г. о возврате всех полученных денежных средств в конкурсную массу должника. О фальсификации данного поручения заявителем не заявлено. Таким образом ущерб кредиторам не нанесен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022г. по делу № А40-245757/15-103-441Б (резолютивная часть от 14.01.2022г.), суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об установлении лимита расходов на услуги привлеченных специалистов на период с 19.05.2021 по 30.05.2022г. из расчета:

- расходы на оплату услуг юриста 150 000 руб. в месяц,

- расходы на ведение и восстановление бухгалтерского учета 150 000 руб. в месяц.

Услуги ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ» до настоящего времени также не оплачены.

При вынесении судом указанного судебного акта судом был исследован и оценен объем бухгалтерской и юридической работы, проведенной ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ» и дана надлежащая оценка предоставленным в дело доказательствам ее осуществления (акты оказанных услуг с расшифровкой объемов работы, отчет о восстановлении бухгалтерского учета).

При этом как уже было указано выше, не имеет правового значения в каких отношениях состоят юристы и бухгалтера с ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ»: трудовых, гражданско-правовых или привлекаются на оказание конкретных услуг в качестве самозанятых специалистов. Более того, например лица, имеющие статус адвоката, вообще не могут состоять в трудовых отношениях с кем бы то ни было, но могут заключать договоры гражданско-правового характера.

Кроме того, ООО «КомплектСервис» просит взыскать с конкурсного управляющего убытки в виде повышенного вознаграждения в размере 2 000 000 рублей и расходы на услуги ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ» в размере 3 000 000 рублей, т.е. всего 5 млн. рублей. При этом ООО «КомплектСервис» одновременно просит взыскать с конкурсного управляющего 5 000 000 рублей за непроведенную повторную инвентаризацию, в данную сумму ООО «КомплектСервис» включает опять же вознаграждение конкурсного управляющего (2 млн.) и расходы на ООО Консалтинговая компания «ВЕРТИКАЛЬ» (3 млн.), т.е. повторно заявляет эту же сумму но по «иным» основаниям.

Довод ООО «КомплектСервис» о нахождении на рассмотрении Росреестра по г. Москвы жалобы ООО «КомплектСервис», ООО «Долгосрочные инвестиции» и ООО «Спецстроймеханизация», то Постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве исх. № 0307722 от 01.02.2022г. в удовлетворении жалоб ООО «КомплектСервис», ООО «Долгосрочные инвестиции» и ООО «Спецстроймеханизация» было отказано в полном объеме.

Кроме того: Постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве исх. № 0647722 от 16.03.2022г. в удовлетворении жалобы Московского Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства было отказано.

Также Постановлением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве исх. № 0827722 от 06.04.2022г. в удовлетворении жалобы ФИО9 было отказано, дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, указанные доводы ООО «КомплектСервис» не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 нарушений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на ООО «Комплектсервис» как на заявителе по настоящему спору.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4, 16, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 16, 64-68, 71, 75, 121, 123, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайств ООО «Комплект Сервис» об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении заявления, жалобы ООО «Комплект Сервис» на арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме

Судья:

А.С. Величко