Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гончаренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григоряном Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 (дата рождения: 26.07.1973 г., адрес регистрации: г. Москва,

ул. Сумской <...>), при участии финансового управляющего ФИО3,

по реш. от 29.06.2017 г., от должника – ФИО4, по дов. от 05.04.2018 г.,

от ФИО1 – ФИО5, по дов. от 16.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. по настоящему делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 22.07.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 132.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В суд 26.02.2018г. поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 24 301 485 руб. основного долга и 35 871 134 руб. проценты, которые рассмотрены в судебном заседании в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего с возражениями на заявленные требования ФИО1, в котором он просил отказать кредитору в удовлетворении его требований.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 для приобщения к материалам дела представил уточнения заявленных требований, которые судом были приняты и приобщены к материалам дела в порядке ст. 49 АПК РФ.

Финансовый управляющий поддержал позицию, изложенную в своем отзыве, заявил возражения на представленные уточнения.

Представитель должника для приобщения к материалам дела представил отзыв, просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы вышеуказанного заявления, с учетом поступивших в материалы настоящего обособленного спора документов, суд посчитал необходимым отказать ФИО1 во включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 в связи со следующим.

В качестве оснований своих требований ФИО6 представила в материалы дела копии расписок должника от 17.12.2007 г. на сумму 13 500 000 руб. на срок не менее одного года под 20% годовых с выплатой процента по истечении года, от 28.10.2008 г. на сумму 4 200 000 руб. для перевода в доллар США, от 31.03.2009 г. на сумму 600 000 руб. 20 000 долларов США для инвестиций в рынок ценных бумаг, от 30.04.2009 г. на сумму 40 207 долларов США для инвестиций в рынок ценных бумаг и от 09.09.2009 г. на сумму 40 588 долларов США на депозит под 20 % годовых.

Кроме того, кредитор основывает свои требования к должнику на основании заключенного между ними договора займа и вытекающих из него обязательств в виде начисленных процентов в соответствии с условиями договора займа, ссылаясь при этом на нормы ГК РФ, в соответствии с которыми (ст. 807, 808, 809 ГК РФ), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, а также предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При этом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ кредитором не представлено каких-либо убедительных, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о составлении, подписании и существовании вышеуказанного договора займа между кредитором и должником.

Доводы кредитора о том, что требования к должнику обоснованны и подлежат удовлетворению, размер процентов установлен условиями договора сторон, а договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства, сделаны на основании неправильного толкования и применения норм материального права и материалов дела, поскольку размер процентов не может быть установлен договором, доказательств наличия которого в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование заявленных требований, подтверждаются лишь расписками.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Также ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Учитывая факт отсутствия взыскания в судебном порядке каких-либо денежных средств, либо обязания ФИО2 к совершению определенных действий в период исковой давности, суд согласился с доводом финансового управляющего о том, что принятые на себя обязательства ФИО2 исполнены полностью.

В соответствии с распиской от 17.12.2007 г. следует, что денежная сумма, в размере 7 500 000 руб. получена 01.11.2007 г., денежная сумма, в размере 6 000 000 руб. получена 17.12.2007 г., вышеуказанные денежные суммы получены ФИО2 на срок не менее одного года под 20% годовых с выплатой процента по истечении года.

Таким образом, выплата процентов от должника к кредитору в размере 1 500 000 руб. должна была быть осуществлена не позднее 01.11.2008 г., а в размере 1 200 000 руб. – не позднее 17.12.2008г.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что кредитором, в своем заявлении производится расчет процентов, начиная с даты выдачи суммы в размере 13 500 000 руб., то можно сделать вывод о том, что должником не исполнялись существенные условия расписки от 17.12.2007 г., т.е. не передавались денежные средства в размере 20 % годовых.

Неисполнение ФИО2 принятых на себя обязательств, по выплате процентов по истечении года с даты получения им суммы займа, по мнению суда, является существенным нарушением условий вышеуказанной расписки, поскольку кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, выразившемся в неисполнении ФИО2 принятых на себя, в соответствии с распиской от 17.12.2007 г. обязательств.

Момент права требования у кредитора к должнику наступил 02.11.2008 г. на сумму 9 000 000 (основная сумма и процент) и 18.12.2008 г. на сумму 7 200 000 руб. (основная сумма и процент).

Таким образом, срок исковой давности по расписке от 17.12.2007 г. считается оконченным 03.11.2011 г. (применительно к сумме 7 500 000 руб.) и 18.12.2011 г. (применительно к сумме 6 000 000 руб.).

Однако, как следует из требования кредитора, ФИО6 в течении более десяти лет с исковыми, либо иными требованиями об исполнении обязательств к ФИО2 не обращалась, в целях защиты нарушенного права, в суд, либо в иные органы обращений не подавала.

В соответствии с абз. 2 . ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В нарушение указанных выше норм, в материалы настоящего обособленного спора не представлено убедительных, по мнению суда доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возникновении финансовой задолженности ФИО2 перед ФИО1

Таким образом, доводы ФИО1 о наличии оснований ко включению требований в реестр кредиторов требований должника необоснованны, а заявленные требования, с учетом представленных в материалы дела уточнений, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом не оставлено без внимания также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае заявление ФИО1 предъявлено в суд 26.02.2018 г., в то время как сведения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 22.07.2017 г., при этом ФИО1 не заявлено о восстановлении срока на предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов гражданина.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 и 200 ГК РФ, ст. 49, 150, 64-68, 71, 75, 121, 123, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, ст. 32, 60, 100 и 213.24, а также положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 24 301 485 руб. основного долга и процентов в размере 20 583 234 руб. 97 коп. – отказать полностью.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Гончаренко