Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО1 ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 и заявления ФИО2 об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости доли имущества должника,

при участии в судебном заседании:
от должника: не явились, извещены;
от финансового управляющего: ФИО3 по довер. от 05.12.2016, паспорт;

от ФИО2: ФИО4 по довер. от 17.11.2016, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 33 от 27.02.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 в одно производство для их совместного рассмотрения ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 и заявления ФИО2 об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости доли имущества должника.

Протокольным определением 22.06.2017 принято изменение заявленных ФИО2 требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявление по изложенным в нем доводам, учетом заявления об изменении заявленных требований.

Представитель финансового управляющего возражал против заявления ФИО2, настаивал на удовлетворении ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1.

Должник в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство и заявление ФИО2 рассмотрены судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, заслушав представителей финансового управляющего ФИО2, суд посчитал возможным

удовлетворить ходатайство финансового управляющего, а заявление Смоляра В.Л. не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в целях оценки доли принадлежащей гражданину должнику ФИО1 доли в юридическом лице ООО «ЭЛКОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) финансовым управляющим было заявлено ходатайство о привлечении оценщика - Индивидуального предпринимателя ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2017, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 ходатайство финансового управляющего о привлечении лица для проведения оценки имущества гражданина и об установлении размера 50.000,00 руб. оплаты его услуг с отнесением расходов на ФИО1 было удовлетворено.

Оспаривая отчет оценки доли должника в ООО «ЭЛКОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 ссылается на нарушение нарушения оценщиком правил оценки, не представлении финансовым управляющим оценщику всех необходимых для оценки документов, а кроме того, представленный в дело отчет был подготовлен с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности».

Данные доводы признаются судом необоснованными и не соответствующим материалам в силу следующего.

Представленный в материалы дела отчет № ОЛ-17/2016-БИЗ об оценке рыночной стоимости доли в размере 65% в уставном капитале ООО «ЭЛКОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подписан оценщиком, представлена сопроводительная документация, в том числе подтверждающая статус оценщика.

Довод ФИО2 о том неверности отчета в виду неверного способа проведения оценки и недостаточности сведений для проведения оценки не может быть принят судом во внимание, поскольку эксперт, исходя из предмета оценки, сам выбирает наиболее правильный метод оценки.

Кроме того, заявителем в подтверждение своих доводов, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было приложено никаких доказательств, не был представлен иной отчет оценщика доли в Обществе.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ФИО2 также не заявлялось.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недостоверным отчета об оценке № ОЛ-17/2016-БИЗ от 10.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В материалы дела финансовым управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, согласно которому на торги выставляется доля в размере 65% уставного капитала в ООО «ЭЛКОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рыночная стоимость которой, согласно отчету оценщика № ОЛ-17/2016-БИЗ от 10.10.2016 составляет 105.300,00 руб.

Начальная продажная цена лота составляет 105.300,00 руб.

Доводы возражений ФИО2 по поводу утверждения Положения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в связи с невозможностью применения отчета оценщика для определения стоимости доли, поскольку с момента составления отчета до рассмотрения Положения прошло более полугода, признаются судом необоснованными, поскольку проведения нового

отчета приведет к увеличению расходов на процедуру банкротства, что не отвечает целями процедуры банкротства.

Кроме того, ходатайство финансового управляющего поступило в суд 21.02.2017, а судебные заседания по рассмотрению Положения откладывались в связи с оспариванием ФИО2 отчета оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 60, 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65, 75, 123, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании

недостоверным отчета об оценке № ОЛ-17/2016-БИЗ от 10.10.2016 откзаать.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1

Марины Викторовны в редакции, представленной финансовым управляющим.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд

апелляционной инстанции.

Судья: Е.С.Игнатова