Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Афганец» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, дов-ть от 09.01.18)

от конкурсного управляющего – ФИО2 (паспорт, дов-ть от 06.08.18)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Афганец» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 №55 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 36 854 265, 82 руб.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против заявления возразил, представил письменные пояснения, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель заявителя против ходатайства возразил.

Судом протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по следующим основаниям.

ООО "Афганец» (далее-Должник/Поручитель) 23.04.2009 заключило с Банком ВТБ 24 (ЗАО) договор поручительства №721/2498-0000360-п03 (далее - договор поручительства 1) в обеспечение обязательств ООО «Зодчий-98» по Кредитному соглашению №721/2498-0000360 от 23.04.2009 (далее - Кредитное соглашение 1).

Заемщиком были запрошены средства в рамках Кредитного соглашения 1 в сумме 30 000 000,00 рублей на срок 1825 дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых.

01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Обязательства по Кредитному соглашению 1 Банком исполнены в полном объеме.

30.07.2012 Мещанским районным судом города Москвы удовлетворены требования Банка о расторжении Кредитного соглашения 1 и взыскании с Заемщика и Поручителя 14185746,16 рублей задолженности и 15000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу №А40-240377/15 в отношении ООО «Зодчий-98» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда города Москвы по этому же делу от 31.01.2017 ООО «Зодчий-98» признано несостоятельным (банкротом).

Учитывая вышеизложенное, требования Банка по Кредитному соглашению 1 были включены в реестр требований кредиторов ООО «Зодчий-98» по состоянию на дату введения наблюдения в отношении Заемщика, а именно, по состоянию на 25.05.2016 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу №А40-240377/15) в сумме 14 183 119,11 рублей, из которых: 14 168 118,79 - задолженность по основному долгу; 0,32 рублей - задолженность по уплате пени; 15 000,00 рублей -задолженность по уплате государственной пошлины.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, сумма задолженности ООО «Афганец» перед Банком по Договору поручительства 1 составляет 14 183 119,11 рублей, из которых: 14 168 118,79 - задолженность по основному долгу; 0,32 рублей - задолженность по уплате пени; 15 000,00 рублей - задолженность по уплате государственной пошлины.

ООО "Афганец» (далее-Должник/Поручитель) 06.11.2009 заключило с Банком ВТБ 24 (ЗАО) договор поручительства №721/2498-0000379-п03 (далее - договор поручительства 2) в обеспечение обязательств ООО «Зодчий-98» по Кредитному соглашению №721/2498-0000379 от 06.11.2009 (далее - Кредитное соглашение 2)

Заемщиком были запрошены средства в рамках Кредитного соглашения 2 в сумме 45 000 000,00 рублей на срок 1825 дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

Обязательства по Кредитному соглашению 2 Банком исполнены в полном объеме.

30.07.2012 Мещанским районным судом города Москвы удовлетворены требования Банка о расторжении Кредитного соглашения 2 и взыскании с Заемщика и Поручителя 40 626 182,02 рублей задолженности и 10000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, требования Банка по Кредитному соглашению 2 были включены в реестр требований кредиторов ООО «Зодчий-98» по состоянию на дату введения наблюдения в отношении Заемщика, а именно, по состоянию на 25.05.2016 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 по делу №А40-240377/15) в сумме 22 671 146,71 рублей, из которых: 19 417 164,50 - задолженность по основному долгу; 2 882 178,19 - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 180 278,42 рублей - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 181 525,60 -задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита; 10 000,00 рублей - задолженность по уплате государственной пошлины.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, сумма задолженности ООО «Афганец» перед Банком по Договору поручительства 2 составляет 22 671 146.71 рублей, из которых: 19 417 164,50 - задолженность по основному долгу; 2 882 178,19 - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом; 180 278,42 рублей - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 181 525,60 - задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита; 10 000,00 рублей - задолженность по уплате государственной пошлины.

Всего по Договору поручительства 1 и Договору поручительства 2 задолженность ООО «Афганец» перед Банком составляет 36 854 265,82 рублей, из которых:

- 33 585 283,29 рублей - задолженность по уплате основного долга;

- 2 882 178,19 рублей - задолженность по уплате плановых процентов за пользование кредитом;

- 180 278,42 рублей - задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату плановых процентов по кредиту;

- 181 525,92 рублей - задолженность по уплате пени за несвоевременное погашение кредита;

- 25 000 рублей - задолженность по уплате государственной пошлины.

Согласно возражениям конкурсного управляющего, Банк утратил возможность принудительного исполнения судебного акта по причине пропуска 3-х летнего срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве". Кроме того, арбитражный управляющий указывает на прекращение основного обязательства, в связи с чем, по его мнению, прекратился договор поручительства.

Согласно материалам дела, на основании решений Мещанского районного суда города Москвы от 30.07.2012 по делам №№2-4195/2012 и 2-4196/2012, были выданы исполнительные листы:

- серия ВС №020478472 от 12.09.2012 о взыскании с ООО «Афганец» задолженности по кредитному соглашению от 23.04.2009 №721/2498-0000360 в сумме 14185746,16 рублей, а также госпошлины в размере 15000 рублей. Указанный лист поступил в УФССП по г. Москве (Кузьминский отдел) согласно отметки 02.10.2012, было возбуждено ИЛ №35825/12/30/77 от 21.12.2012. Судебный акт вступил в законную силу 04.09.2012;

- серия ВС №029974951 от 28.12.2012 о взыскании с ООО «Афганец» задолженности по кредитному соглашению от 06.11.2009 №721/2498-0000379 в сумме 40626182,02 рублей, а также госпошлины в сумме 10 000 рублей. Согласно Постановления Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 18.03.2013 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №7255/13/30/77 от 18.03.2013. Судебный акт вступил в законную силу 12.12.12.

Согласно п.п.1 п.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа серия ВС №020478472 начал течь 05.09.2012 и был прерван 21.12.2012 (срок прервался спустя 108 дней). Срок предъявления ИЛ серия ВС №029974951 начал течь 13.12.2012 и был прерван 18.03.2013 (срок прервался спустя 96 дней).

На текущую дату, как следует из Заявлений Отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по г. Москве от 03.10.2017 о выдаче дубликатов исполнительных листов, направленных в Мещанский районный суд города Москвы, вышеуказанные исполнительные листы были утрачены, заявитель просил суд выдать дубликаты. При этом, указанные выше исполнительные производства не окончены. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению и на текущую дату не истек.

Относительно прекращения поручительства на основании п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отметить, что как дословно указано в п.1 статьи 367 «поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство». При этом, как следует из информации, размещенной на общедоступном сайте egrul.nalog.ru, ООО «Зодчий-98» ИНН <***> на дату подачи Банком заявления о включении в реестр требований кредиторов и на текущую дату, несмотря на завершение в отношении него конкурсного производства не исключен из реестра юридических лиц, находится в стадии ликвидации. При этом, Банк предъявил в суд требования к поручителю в 2012 году.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требование Кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредитора должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором до настоящего времени не представлены.

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом в соответствии с п.3, ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Возражения конкурсного управляющего относительно утраты возможности принудительного исполнения судебного акта по причине пропуска 3-х летнего срока, судом признаны необоснованными. Согласно п.п.1 п.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Возбуждение исполнительных производств на основании исполнительных листов ВС №020478472 и ВС №029974951 прерывало срок предъявления листов к исполнению, исполнительные производства не окончены.

Возражения в части прекращения основного обязательства и невозможности предъявления требования к поручителю судом также признаются необоснованными, поскольку в п.1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Банк предъявил в суд требования к поручителю в 2012 году. Кроме того, на дату рассмотрения обоснованности требования ООО «Зодчий-98» не исключен из реестра юридических лиц.

На основании изложенного, считаем требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 48, 64, 65, 67-71, 75, 123, 153, 156, 159, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требование Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) признать обоснованным.

Включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Афганец» (ОГРН <***> ИНН <***>) требование Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) в размере 36 492 461,48 руб. основного долга, процентов и расходов по оплате госпошлины, а также в размере 361 804,34 руб. неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Пахомов