Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Эксперт» (119334, <...>, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2014, ИНН: <***>) заявление ООО «СЛИТ»,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в отношении ООО «М-Эксперт» (119334, <...>, ЭТ 6 ПОМ I КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2014, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «М-Эксперт» утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член САУ «Авангард» (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 121165, <...>).

В арбитражный суд 17.05.2021 поступило заявление ООО «СЛИТ» о включении требований в размере 92 248 021, 69 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Представитель должника и временный управляющий по требованию возражали.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей, суд пришел к выводу о необоснованности требования, по следующим основаниям.

Как указано заявителем, между конкурсным кредитором и ООО «Костромская верфь» 24.12.2019 был заключен договор №12/24-19, по которому ООО «СЛИТ» перечислены денежные средства в качестве аванса за поставляемые товары.

Соглашением о новации долга по договору поставки товара в заемное обязательство от 27.07.2020 сумма невозвращенного аванса в размере 87 470 000 руб. заменено в заемное обязательство под 5,8% годовых и сроком возврата 31.12.2020.

В обеспечение данного обязательства заключен договор поручительства с ООО «М-Эксперт» №1-11 от 27.07.2020, согласно условий которого ООО «МЭксперт» приняло на себя обязательства отвечать за исполнение условий соглашения о новации от 27.07.2020.

Признавая требование необоснованным, суд руководствуется следующим.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт 7 доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Арбитражный суд согласно статье 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение заявленного требования кредиторов представлены договор поставки №12/24-19 от 24.12.2019, заключенный между ООО «СЛИТ» и ООО «Костромская верфь», а также соглашение о новации долга по договору поставки товара в заемное обязательство от 27.07.2020, заключенный между ООО «СЛИТ» и ООО «Костромская верфь» и договор поручительства от 27.07.2020.

Заявителю необходимо доказать наличие у ООО «Костромская верфь» задолженности перед кредитором по договору поставки №12/24-19 от 24.12.2019 с доказательствами осуществления факта перечисления аванса в размере 100 470 000 руб. за поставку товаров, экономическую целесообразность заключения договора поручительства с должником.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора поставки №12/24-19 от 24.12.2019 в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора покупатель (ООО «СЛИТ») уплачивает поставщику (ООО «Костромская верфь») авансовый платеж в размере 100% от цены товара, что составляет 131 638 601,88 руб. Оплата производится безналичным расчетом.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2019 стороны договора скорректировали размер авансового платежа до 100 470 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 17.03.2020 к договору поставки №12/24-19 от 24.12.2019 стороны договора внесли изменения в спецификацию, исключив товар на сумму 10 309 090,91 руб., обязав ООО «Костромская верфь» вернуть покупателю указанные денежные средства до 20.03.2020.

Дополнительным соглашением №2 от 25.05.2020 к договору поставки №12/24-19 от 24.12.2019 стороны договора внесли изменения в спецификацию, исключив товар на сумму 11 142 284,66 руб., обязав ООО «Костромская верфь» до 21.05.2020 вернуть 4 000 000 руб., до 31.07.2020 вернуть 7 142 284,66 руб.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены доказательства перечисления аванса в размере 100 470 000,00 руб., доказательства перечисления ООО «Костромская верфь» денежных средств в размере 10 309 090,91 руб., 4 000 000 руб., 7 142 284.66 руб.

27.07.2020 между ООО «СЛИТ» и ООО «Костромская верфь» было заключено соглашение о новации долга по договору поставки товара в заемное обязательство согласно которому, стороны договорились о замене обязательств должника (ООО «Костромская верфь») перед кредитором (ООО «СЛИТ»), вытекающего из договора поставки №12/24-19 от 24.12.2019 на заемное обязательство.

В соответствии с п. 1.2 договора новации стороны зафиксировали, что ООО «СЛИТ» оплатило ООО «Костромская верфь» аванс за товары в размере 87 470 000,00 руб., а должник своего обязательства по поставке товаров не исполнил.

В соответствии с п. 1.3 договора новации ООО «Костромская верфь» обязуется вернуть ООО «СЛИТ» денежные средства в размере 87 470 000,00 руб. до 31.12.2020.

Заявителем не представлен расчет задолженности в размере 87 470 000 руб.

27.07.2020 между ООО «СЛИТ» и ООО «М-Эксперт» был заключен договор поручительства №1-П, согласно которому поручитель (ООО «М-Эксперт») обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Костромская верфь» обязательств по соглашению о новации долга от 27.07.2020 по договору поставки №12/24-19 от 24.12.2019 в заемное обязательство, именно уплатить до 31.12.2020 сумму займа в размере 87 470 000,00 руб. и уплатить проценты по ставке 5,8 % годовых, начисленных за период с 27.07.2020.

Валюта баланса ООО «М-Эксперт» за 2020 год составляет 73 758 тыс. руб., принятое должником поручительство на балансе общества никак не отражено.

Заключение поручительства в размере, превышающем валюту баланса должника, не выгодно и не имело экономического смысла ни для кредитора, ни для поручителя поскольку финансовое состояние ООО «М-Эксперт» не позволило бы компании исполнить принятые на себя обязательства.

Договор поручительства заключен на сумму 87 470 000,00 руб., что составляет более 25% стоимости имущества ООО «М-Эксперт» и свидетельствует о необходимости совершения обществом действий, направленных на корпоративное одобрение крупной сделки в порядке статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и в соответствии с уставом общества.

Доказательства надлежащего одобрения крупной сделки в соответствии с действующим законодательств ы материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что ООО «Костромская верфь» являлось 5 % участником должника с 13.11.2020 до 24.03.2021.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между должником ООО «М-Эксперт» и заявителем ООО «СЛИТ» имеются признаки аффилированности, что подтверждается информацией из системы Контур.Фокус.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что указанные в заявлении правоотношения имели место в состоянии имущественного кризиса организации.

Исходя из анализа финансового положения и эффективности деятельности должника системы Контур.Фокус за 2019 год активы должника характеризовались долей 99,9 % внеоборотных средств и малым процентом текущих активов. Хотя имело место незначительное (на 5 731 тыс. или 8,6 %) увеличение активов, собственный капитал уменьшился 86, 4%.

Исходя из анализа финансового положения и эффективности деятельности должника системы Контур.Фокус за 2020 год активы по состоянию на 31.12.2020 характеризуются большой долей (98,3%) внеоборотныхсредств и незначительным процентом текущихактивов. Активы организации за весь период практически не изменились. Величина активов организации практически не изменилась, но собственный капитал уменьшился на 26,1%, что негативно характеризует динамику изменения имущественного положения организации.

Действия ООО «СЛИТ», ООО «Костромская верфь» и ООО «М-Эксперт» по заключению договора поручительства являются злоупотреблением правом сторонами в целях создания искусственной задолженности и не подлежат защите в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В статье 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Если лицо злоупотребило правом, то суд с учетом характера и последствий такого злоупотребления может полностью или частично отказать в защите права такому лицу.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Из разъяснений пункта 7 постановления № 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2016 N 21-КГ16-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлено доказательств как наличия задолженности ООО «Костромская верфь», так и доказательств неисполнения данным должником обязательств с учетом того, что, как следует с сайта https://kad.arbitr.ru/, ООО «СЛИТ» за взысканием задолженности к ООО «Костромская верфь» не обращалось, однако обратилось за включением в реестр требования кредиторов «поручителя» ООО «М-Эксперт».

При указанных обстоятельствах у ООО «М-Эксперт» отсутствовали разумные экономические мотивы заключения договора поручительства, с учетом аффилированности лиц, заключивших сделки, отсутствия доказательств прохождения корпоративных процедур по одобрению крупной сделки при заключении договора поручительства, а также отражения сделки в бухгалтерской отчетности поручителя.

Действия ООО «СЛИТ» и ООО «М-Эксперт» по заключению договора поручительства были направлены исключительно на создание фиктивной задолженности с целью включения требований, основанных на ничтожной сделке, в реестр требований кредиторов ООО «М-Эксперт», что подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Такое использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом и не подлежит защите в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Действия сторон направлены на создание искусственной кредиторской задолженности и не могут быть противопоставлены иным независимым кредиторам. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для включения в реестр требований общества.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в требовании в полном объеме.

Руководствуясь статьями 71, 134 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, статьями 65, 71, 123, 156, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования ООО «СЛИТ» оказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Сулиева Д. В.