Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года ООО Коммерческий банк «Европейский стандарт» (Общество с ограниченной ответственностью) (сокращенное наименование - КБ «Европейский стандарт» (ООО), ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 109028, <...>, дата регистрации – 26.09.2014, регистрационный номер Банка России – 3200) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" №30 от 17.02.2018, стр. 48.

31.01.2020 (через канцелярию суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца – конкурсного управляющего ООО КБ «Европейский стандарт» ГК «АСВ» к ответчикам: 1) ФИО1, 2) ФИО2, 3) ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 272 464 000 руб. 00 коп.

В настоящем судебном заседании рассматривался по существу указанный обособленный спор.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, признает заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Европейский стандарт» обоснованным по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением в суд конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 9, 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5 ФИО6 по причине неисполнения ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, неисполнение обязанности по передачи документов финансово-хозяйственной деятельности должника, а также в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ст. 223 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п.2 ст.61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться:

- в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

- в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

- в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп.2 п.4 ст.61.10 настоящего закона, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

- иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст.53.1 ГК РФ.

Таким образом, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть привлечены лица, имеющие право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий; лица, которые извлекли существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также к лицам, контролирующим должника, пока не доказано иное, относятся руководитель должника, члены исполнительного органа, лица, имеющие право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала или более чем половиной голосов в общем собрании участников, лица, извлекавшие выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия должника (ст.53.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом (председатель Правления) и коллегиальным исполнительным органом (Правление), а также Наблюдательным советом Банка.

Компетенция органов управления Банка определена его Уставом.

Согласно ст.14.1 Устава Банка, органами управления Банка являются Общее собрание участников (высший орган управления), Наблюдательный совет, единоличный исполнительный орган - Председатель Правления и коллегиальный исполнительный орган - Правление.

Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления Банка и коллегиальным исполнительным органом Банка - Правлением Банка (гл.14 Устава Банка), которые правомочны решать любые вопросы руководства текущей деятельностью Банка, не отнесенные к компетенции общего собрания участников и Наблюдательного совета Банка.

Согласно ст.14.3.2 Устава Банка, Председатель Правления, в т.ч. без доверенности действует от имени Банка, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; распоряжается имуществом Банка в пределах, установленным действующим законодательством и Уставом; определяет общую численность Банка, утверждает штатное расписание, его филиалов, представительств и внутренних структурных подразделений; издает приказы о назначении на должности работников Банка, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми работниками Банка.

Как установлено судом, должность ВРИО Председателя Правления Банка в 2017 году занимали следующие лица:

- ФИО1 - ВРИО Председателя Правления в период с 12.07.2016 по 14.11.2017; заместитель Председателя Правления в период с 15.11.2017 по 04.12.2017;

- ФИО2 - Заместитель Председателя Правления в период с 10.11.2017 по 14.11.2017, ВРИО Председателя Правления в период с 15.11.2017 по 04.12.2017.

- ФИО3 - Советник Председателя Правления Банка в период с 01.10.2017 по 04.12.2017.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются надлежащими субъектами субсидиарной ответственности.

Согласно п.1 ст. 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст.61.11 Закона о банкротстве).

В рамках мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен анализ финансового состояния Банка за период с 01.12.2015 по 04.12.2017, в результате которого 23.11.2017 выявлена недостача денежных средств в размере 169 281 тыс. руб. при инкассировании из всех операционных касс вне кассового узла Банка (далее - ОКВКУ Банка) в кассу головного офиса Банка и денежных средств в размере 5 000 тыс. долларов США в результате хищения валюты, инкассируемой из АО «ГЛОБЭКСБАНК», резерв по которым был сформирован Банком в 100% размере от стоимости актива.

В соответствии с п.1.2 Указания Банка России от 15.07.2015 №3728-У «О методике определения стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации» (в редакции, действующей с 29.09.2015 по настоящее время), конкурсный управляющий осуществил расчет достаточности/недостаточности имущества Банка для удовлетворения всех требований кредиторов (далее по тексту - ПИ) по состоянию на 01.11.2017 (не переоценивая созданные Банком резервы), в результате чего показатель достаточности имущества Банка по состоянию на 01.11.2017 составил «плюс» 225 663 тыс. руб., что указывало на то, что имущества Банка было достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе конкурсного производства установлено, что в период с 01.11.2017 по 04.12.2017 произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, причинами которого являлось осуществленное 23.11.2017 хищение денежных средств из Банка на общую сумму 464 312 руб., а именно:

- денежных средств в размере 169 281 тыс. руб. при инкассировании из 18 операционных касс вне кассового узла Банка (далее - ОКВКУ Банка) в кассу головного офиса Банка;

-денежных средств в размере 5 000 тыс. долларов США при инкассировании из АО «ГЛОБЭКСБАНК».

С учетом осуществленного хищения денежных средств, показатель достаточности имущества Банка по состоянию на 01.12.2017 составил «минус» 242 248 тыс. руб., а на 04.12.2017 (дата отзыва лицензии) - «минус» 242 282 тыс. руб.

Ухудшение финансового положения на указанную сумму явилось следствием ненадлежащей организации контролирующими Банк лицами системы управления должником.

Эпизод в отношении хищения денежных средств Банка в размере 169 281 тыс. руб.

23.11.2017 из всех ОКВКУ Банка были инкассированы наличные денежные средства в кассу головного офиса в следующих объемах:

Наименование

Сумма, руб.

ОКВКУ "Ленинский 88 - Фараон"

ОКВКУ "Подольск, Большая Серпуховская 5"

ОКВКУ "1-й Неопалимовский переулок 15/7"

ОКВКУ "Проспект Мира 97"

ОКВКУ "Тверская 12"

ОКВКУ "Улица 1905 года, д.9"

ОКВКУ "Днепропетровская 2Б"

ОКВКУ "1-я Тверская-Ямская 29"

ОКВКУ "Люблинская 171"

ОКВКУ "Сокольническая площадь 9А"

ОКВКУ "Проспект Мира 112"

ОКВКУ "1-я Тверская-Ямская 4"

ОКВКУ "Новослободская 26"

ОКВКУ "Валовая 21"

ОКВКУ "Большая Дорогомиловская 10"

ОКВКУ "Большая Тульская 2"

ОКВКУ "Апрелевка"

ОКВКУ "Митинская 36"

Общий итог:

Денежные средства совокупно в объеме 169 281 тыс. руб. списывались с банковского счета 20202 в корреспонденции с балансового счета 20209 - денежные средства в пути.

Позднее, в этот же день инкассируемые денежные средства были отнесены на недостачу при инкассации (балансовый счет 60323).

Согласно предоставленным в материалы дела документам, инкассацию 23.11.2017 осуществляло ООО ЧОП «ТЕЛУМА» в лице его представителя ФИО7 и контролировалась ФИО8, занимавшей с 17.10.2017 должность заведующей кассы головного офиса Банка, что также подтверждается пояснительными записками ФИО9 (кассир ДО Банка «Братиславский») и ФИО10 (кассир ДО Банка «Павелецкий»), а также объяснительной ФИО11 (кассир ДО Банка «Люберецкий»), в которых сотрудники Банка пояснили, что, начиная с 23.11.2017 на основании телефонного звонка заведующей кассой головного офиса ФИО12 Александровны, в дополнительных офисах Банка производилась ежедневная инкассация всех наличных денежных средств с участием указанного выше представителя ООО ЧОП «ТЕЛУМА» ФИО7.

Исходя из объяснительной записки ФИО1, договор на проведение инкассации между Банком и ООО ЧОП «Охранное агентство «ТЕЛУМА» никогда не заключался, а кандидатура ФИО8 была подобрана лично советником Председателя Правления Банка ФИО13

При этом, когда ФИО1 (а затем и ФИО2) занимала должность и.о. Председателя Правления Банка, сотрудник ООО ЧОП «Охранное агентство «ТЕЛУМА» неоднократно проводил инкассацию дополнительных офисов Банка (что подтверждается объяснительными записками сотрудников Банка).

В рамках уголовного дела № 11701450018001287, возбужденного по факту хищения наличных денежных средств Банка, обвинение предъявлено советнику Председателя Правления Банка ФИО3, Врио Председателя Правления Банка ФИО1 и Врио Председателя Правления Банка ФИО2

В рамках указанного уголовного дела установлено, что ФИО13 и ФИО3 являются одним и тем же лицом- ФИО3

Кроме того, согласно личному делу Врио Председателя Правления Банка - ФИО2 состоит в браке с ФИО3

Таким образом, 23.11.2017 под видом инкассации денежных средств из 18 ОКВКУ Банка в головной офис кредитной организации похищены денежные средства в общем размере 169 281 тыс. руб., чем Банку был причинен ущерб в соответствующем размере.

Эпизод хищения денежных средств Банка в размере 5 000 тыс. долларов США.

Как установлено судом, 09.08.2016 между Банком и АО «ГЛОБЭКСБАНК» было заключено соглашение № 10-03/02/7101 ЗБ об общих условиях проведения банкнотных сделок, подписанное от имени Банка ФИО1 (занимавшей должность ВРИО Председателя Правления Банка).

23.11.2017 с корреспондентского счета Банка, открытого в Банке России, на счет Банка «НОСТРО» в АО «ГЛОБЭКСБАНК», были перечислены денежные средства в размере 295 000 тыс. руб., которые в учете Банка были отражены в сумме 292 768 тыс. руб. на счете «НОСТРО» Банка с отнесением суммы 2 263 тыс. руб. на доходы текущего периода (банкнотная сделка).

Затем, сумма 295 031 тыс. руб. отражается на балансовом счете 20209 - денежные средства в пути - и переносится на балансовый счет 60323 с назначением «Недостача денежных средств в результате хищения 23.11.2017».

В ходе судебного разбирательства установлено, что инкассацию валюты осуществляло АО «ГЛОБЭКСБАНК».

Согласно описи наличной иностранной валюты, вложенной в инкассаторскую сумку (б/н от 23.11.2017), инкассатор АО «ГЛОБЭКСБАНК» ФИО14 передал опломбированную сумку с наличной иностранной валютой (5 000 тыс. долларов США) заведующей кассе головного офиса Банка ФИО8, которая, в последующем, 24.11.2017 не вышла на работу.

Распорядительные документы, направленные на покупку наличной валюты в АО «ГЛОБЭКСБАНК» от имени Банка были подписаны советником Председателя Правления ФИО13 и ВРИО Председателя Правления Банка ФИО2

Согласно объяснительной записке ФИО15 (начальник отдела учета и сопровождения операций на межбанковском рынке) при заключении банкнотной сделки, направленной на приобретение у АО «ГЛОБЭКСБАНК» валюты в размере 5 000 тыс. долл. США непосредственно присутствовали ФИО1, ФИО13 и ФИО16 (начальник операционного управления).

Таким образом, 23.11.2017 под видом инкассации денежных средств из АО «ГЛОБЭКСБАНК» в головной офис кредитной организации похищены денежные средства в общем размере 5 000 тыс. долларов США, чем Банку был причинен ущерб в соответствующем размере.

При этом в судом установлено, что ФИО3 был принят на должность Советника Председателя Правления Банка по подложным документам.

Согласно объяснительной записке, предоставленной временной администрации по управлению Банком, ФИО17 (начальник отдела кадров Банка) сообщила, что ФИО13 был принят в Банк по рекомендации руководства Банка, при этом для трудоустройства им были предоставлены поддельные документы, а часть документов не предоставлялась, а именно:

- оригинал паспорта предоставлен не был;

- предоставлен поддельный диплом о высшем образовании. По заявлению ФИО17, ею была проведена проверка, в результате чего установлено, что диплом о высшем образовании ФИО13 не выдавался;

- предоставлена поддельная трудовая книжка.

Военный билет не предоставлялся. По заявлению ФИО17, ФИО13 в устной форме заявил, что военный билет утерян.

По словам ФИО17, о факте предоставления поддельной трудовой книжки она сообщила ВРИО Председателя Правления ФИО1

Таким образом, ФИО1 (на тот момент и.о. Председателя Правления Банка) на должность советника Председателя Правления Банка был принят ФИО3 (ФИО13), несмотря на тот факт, что им при трудоустройстве были предоставлены поддельные документы, о чём ФИО1 было известно, из чего следует, что ФИО1 не осуществляла должный контроль над деятельностью Банка и может свидетельствовать о намеренном причинения ущерба Банку.

Данное обстоятельство подтверждается наделением ФИО3 неограниченными полномочиями, например.

Приказом № 393-О от 17.10.2017 ФИО1 распорядилась производить ежедневную инкассацию наличных денежных средств, в соответствии с распоряжениями заведующего кассой КБ Евростандарт (ООО) из дополнительных офисов Братиславский, Павелецкий, Люберецкий. Денежные средства инкассируются по месту, указанному в соответствующем распоряжении.

Контроль исполнения приказа возложен на Советника Председателя Правления ФИО13.

Приказом № 391-О от 17.10.2017 Важнаткина назначила руководителем, ответственным за работу внутренних структурных подразделений Банка Советника Председателя Правления - ФИО13. Также на ФИО13 возложена контрольная подпись в карточке с образцами подписи клиентов Банка- физических лиц.

Спустя месяц после назначения ФИО3 советником Председателя Правления Банка, его супруга ФИО2 стала Врио Председателя Правления Банка.

Как было указано ранее, 17.10.2017 на должность заведующего кассой отдела кассовых операций головного офиса Банка была принята ФИО8 (осуществлявшая контроль за инкассацией денежных средств из 18 ОКВУ Банка и принимавшая денежные средства, полученные от АО «ГЛОБЭСКБАНК» по банкнотной сделке), кандидатура которой была подобрана лично ФИО3

Кроме того, 23.11.2017 в конце операционного дня умышленными действиями неустановленных лиц посредством удаленного доступа была прекращена работа всех банковских программ, заблокированы администраторские учетные записи и сеть Банка, стали недоступны сервисы Банка.

30.11.2017 сеть и доступ к АБС Банка восстановлены удаленно также неустановленными лицами, при этом почтовый сервис Банка восстановлен не был.

Согласно объяснительным запискам ФИО18 (заместитель начальника отдела разработки и сопровождения программного обеспечения) и ФИО1 процесс по исправлению данной ситуации был под контролем ФИО3 (ФИО13).

Как было установлено временной администрацией по управлению Банком, с 24.11.2017 (на следующий день после хищения денежных средств Банка) ФИО13 и ФИО8 не вышли на работу, а ВРИО Председателя Правления Банка ФИО2 - с 27.11.2017.

В производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 26.03.2018 возбуждено уголовное дело №11701450018001287 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств КБ «ЕВРОСТАНДАРТ» (ООО) в размере 5 000 тыс. долларов США.

Также 11 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление от 20.02.2018 о возбуждении уголовного дела №11801450149000677 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств КБ «ЕВРОСТАНДАРТ» (ООО) в общем размере 169 491 тыс. руб.

12.12.2018 уголовные дела №11701450018001287 и №11801450149000677 соединены в одно производство.

12.12.2018 в рамках указанного уголовного дела предъявлены обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При этом в настоящее время в отношении ФИО1 вынесена мера пресечения в виде домашнего ареста, а ФИО2 и ФИО3 находятся в розыске в связи с не установлением их местонахождения.

Таким образом, к лицам, ответственным за хищение денежных средств в общем размере 464 312 тыс. руб., в результате чего произошло приведшее к объективному банкротству ухудшение финансового положения Банка, отнесены:

- ВРИО Председателя Правления Банка (с 12.07.2016 по 14.11.2017), Заместитель Председателя Правления Банка (с 15.11.2017 по 04.12.2017) - ФИО1,

- Заместитель Председателя Правления Банка (с 10.11.2017 по 14.11.2017), ВРИО Председателя Правления Банка (с 15.11.2017 по 04.12.2017) - ФИО2,

- Советник Председателя Правления Банка (с 01.10.2017 по 04.12.2017) - ФИО3

Кроме того, указанные лица не только имели фактическую возможность определять действия юридического лица, но и извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения органов управления должника, что подтверждается, в т.ч. обвинением, вынесенным12.12.2018 в рамках уголовного дела №11701450018001287, возбужденного 11 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Ответчики, входящие в состав органов управления Банком и являющиеся выгодоприобретателями по сделкам, имевшие фактическую возможность определять действия Банка, обязаны действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несут субсидиарную ответственность по обязательствам Банка за отсутствие должного контроля над деятельностью Банка.

В соответствии с п.п.3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. При этом, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из- за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов, могут выражаться в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. (п.16 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, к лицам, входящим в органы управления Банком, и лицам, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок), если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В обязанности привлекаемых к ответственности лиц входила организация в Банке надлежащей проверки и оценки рисков при совершении сделок, ухудшивших финансовое положение Банка, в целях недопущения совершения сделок во вред интересам юридического лица, со значительными рисками невозврата (инкассация денежных средств посредством ООО ЧОП «ТЕЛУМА», договор на инкассацию денежных средств с которым отсутствует), а также в целях извлечения из таких сделок личной для контролирующих Банк лиц выгоды.

Действия ответчиков, а именно ФИО1 и ФИО2 (ВРИО Председателя Правления), ФИО3 (Советник Председателя Правления) - привели к хищению из Банка денежных средств в размере 169 281 тыс. руб. при инкассировании из 18 ОКВКУ Банка в кассу головного офиса Банка; денежных средств в размере 5 000 тыс. долларов США при инкассировании из АО «ГЛОБЭКСБАНК», что причинило Банку ущерб в общем размере 464 311 950,43 руб.

С учетом изложенного выше, в соответствии со ст.ст.61.11 Закона о банкротстве имеются основания для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности расчеты с кредиторами не завершены, а потому невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности, суд обязан приостановить рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Размер ответственности будет определен при рассмотрении вопроса о взыскании субсидиарной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 2, 61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 9, 65, 71, 75, 123, 156, 176, 184-188, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Коммерческий банк «Европейский стандарт»:

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3.

Приостановить производство по требованиям о взыскании денежных средств с ответчиков до завершения расчётов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий - судья Л.А. Кравчук