Гражданский кодекс часть 1

Установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-24890/17-175-42Б от 30.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью «ДАНА-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден член САУ «СРО «Дело» ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 400120, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой Договор об оказании услуг №05/2016 от 16.05.2016г., заключенный между ООО «Дана-Строй» и ИП ФИО2

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление об оспаривании сделки должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Требования заявлены по основаниям п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между ООО «Дана-Строй» и ИП ФИО2 заключен договор № 05/2016 об оказании услуг.

Дело о банкротстве ООО «ДАНА-Строй» возбуждено определением суда от 21.07.2017г. Оспариваемый договор заключен 16.05.2016, то есть в период, позволяющий оспаривать такую сделку на основании пункта 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно договору ИП ФИО2 (Исполнитель) обязуется оказать услуги по экспертизе и финансовому сопровождению инвестиционного проекта, инвестором которого является ООО «Дана-Строй» (Заказчик), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (работы) согласно Акту выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно акту №05/2016-01 от 19.05.2017г. оказаны следующие услуги: информационно-консультационные услуги по экспертизе и сопровождению инвестиционного проекта Заказчика, «Строительство и эксплуатация специализированного логистического центра по хранению, обработке и упаковке плодоовощной, мясной и рыбной продукции».

Стоимость услуг определена сторонами в размере 3 607 500,00 руб.

При этом из договора и акта выполненных работ не усматривается какие именно услуги ИП ФИО2 оказывала должнику, в чем выражалась необходимость оказания данных услуг, какой экономический эффект получил должник от консультационных услуг ФИО2, и что без данных услуг у должника не было бы определенной прибыли либо он получил какой-либо убыток.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены.

В материалах дела не содержится доказательств в подтверждение того, что условия оспариваемого договора не отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки как самим должником, так и иными участниками оборота. Доказательства соответствия цены Договора средней рыночной цене при оказании аналогичного рода услуг также не представлено.

Таким образом, условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Учитывая изложенное, договор № 05/2016 об оказании услуг подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая отсутствие какой-либо экономической выгоды должника от заключенного договора с ИП ФИО2, данный договор не мог быть заключен в обычной хозяйственной деятельности, а его заключение и исполнение направлено лишь на причинение вреда добросовестным кредиторам, путем включения заинтересованного лица в текущие требования должника, в связи с чем имеется злоупотребление правом со стороны должника и ИП ФИО2.

С учетом фактических обстоятельств дела, действия ИП ФИО2 и должника суд квалифицирует как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения заявления, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему при подаче заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 64-66, 71, 75, 110, 123, 156, 176, 184-186, 188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделкой Договор об оказании услуг №05/2016 от 16.05.2016г., заключенный между ООО «Дана-Строй» и ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья

Е.А. Пахомов