Гражданский кодекс часть 1

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 г. должник КБ «Международный Банк Развития» (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Коммерческого банка «Международный Банк Развития» (Акционерное общество) возложены на ГК «АСВ», о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" №51 от 25.03.2017г.

Определением суда от 07.05.2019г. вынесенное заместителя председателя Арбитражного города Москвы ФИО1, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего банка о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа от 28.10.2016 №28102016-1, соглашения от 28.10.2016г. о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа от 28.10.2016 №28102016-1 и о применении последствий их недействительности, заинтересованные лица: ЗАО «Финансовая компания «Сивер», ООО «Финансовое агентство «Милком-Инвест» в рамках дела № А40-251491/16-178-294 «Б», рассматриваемый судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. передан на рассмотрение судье Агеевой М.В.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего банка о признании недействительными договора купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа от 28.10.2016 №28102016-1, соглашения от 28.10.2016г. о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа от 28.10.2016 №28102016-1 и о применении последствий их недействительности, заинтересованные лица: ЗАО «Финансовая компания «Сивер», ООО «Финансовое агентство «Милком-Инвест».

Ответчик ЗАО «Финансовая компания «Сивер» в судебное заседание не явилось, извещено в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ООО «Финансовое агентство «Милком-Инвест» пал пояснения суду.

Суд, рассмотрев заявленные требования в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовое агентство Милком-Инвест» (далее - ООО «ФА «Милком-Инвест»), действующего на основании брокерского договора № 13/2016-БО от 28.09.2016 и КБ «Международный Банк Развития» был заключен договор № 28102016-1 купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа (РЕПО) (далее - Договор), в соответствии с условиями первой части сделки которого ООО «ФА «Милком-Инвест» передает в собственность КБ «Международный Банк Развития» Ипотечные сертификаты участия «Кредитный портфель» под управлением ООО «Альянс Менеджмент» (далее - ИСУ) в количестве 123 560 штук, а КБ «Международный Банк Развития» обязуется принять и не позднее 29.10.2016 оплатить ИСУ в размере 1 720 рублей за штуку в сумме 212 523 200 руб. По условиям второй части сделки РЕПО КБ «Международный Банк Развития» обязуется передать в собственность Закрытого акционерного общества Финансовая компания «Сивер» (далее - ЗАО ФК «Сивер»), а ООО «ФА «Милком-Инвест» принять и за счет средств ЗАО ФК «Сивер» оплатить ИСУ не позднее 24.11.2016.

28.10.2016 между КБ «Международный Банк Развития» и ООО «ФА «Милком-Инвест» заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг с хязательствами обратного выкупа (РЕПО) № 28102016-1 от 28.10.2016 (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 2 Соглашения на момент подписания Соглашения обязательства сторон по второй части договора не исполнены. В связи с чем, Стороны договорились, с момента подписания Соглашения Договор считать переквалифицированным в Договор купли-продажи ценных бумаг.

В экономическом смысле договор репо представляет собой кредитование под залог пенных бумаг, где разница цены ценных бумаг по первой и второй частям договора репо является платой за пользование представленными денежными средствами, ценные бумаги является "залогом", на который обращается взыскание в случае неплатежа покупателя по шторой части сделки.

В результате заключения Соглашения Банк фактически приобрел у ЗАО ФК «Сивер» ИСУ в количестве 123 560 штук на общую сумму 212 523 200 руб.

В настоящее время на балансе КБ «Международный Банк Развития» (АО) отражен актив в виде ценных бумаг ИСУ, приобретенных по Договору, на сумму 212 523 200 руб.

Конкурсный управляющий КБ «Международный Банк Развития» (АО) просит признать сделки недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 187.3 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства негосударственного пенсионного фонда (осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию), указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Назначение в КБ «Международный Банк Развития» (АО) временной администрации имело место 09.12.2016 (приказ Банка России от 09.12.2016 № ОД-4401), а оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 28.10.2016 и 25.11.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела, ГК «АСВ» заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости ипотечного сертификата участия «Кредитный портфель» ООО «Альянс Менджмент» по состоянию на 28.10.2016г.

Определением от 23.10.2018г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, назначена экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость ипотечного сертификата участия «Кредитный портфель» под управлением ООО «Альянс Менеджмент» по состоянию на 28.10.2016г.?».

По результатам проведенной экспертизы представлено экспертное заключение №30/11-18.

По результатам проведенной экспертизы экспертом дан ответ о том, что рыночная стоимость ипотечного сертификата участия «Кредитный портфель» под управлением ООО «Альянс Менеджмент» по состоянию на 28.10.2016г. составляет 6,88 рубля.

Таким образом, Банк приобрел 123 560 штук ИСУ за 212 523 200 руб., в то время как их рыночная стоимость составляла 850 092,8 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о приобретении должником ИСУ по цене, значительно отличающейся в худшую для КБ «Международный Банк Развития» (АО) сторону, а, значит, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Конкурсный управляющий также заявляет, что оспариваемая сделка совершена руководителем банка в ущерб интересам кредитной организации и контрагент не мог не знать о явном ущербе, причиняемому банку.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

При этом под ущербом в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется в виду не «ущерб» в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ущерб интересам представляемого (юридического лица), то есть речь идет о таком понятии как «конфликт интересов»; понятие же «ущерб» в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться лишь одним из частных случаев, свидетельствующих об ущербе интересам представляемого.

Ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), установлено, что основной целью деятельности кредитных организаций является извлечение прибыли, аналогичные цели прописаны и в главе 1 Устава КБ «Международный Банк Развития» (АО).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО ФК «Сивер», компания осуществляет брокерскую деятельность по сделкам с ценными бумагами и товарами.

Принимая во внимание нерыночные условия оспариваемой сделки, суд делает вывод о том, что сторонам договора, которые являются профессиональными участниками рынка ценных бумаг, было известно о причинении банку вреда сделкой в силу осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Со стороны банка договор купли-продажи ценных бумаг подписан временно исполняющим обязанности Председателя Правления ФИО2 (приказ от 14.09.2016 №192 л/с о возложении временного исполнения обязанностей Председателя Правления), действующим на основании Устава Банка.

Банк, в лице врио Председателя Правления ФИО2 должен был установить факт изменения уровня листинга у приобретаемой им ценной бумаги из раздела Первого (высшего) уровня списка в Третий некотировальный уровень списка по причине несоответствия требованиям, установленным Советом директоров Банка России.

Врио Председателя Правления КБ «Международный Банк Развития» (АО) ФИО2, действуя разумно и добросовестно в интересах представляемой им кредитной организации должен был и имел возможность убедиться в ликвидности, приобретаемого им актива в виде ИСУ.

Вместе с тем, в результате заключения договора купли-продажи ценных бумаг Банк лишился ликвидного актива в виде денежных средств, получив при этом взамен низколиквидные ценные бумаги, реальная стоимость которых в сотки раз ниже, стоимости приобретения.

Кроме того, как следует из материалов дела предписанием Банка России от 13.05.2016 № Т1-86-2-04/67989ДСПот 13.05.2016 в КБ «Международный Банк Развития» (АО) сроком на 6 месяцев были введены ограничения на ряд операция, в том числе на заключение сделок по приобретению ценных бумаг и сделок обратного РЕПО.

На основании изложенного суд приходит к выводу о совершении оспариваемых сделок в ущерб интересам КБ «Международный Банк Развития» (АО), что дает основания для признания их недействительными по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Гражданским законодательством предусмотрено, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция. Возможность применения иных последствий недействительности сделки должны быть специально оговорены в законе.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с изложенным и с учетом указанных выше положений норм права суд считает возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

Поскольку судебный акт принят в пользу заявителя, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 167, 168, 174 ГК РФ, ст.ст. 32, 60, 61.2, 61.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64, 66, 82, 83, 184, 185 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего, - удовлетворить.

Признать недействительными следующие сделки.

- Договор купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа от 28.10.2016 №28102016-1, заключенного между КБ «Международный Банк Развития» (АО) и ООО «Финансовое агентство «Милком-Инвест»;

- Соглашение от 28.10.2016г., заключенное между КБ «Международный Банк Развития» (АО) и ООО «Финансовое агентство «Милком-Инвест» о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа от 28.10.2016 №28102016-1

Применить последствий недействительности сделки.

- взыскать с ЗАО «Финансовая компания «Сивер» в пользу КБ «Международный Банк Развития» (АО) денежные средства в размере 212 523 200 руб.;

- возвратить из конкурсной массы должника ЗАО «Финансовая компания «Сивер» ценные бумаги – Ипотечные сертификаты участия «Кредитный портфель» под управлением ООО «Альянс Менеджмент» в количестве 123 560 шт.

Перечислить ООО «Экономико-правовая Экспертиза» денежные средства в размере 190.000 руб., внесенные на депозитный счет суда конкурсным управляющим банка - ГК «АСВ» платежным поручением №259599 от 16.07.2018 на сумму 190.000 руб., по указанным в счете №18113002 от 30.11.2018г. реквизитам.

Взыскать с ЗАО «Финансовая компания «Сивер» в пользу КБ «Международный Банк Развития» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

М.В. Агеева