Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕФЕРЕНТ ПЛЮС» (ИНН <***>, Г.Москва, ул.Петровка, д.32/1-3, стр.2 ); обществу с ограниченной ответственностью «Бон-Бель» (ИНН <***>, <...>)

третье лицо: Федеральная служба РФ по интеллектуальной собственности (Г-59, ГСП-5, <...>)

о признании недействительными договоров отчуждения товарных знаков и применение последствий недействительности сделок

При участии представителей:

от истца: ФИО1, дов. от 27.01.2012г.,

от ответчиков:1. ООО «Барбара» - ФИО2 дов. от 15.03.2012г.

2.ООО «Бон-Бель» ФИО3, дов. от 01.03.2012г.

от 3 лица: ФИО4, дов.№01/05 – 324/41 от 14.06.2011г.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным договора отчуждения товарных знаков „BELWEDER", зарегистрированных в Госреестре Товарных Знаков Федеральной Службы РФ по интеллектуальной собственности за номерами (190)RU(111)284981 и (190)RU(111)363921, который был зарегистрирован в Госреестре Товарных Знаков 18 января 2011 г. за номером РД0075297, публикация - 12 февраля 2011 г. и согласно которому новым правообладателем стал ответчик ООО «РЕФЕРЕНТ ПЛЮС»; признании недействительным договора отчуждения товарных знаков „BELWEDER", зарегистрированных в Госреестре Товарных Знаков Федеральной Службы РФ по интеллектуальной собственности за номерами (190)RU(111)284981 и (190)RU(111)363921, который был зарегистрирован в Госреестре Товарных Знаков 12 октября 2011 г. за номером РД0088505, публикация - 12 ноября 2011 г. и согласно которому новым правообладателем стал ответчик ООО «Бон-Бель»; применении последствий недействительности сделок к вышеуказанным договорам и возвращении сторон в первоначальное положение в виде прекращения прав ответчиков и восстановления прав истца на товарные знаки „BELWEDER", зарегистрированные в Госреестре Товарных Знаков Федеральной Службы РФ по интеллектуальной собственности за номерами (190)RU( 111 )284981 и (190)RU( 111 )363921Истец представил письменные пояснения согласно определению суда от 18.02.2011г.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, со ссылкой на п. 7 ст. 148 АПК РФ.

Представитель третьего лица оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения по следующим основаниям:

По настоящему делу требование заявлено иностранным юридическим лицом.

Порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц определен статьей 253 АПК РФ, которой установлено, что:

«Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса (АПК РФ) с особенностями, предусмотренными настоящей главой (Глава 33 АПК РФ), если международным договором не предусмотрено иное.»

По правилам ч. 4 ст. 59 АПК РФ «Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.»

По правилам ст. 61 АПК РФ «Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.»

Для использования на территории России доверенности от иностранного юридического лица обязательно правило, установленное в ч. 5 ст. 185 ГК РФ:

«Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.»

В Главе 33 АПК РФ определено:

«Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.» (ч. 3 ст. 254);

«1. Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.» (части 1 и 2 ст. 255).

Легализация и апостилирование документов регламентируются Гаагской конвенцией от 05 октября 1961 г.

Конвенцией устанавливается специальный знак (штамп), проставляемый на официальные документы, созданные в одном государстве и подлежащие передаче в другое государство, заменяющий процедуру консульской легализации, — апостиль.

Апостиль удостоверяет подлинность подписи и должность лица, подписавшего документ, а также подлинность печати или штампа, которыми этот документ скреплен.

Под официальными документами для целей Конвенции понимаются: документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; административные документы (в частности, свидетельства о регистрации актов гражданского состояния); нотариальные акты; официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определённую дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Конвенция не распространяется на документы, совершённые дипломатическими или консульскими агентами; административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Конвенция, по её буквальному смыслу, не распространяется также на документы, не являющиеся официальными (то есть не исходящие от государственных органов и не имеющие нотариального удостоверения). В частности, апостиль не проставляется на коммерческие письма зарубежных фирм.

Таким образом, полный перечень документов необходимых для участия стороны (иностранного лица) в судебном разбирательстве, их названия и содержащаяся в них информация определены прямо в Законе (Арбитражный процессуальный Кодекс РФ): о юридическом статусе иностранного юридического лица; о его органах, действующих в соответствии с учредительными документами; сами учредительные документы; на право осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; доверенность от имени организации, подписанная ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скрепленная печатью организации.

Кроме того, в ст. 126 АПК РФ на Истца возложена обязанность представления вышеуказанных документов одновременно с иском, а с учетом его (Истца) иностранного статуса, переведенных и апостилированных вышеперечисленных документов (доказательств правоспособности Истца и правомочности представителя).

В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям к форме и содержанию, указанным в ст. 125 АПК РФ, а в соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены «доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления» (п. 5 ст. 126 АПК РФ). При этом суд в соответствии с требованиями ст. 63 АПК РФ, обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, и решить вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле , и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов предъявленных указанными лицами суду.

Учитывая, что иск подан от имени иностранного юридического лица, правоустанавливающие документы последнего, а также оформление полномочий его представителя и представление их в суд должно было быть осуществлено с учетом требований частей 5, 6 и 7 ст. 75, а также ст. 255 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 254 АПК РФ, иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, согласно ст. 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд не признает полномочия представителя – Президента Правления Рышард Станьчак действовать от имени ООО «Барбара», поскольку в материалы дела не представлены доказательства , подтверждающие правоспособность истца.

Правление истца является единственным органом, уполномоченным принимать от имени истца решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными договора, заключенного в 2010 г. между истцом и первым ответчиком, и договора, заключенного в 2011 г. между первым и вторым ответчиками.

В соответствии с разделом 2 выписки из судебного реестра Республики Польша, представленной в материалы дела истцом без апостиля, единственным органом, имеющим право действовать от имени истца без доверенности, является его Правление -коллегиальный исполнительный орган, состоящий из двух членов: Рышарда Станьчака и ФИО5 Пигловского.

В соответствии с параграфом 10 учредительного договора истца, именно Правление истца является органом, который руководит текущей деятельностью истца и представляет его в отношениях с третьими лицами (п. 1).

Как следует из параграфа 3 ст. 10 учредительного договора истца, каждый из членов Правления истца имеет право делать заявления и ставить подпись от имени истца самостоятельно, если стоимость права имущественных обязательств не превышает суммы 500 000 злотых, в остальных случаях для принятия решения необходимо присутствие двух членов правления истца.

В то же время, законодательством Польши установлены иные случаи необходимости получения предварительного одобрения сделки правлением общества.

Так, в соответствии с параграфами 1, 3 ст. 208 Кодекса коммерческих предприятий Республики Польша, в случаях, если сделка выходит за пределы компетенции обычных действий общества, для проведения такой сделки необходимо получение предварительного решения правления, если иное не предусмотрено учредительным договором общества.

Учредительный договор истца не исключает применение параграфа 3 ст. 208 Кодекса коммерческих предприятий Польши в случаях осуществления истцом действий, выходящих за пределы его обычной деятельности.

Оспариваемая истцом сделка выходит за рамки обычной деятельности истца, поскольку такой вид деятельности как приобретение и отчуждение исключительных прав на товарные знаки в отсутствует и в параграфе 4 учредительного договора истца (устанавливающего перечень видов деятельности истца), и в разделе 3 выписки из судебного реестра Республики Польша (также содержащего перечень видов деятельности истца).

Следовательно, и обращение в суд с иском о признании указанной сделки недействительной также выходит за пределы обычных действий истца, а потому, в силу названных норм польского закона, решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы (и, как следствие, решение о наделении того или иного лица правом подписания иска и правом на судебное представительство) должно было приниматься с предварительного согласия Правления истца.

Таким образом, именно Правление является единственным органом истца, в чьи полномочия входит принятие решения об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с названным иском, о наделении Р. Станьчака правом на подписание искового заявления от имени истца.

В материалах дела отсутствует предваряющее подачу иска решение Правления истца, подтверждающее право Р. Станьчака на подписание иска от имени истца.

При таких обстоятельствах суд оставляет иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 59, 61, 65, 70, 71, 75, 62, 125, 126, п. 7 ст. 148, ст. 148, 185-189, 254, 255 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Барбра» (Республика Польша) к обществу с ограниченной ответственностью «РЕФЕРЕНТ ПЛЮС»; обществу с ограниченной ответственностью «Бон-Бель», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Роспатента о признании недействительным договора отчуждения товарных знаков „BELWEDER", зарегистрированных в Госреестре Товарных Знаков Федеральной Службы РФ по интеллектуальной собственности за номерами (190)RU(111)284981 и (190)RU(111)363921, который был зарегистрирован в Госреестре Товарных Знаков 18 января 2011 г. за номером РД0075297, публикация - 12 февраля 2011 г. и согласно которому новым правообладателем стал ответчик ООО «РЕФЕРЕНТ ПЛЮС»; признании недействительным договора отчуждения товарных знаков „BELWEDER", зарегистрированных в Госреестре Товарных Знаков Федеральной Службы РФ по интеллектуальной собственности за номерами (190)RU(111)284981 и (190)RU(111)363921, который был зарегистрирован в Госреестре Товарных Знаков 12 октября 2011 г. за номером РД0088505, публикация - 12 ноября 2011 г. и согласно которому новым правообладателем стал ответчик ООО «Бон-Бель»; применении последствий недействительности сделок к вышеуказанным договорам и возвращении сторон в первоначальное положение в виде прекращения прав ответчиков и восстановления прав истца на товарные знаки „BELWEDER", зарегистрированные в Госреестре Товарных Знаков Федеральной Службы РФ по интеллектуальной собственности за номерами (190)RU( 111 )284981 и (190)RU( 111 )363921 - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

Е.А.Хайло