Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Грязных Станислава Владимировича (12.03.1972 г.р., место рождения: г. Камышлов, Свердловской области, 127273, Москва, проезд Якушкина, д. 2, кв. 200)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Новамет» (129110, Москва, Проспект Мира, 68, стр. 2, ОГРН 1107746524698, ИНН 7702735376, дата регистрации 01.07.2010 г.)

в судебное заседание явились:

от заявителя – Соловьев В.В., дов. от 04.08.2017 г.

от должника – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 г. принято к производству заявление Грязных Станислава Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Новамет», возбуждено производство по делу № А40-252777/17-8-344 «Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г. требования Грязных Станислава Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Новамет» признаны необоснованными, производство по делу № А40-252777/17-8-344 «Б» по заявлению Грязных Станислава Владимировича о признании Общества с ограниченной ответственностью «Новамет»несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, представил письменную позицию в отношении обоснованности заявления о признании должника банкротом, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом заявления по делу №А40-145211/12 о восстановлении пропущенного срока для предьявления исполнительного листа к исполнению, ходатайство о привлечении Соснина Валентина Юрьевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом , пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Таким образом необходимым условием для применения названной правовой нормы является наличие указанных обстоятельств.

Обращаясь с ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу заявитель указывал на то обстоятельство, что было подано заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства обращения в суд с указанным заявлением представлены не были, заявитель не представил суду ни копию указанного заявления, ни копию определения суда о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного срока.

В связи с изложенным обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 143 АПК РФ отсутствуют, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Соснина Валентина Юрьевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле не имеется, в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора. Кроме того, заявителем также не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения Соснина Валентина Юрьевича к участию в деле в качестве третьего лица.

Исполняя указания Девятого арбитражного апелляционного суда о необходимости исследования вопроса о фактической возможности исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 г. по делу №А40-145211/12, на основании которого заявитель обратился с настоящим заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Новамет» несостоятельным (банкротом), судом установлено следующее.

Решением арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-145211/12 взыскано с ООО «Новамет» в пользу ООО «ИНТЕРКОН КОНТРАКТОРС ГРУПП» сумма неосновательного обогащения в размере 7 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве Грязных С.В., произведена замена взыскателя по делу N А40-145211/12 с "Интеркон Контрактор Групп" на Грязных С.В.

Для исполнения вышеуказанного решения 05.03.2014 был выдан соответствующий исполнительный лист АС N 006206505.

Заявителем на обозрение суда был представлен исполнительный лист АС №006206505, выданный 05.03.2014 г.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Также статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу указанных норм, исполнительный лист является средством исполнения вступившего в законную силу судебного акта. При этом законодателем установлен конкретный порядок исполнения судебных актов, предусматривающий предъявление исполнительных документов в установленные сроки.

Обязательность исполнения судебных актов, гарантированная совокупностью норм гражданского процессуального, гражданского и арбитражного законодательства не содержит норм, позволяющих исполнить судебный акт за пределами истечения сроков на применение порядка исполнения судебных актов.

Решение по делу №А40-145211/12 вступило в законную силу 18.02.2014 г., таким образом предусмотренный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Представителем заявителя были даны устные пояснения относительно пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению, со ссылкой на оформление процессуального правопреемства, а также сделано ссылка относительно того, что в настоящий момент подано заявление о восстановлении пропущенного срока исполнительного листа к исполнению.

При этом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ отсутствуют доказательства обращения с подобным заявлением, факта принятия указанного заявления судом.

Таким образом, возможность исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-145211/12 заявителем не подтверждена, срок предъявления исполнительного листа АС №006206505, выданного 05.03.2014 г., истек, доказательств прерывания срока суду также не представлено.

В части указаний апелляционного суда об установлении факта наличия у Грязных С.В. права требования к должнику с учетом представления им в материалы дела договора уступки права требования к ООО "Пермский дом", судом установлено, что иных определений о процессуальном правопреемстве, кроме замены взыскателя с "Интеркон Контрактор Групп" на Грязных С.В., в рамках дела N А40-145211/12 судом не выносилось, со слов заявителя, указанный договор со стороны ООО "Пермский дом" исполнен не был, в связи с чем, по мнению заявителя, право требования к должнику у ООО "Пермский дом" не возникло.

Также судом установлено, что Ассоциация «РСОПАУ» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Таекиной Марины Тарасовны требованиям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для ее утверждения в деле о банкротстве должника.

При этом суд установил, что Таекина Марина Тарасовна соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представил суду свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласно его заявлению, не является, в подтверждение чего кандидатом представлены соответствующие документы.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией должника.

Факт ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Новамет» (ОГРН 1107746524698, ИНН 7702735376) подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

По правилам пункта 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Спор о признании должника банкротом не может быть рассмотрен без участия должника.

Таким образом, на основании п. 5 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по заявлению кредитора Грязных Станислава Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Новамет» (ОГРН 1107746524698, ИНН 7702735376) подлежит прекращению в связи с ликвидацией должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 48, 56, 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 64, 65, 71, 75, 123, 150, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60, Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года № 91, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Грязных Станиславу Владимировичу в приостановлении производства по делу, привлечении в качестве третьего лица Соснина Валентина Юрьевича.

Прекратить производство по заявлению Грязных Станислава Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Новамет» (ОГРН 1107746524698, ИНН 7702735376).

Возвратить Грязных Станиславу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А. Чернухин