Определение № А40-25289/08 от 30.11.2012 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Магарамовым(до перерыва), секретарем судебного заседания А.П. Анцуповой (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО «Раевсахар» о взыскании судебных расходов по делу № А40-25289/08-46-272

по иску Открытого акционерного общества «Нордеа Банк»

к ответчикам:

1. Открытому акционерному обществу «Объединенная Торговая Система»

2. Общество с ограниченной ответственностью «РОСТПРОДУКТ»

3. Закрытое акционерное общество «АЛЬФА»

4. Закрытое акционерное общество «Раевсахар» о взыскании 76 473 094 руб. 52 коп.

с обращением взыскания на заложенное имущество

при участии представителей

от истца – ФИО1, доверенность № 89 от 18.01.2012 г.

от заявителя (должника, ответчика) – не явился, извещен

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков 76 473 094 руб. 67 коп. задолженности по кредитному договору от 30.07.2007 г. №К-1970/07-ПКО о предоставлении овердрафта по специальному карточному счету в валюте Российской Федерации с предоставлением обеспечения по договору поручительства №ДПК- 1970/07- ПКО от 30.07.07г. с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «АЛЬФА» и ЗАО «Раевсахар».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008г. по делу № А40-25289/08-46-272 утверждено мировое соглашение от 10.07.2008г., заключенное между АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО) и ответчиками: Открытое акционерное общество «Объединенная Торговая Система», Общество с ограниченной ответственностью «РОСТПРОДУКТ», Закрытое акционерное общество «АЛЬФА», Закрытое акционерное общество «Раевсахар».

По условиям указанного мирового соглашения ответчики ОАО «Объединенная Торговая Система» и ООО «РОСТПРОДУКТ» солидарно выплачивают истцу в срок до 31.08.2008г. 76 473 094 руб. основной задолженности, процентов и неустойки и 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Кроме того, АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО), ЗАО «АЛЬФА» и ЗАО «Раевсахар» пришли к соглашению об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога ценных бумаг от 08.04.2008г. № ДЗЦБ-1970/07, № ДЗЦБ-1970/07-1,

заключенным АБ «ОГРРЭСБАНК» (ОАО) с ЗАО «АЛЬФА», а также по договору залога от 08.04.2008г. № ДЗК-1970/07-7-ПКО, заключенному АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО) с ЗАО «Раевсахар».

Ответчик ЗАО «Раевсахар» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам.

Определением суда от 16.02.2012г. произведена замена истца (взыскателя) по делу на Открытое акционерное общество «Нордеа банк» в связи со сменой наименования в порядке ст. 124 АПК РФ.

В обоснование заявитель представил вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011г. по делу № А07-18765/2008, которым договоры залога № ДЗК-1970/07-7-ПКО от 08.04.2008г., № ДЗКЛ-1955/07-7 от 08.04.2007г., № ДЗКО-454/07-7-СПБ, заключенные между ЗАО «Раевсахар» и АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО), признаны недействительными.

Рассмотрев заявление ЗАО «Раевсахар» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд полагает, что признание недействительными договоров залога № ДЗК-1970/07-7-ПКО от 08.04.2008г., № ДЗКЛ-1955/07-7 от 08.04.2007г., № ДЗКО-454/07-7-СПБ, заключенных между ЗАО «Раевсахар» и АБ «ОРГРЭСБАНК» (ОАО), является новым обстоятельствам по настоящему делу, что является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008г. по делу № А40- 25289/08-46-272 об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам.

Решением от 27.03.2012г. заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008 г. по делу№А40-25289/08-46-276 по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008г. в части утверждения мирового соглашения между Акционерным банком "ОРГРЭСБАНК" и ЗАО "Раевсахар" и обращения взыскания на имущество ЗАО "Раевсахар", предусмотренное договором залога №ДЗК-1970/07-ПКО от 08.04.2008 г. отменено.

Решением суда от 05.06.2012 г. в иске Открытого акционерного общества «Нордеа Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытому акционерному обществу «Раевсахар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №ДЗК-1970/07-7-ПКО от 08.04.2008 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.07.2007 г. № К-1970/07-ПКО о предоставлении овердрафта по специальному карточному счету в валюте Российской Федерации с предоставлением обеспечения отказано.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО «Раевсахар» с заявлением, в котором просит взыскать сумму судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В доводах, изложенных в заявлении, заявитель указывает на то, что в рамках настоящего спора ЗАО "Раевсахар" были понесены судебные расходы на оплату услуг привлеченного адвоката, в сумме 40 000 руб., ссылаясь на договор на оказание правой помощи № 215/7 от 02 сентября 2011 года.

В обоснование изложенных в заявлении доводов, заявителем в материалы дела представлены копии: договора на оказание правовой помощи № 215/7 от 02.09.2011 г.; платежного поручения № 107 от 04.10.2011 г. на сумму 40 000 руб. 00 коп., а также акты приема-сдачи оказанных услуг № 1 от «20» января 2012 года и № 2 от «05» июня 2012 года.

Представители заявителя и ответчиков в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законном порядке.

Дело рассматривается судом в отсутствие представителей заявителя и ответчиков, в порядке ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, непосредственно исследовав доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для

удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110, 112 АПК РФ, с учетом положений статьи 106 АПК РФ.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» арбитражным судам судебной системы были даны рекомендации по вопросам возмещения судебных издержек, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесенные соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов заявитель указывает на Договор на оказание правой помощи № 215/7 от 02 сентября 2011 года.

Однако, приложенный к заявлению платежный документ (платежное поручение № 107 от 04.10.2011 г.) безотносительны к сделке, порождающей обязанность в выплате вознаграждения, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт безусловного понесения заинтересованным лицом указанных расходов.

В суд до судебного заседания от ОАО «Нордеа Банк» поступил отзыв на заявление ЗАО «Раевсахар» о возмещении судебных расходов, с возражениями, по доводам, изложенными в нем.

По доводам ОАО «Нордеа Банк», указанным в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов, и из имеющихся в материалах дела доказательств, видно, что согласно п. 1.1 Договора Закрытое акционерное общество поручает, а адвокат НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по РБ» Газизова Ажелика Равидевна принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по арбитражному делу, а Закрытое акционерное общество «Раевсахар» обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что стоимость правовой помощи по Договору составляет 40 000 рублей. Аванс в сумме 40 000 рублей вносится на расчетный счет поверенного не позднее одного месяца с момента оформления Договора.

В соответствии с п. 3.2. Договора образец платежного поручения для оплаты услуг поверенного определен сторонами Договора в приложении № 1.

Следует отметить, что образец платежного поручения указанный в приложении № 1 к Договору содержит все необходимые реквизиты, согласно которым безналичный платеж можно идентифицировать как оплату услуг именно по этому Договору, в частности, образец платежного поручения содержит сведения о заполнении графы «Назначение платежа», в которой должно быть указано: «Оплата по договору на оказание правовой помощи № 215/7 от «02» сентября 2011 года (адвокат Газизова А.Р.)».

Как указывалось ранее, Закрытое акционерное общество «Раевсахар» в подтверждение факта выплаты ссылается на приложенное к заявлению платежное поручение № 107 от 04.10.2012 года, однако в указанном расчетном документе в графе назначение платежа значится: «Предоплата по договору б/н от 02.09.2011 г. (адвокат Газизова А.Р.)». При этом договор, на котором Закрытое акционерное общество «Раевсахар» основывает свои требования, имеет соответствующий номер - № 215/7.

Указанное несоответствие фактических данных, содержащихся в документах, представленных Закрытым акционерным обществом «Раевсахар» ставит под сомнение сам факт оплаты услуг по данному договору. При этом заявителем не представлено никаких доказательств, что адвокатом Газизовой А.Р. денежные средства, перечисленные в соответствии с указанным платежным поручением, были зачтены именно в счет оплаты по Договору на оказание правовой помощи № 215/7 от «02» сентября 2011 года, а не по какому-либо иному договору.

Кроме того, «02» сентября 2012 года между Закрытым акционерным обществом «Раевсахар» и Газизовой А.Р. был заключен аналогичный договор на оказание правовой помощи № 215/6 (фотокопия прилагается), предметом которого стало оказание правовой помощи по другому делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы, №А40-24821/2008.

В соответствии с п. 1.2. Договора адвокат Газизова А.Р. обязуется оказать Закрытому акционерному обществу «Раевсахар» следующую правовую помощь: подготовка заявления, представление интересов и судебную защиту в Арбитражном суде города Москвы заявления Закрытого акционерного общества «Раевсахар» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от «17» июля 2008 года по делу №А40-25289/08-46-272 по новым обстоятельствам.

Согласно п. 1.3. Договора действия адвоката Газизовой А.Р. по Договору распространяются лишь на те действия и стадии процессов, которые указаны в п. 1.2 Договора.

В силу п. 3.4. Договора после выполнения адвокатом Газизовой А.Р. работы по договору сторонами подписывается акт завершения работ по договору об оказании правовой помощи.

Закрытым акционерным обществом «Раевсахар» при направлении в Арбитражный суд города Москвы заявления о возмещении судебных издержек не были представлены акты, указанные в п. 3.4. Договора.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела акты приема-сдачи оказанных услуг № 1 от «20» января 2012 года и № 2 от «05» июня 2012 года не могут быть рассмотрены как акты завершения работ по Договору и их принятия заказчиком в силу следующего:

Как следует из п. 1 Акта приема-сдачи оказанных услуг № 1 от «20» января 2012 года стороны Договора подписали акт о том, что в соответствии с Договором проведена работа по правовому обеспечению деятельности Закрытого акционерного общества «Раевсахар» за период с «10» сентября 2011 года по «27» марта 2012 года.

Пунктом 2 указанного акта определено, что исполнителем (адвокатом Газизовой А.Р.) оказаны нижеследующие услуги: «подготовка и подача заявления о пересмотре по новым обстоятельствам в Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-25289/2008, представление интересов в судебных заседаниях 13.01.2012 года, 16.02.2012 года, подготовка уточненного заявления, подготовка возражений на отзыв ОАО «Нордеа Банк».».

Таким образом, фактически стороны еще до выполнения работ по Договору подписали акт завершения работ, что противоречит указанному выше п. 3.4. Договора, предусматривающему составление такого акта после проведения работ, и

свидетельствует о том, что работы фактически Заказчиком - Закрытым акционерным обществом «Раевсахар» не принимались.

Имеющийся в материалах дела Акт приема-сдачи оказанных услуг № 2 от «05» июня 2012 года также не может быть рассмотрен как акт завершения работ, поскольку в соответствии с п. 2 исполнителем оказаны услуги по подготовке возражений на отзыв Открытого акционерного общества «Нордеа Банк», подготовка отзыва по делу № А40- 25289/2012 по иску Открытого акционерного общества «Нордеа Банк» к Закрытому акционерному обществу «Раевсахар».

При этом все услуги, описанные в п. 2 указанного Акта, были оказаны не в рамках пересмотра Определения Арбитражного суда от 17.07.2008 года об утверждении мирового соглашения по новым обстоятельствам, а при рассмотрении обоснованности исковых требований Открытого акционерного общества «Нордеа Банк» к Закрытому акционерному обществу «Раевсахар», т.е. после принятия Арбитражным судом города Москвы Решения от 27.03.2012 года о пересмотре по новым обстоятельствам Определения об утверждении мирового соглашения.

Между тем, предмет Договора в соответствии с п. 1.2 составляет юридическая помощь только на стадии пересмотра по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2008 года об утверждении мирового соглашения, иные стадии арбитражного процесса согласно п. 1.3., 3.1., 3.2. Договора в его предмет не входят и оплате не подлежат.

Принимая во внимание, изложенные истцом в отзыве доводы и указанные выше обстоятельства, суд считает, что Закрытым акционерным обществом «Раевсахар» не подтверждены факты оплаты и принятия оказанных поверенным - адвокатом Газизовой А.Р., представленными с настоящим заявлением документами.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества «Раевсахар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб. 00 коп. с Открытого акционерного общества «Нордеа Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).