Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению «Международный банк экономического сотрудничества» (МБЭС), о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 (дата рождения: 20.08.1942г., место рождения: г. Самара, СНИЛС не указан, ИНН <***>, ОГРН ИП 304770001224185, место регистрации: <...>),

при участии: представитель ФИО1 – ФИО2 (ордер № 47 от 03.03.2017, удостоверение №12865);

Установил: В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2016г. поступило заявление «Международный банк экономического сотрудничества» (МБЭС) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016г. заявление «Международный банк экономического сотрудничества» (МБЭС) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО1 было принято производству, возбуждено производство по делу №А40-25441/16-70-40 «Ф».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016г. ФИО1 (дата рождения: 20.08.1942г., место рождения: г. Самара, СНИЛС <***>, ИНН <***>, ОГРН ИП 304770001224185, место регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 суд утвердил ФИО3, члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115280, <...>.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №230 от 10.12.2016г.

16.01.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ОАО «Нафтан» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1.

В настоящем судебном заседании рассматривалось вышеуказанное заявление по существу.

Кредитор в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Как следует из доводов заявления, требование ОАО «Нафтан» к должнику основано на Договоре об уступке права требования от 28.01.2015г. № 2-015.11.1005, по которому кредитор приобрел право требования к должнику в размере 933 536 845 белорусских рублей, основанное на решении Экономического суд Витебской области от 09.12.2014г. по делу № 83-13/2014.

08.05.2015г. Экономическим судом Витебской области был вынесен Судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ОАО «Нафтан» 933 536 845 белорусских рублей в порядке привлечения субсидиарной ответственности.

Согласно доводам, изложенным в требовании, 10.06.2015 ОАО «Нафтан» направило судебный приказ экономического суда Витебской области от 08.05.2015 №83-13/2014 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства по судебному приказу экономического суда Витебской области от 08.05.2015 №83-13/2014 на расчетный счет ОАО «Нафтан» не поступало, требования, содержащиеся в судебном приказе экономического суда Витебской области от 08.05.2015г. № 83-13/2014, не исполнены.

Учитывая изложенное, заявитель просит суд включить в реестр требований кредиторов должника требование ОАО «Нафтан» в размере 3 072 699, 03 российских рублей.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения требований кредитора по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что ООО «Нафтан» представил финансовому управляющему требование без приложения документов, подтверждающих его обоснованность, в связи с чем полагает, что кредитором нарушены требования п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве.

Представитель ФИО1 поддержал заявленный отзыв, с заявлением не согласен, просит отказать в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, Решением экономического суда Витебской области от 09.12.2014 по делу №83-13/2014 было взыскано со ФИО1 в пользу иностранного частного торгового унитарного предприятия «ПЕТРОком» 2 122 933 239 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанное Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан судебный приказ от 05.01.2015 №83-13/2014.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Исполнение решений белорусских судов на территории Российской Федерации осуществляется на основании Соглашения между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации, заключенного в городе Москве 17.01.2001.

Согласно ст. 1 Московского соглашения судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

Московское соглашение устанавливает требования к оформлению актов судов Республики Беларусь, которые надлежит исполнить на территории Российской Федерации.

Так, достаточным для данных целей на основании ст. 2 Московского соглашения является наличие на судебном приказе, составленном на русском языке, подписи судьи и гербовой печати компетентного суда.

Содержание исполнительного документа должно соответствовать требованиям национального законодательства государства, выдавшего исполнительный документ. Данное обстоятельство подтверждается нормами Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в городе Киеве 20.03.1992, которое является базовым для Московского соглашения.

В соответствии со ст. 6 Киевского соглашения документы, которые на территории одного из государств-участников Содружества Независимых Государств рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других государств-участников Содружества доказательной силой официальных документов.

Статьей 333 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь определен исчерпывающий перечень реквизитов, которые должны быть указаны в судебном приказе хозяйственного суда.

Согласно разъяснениям, данным в совместном информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2004 N С1-7/МО-627, Министерства юстиции Российской Федерации от 29.01.2004 N 06/899-ЮЧ, Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2004 N 01/31-2020 по вопросам применения Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17 января 2001 года, в соответствии с названным Соглашением решения судов обоих договаривающихся государств не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и решения судов своего государства, на основании исполнительных документов судов, вынесших решения. На территории Российской Федерации этот порядок установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

28.01.2015г. между иностранным частным торговым унитарным предприятием «ПЕТРОком» (Первоначальный кредитор) и ОАО «Нафтан» был заключен договор об уступке права требования №2-015.11.1005, в соответствии с которым Первоначальный кредитор передает Новому кредитору право требования по решению экономического суда Витебской области от 09.12.2014 по делу № 83-13/2014 о взыскании со ФИО1 в пользу ИЧТУП «ПЕТРОком» 2 122 933 239 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь и частью 2 статьи 11 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 №415-3 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)». Часть данного требования в сумме 933 536 845 белорусских рублей уступается Новому кредитору.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом. В силу статьи 383 Кодекса не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как предусмотрено п.3 Договора об уступке права требования Новый кредитор обязан в 15-тидневный срок с момента подписания настоящего договора принять меры по замене (правопреемстве) стороны путем подачи в экономический суд Витебской области заявления о замене взыскателя в порядке, установленном ст. 62 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, а также уведомить Должника о состоявшейся уступке права требования.

Как следует из материалов дела, Определением экономического суда Витебской области от 14.04.2015г. по делу № 83-13/2014 по делу №83-13/2014 был заменен взыскатель иностранное частное торговое унитарное предприятие «ПЕТРОком», на нового взыскателя ОАО «Нафтан».

На основании указанного определения, вступившего в законную силу, взыскателю был выдан Судебный приказ экономического суда Витебской области от 08.05.2015г. по делу № 83-13/2014 о взыскании со ФИО1 в пользу ОАО «Нафтан» 933 536 845 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Доказательства исполнения судебного приказа в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что обстоятельства возникновения обязательств должника перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя в размере 3 072 699, 03 руб., следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для предъявления требований кредиторов, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: решением экономического суда Витебской области от 09.12.2014г. по делу № 83-13/2014, судебным приказом от 05.01.2015г. № 83-13/2014, договором об уступке права требования от 28.01.2015г. № 2-015.11.1005, определением экономического суда Витебской области от 14.04.2015г. по делу № 83-13/2014, судебным приказом от 08.05.2015г. по делу № 83-13/2014.

При этом, возражения финансового управляющего и должника суд признает необоснованными, доводы которых опровергаются материалами дела и документально не подтверждены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Включение в реестре требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав иных кредиторов должника.

При этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора. В рассматриваемом случае это имело место в процедуре конкурсного производства.

Согласно материалам дела, денежные обязательства должника перед кредитором выражены в иностранной валюте, а именно в белорусских рублях. Поскольку с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов кредитор обратился в процедуре реализации имущества должника, задолженность ФИО1 подлежит расчету, исходя из курса белорусского рубля, установленного Центральным банком Российской Федерации, на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, в то время как требование ОАО «Нафтан» поступило в Арбитражный суд города Москвы 16.01.2017г. Соответственно, размер задолженности ФИО1 подлежит перерасчету в российские рубли, исходя из курса белорусского рубля, установленного Центральным банком Российской Федерации, на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Расчет, представленный кредитором в заявлении, с учетом денежных знаков образца 2009 года и курса белорусского рубля по отношению к российскому по состоянию на 25.11.2016г., судом проверен и признан обоснованным.

Требование ОАО «Нафтан» подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 213,8, 213.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 156, 184, 223 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование ОАО «Нафтан» в размере 3 072 699, 03 руб. основного долга – в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат