Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 31.10.2017г. по делу № А-2017/23.

по встречному заявлениюЗАО «СпортиКо»

к ООО «ПСП-ФАРМАН»

об отмене решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 31.10.2017г. по делу № А-2017/23.

с участием:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность № б/н от 23.03.2018 года),

от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 06.03.2018 года)

от третьих лиц:

ФНС:России – ФИО3 удостоверение, по дов. от 10.04.2018 г

Росфинмониторинг – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ПСП-ФАРМАН» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 31.10.2017г. по делу № А-2017/23.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018г. к совместному рассмотрению с заявлением ООО «ПСП-ФАРМАН» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принято встречное заявление ЗАО «СпортиКо» об отмене решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 31.10.2017г. по делу № А-2017/23.

Представитель ООО «ПСП-ФАРМАН» в судебном заседании поддержал позицию по доводам заявления, в удовлетворении встречного заявления просил отказать.

Представитель ЗАО «СпортиКо» в судебном заседании в удовлетворении первоначального заявления просил отказать, доводы, изложенные во встречном заявлении поддержал. Пояснил, что третейский суд был некомпетентен выносить решение в рамках спорного договора.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений, исходя при этом из следующего.

31.10.2017г. Арбитраж при Московской Торгово-промышленной палате, расположенный по адресу: <...>, в составе председательствующего арбитра ФИО4, арбитров ФИО5, ФИО6, вынес решение по делу № А-2017/23 по иску ООО «ПСП-ФАРМАН» к ЗАО «СпортиКо» о взыскании задолженности в виде суммы неотработанного аванса, неустойки по договору подряда №ЦСКА-15-15 от 15.04.2015г. Согласно которого с ЗАО «СпортиКо» в пользу ООО «ПСП-ФАРМАН» взыскана сумма неотработанного аванса - 7 029 910 руб. 35 коп., неустойки - 1 060 618 руб. 12 коп. и расходы по уплате третейского сбора - 126 457 руб.

Согласно ст. 41 Федерального закона «Об Арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015г. №382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что решение третейского суда добровольно не исполнено, заявитель, руководствуясь ч. 2 ст. 236 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель ЗАО «СпортиКо» в судебном заседании ссылался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку в соответствии с п. 2 ч.4 ст.240 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче волнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Приведение в исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 31.10.2017 года по делу № А-2017/23. вынесенное арбитрами ФИО4 (Председательствующий арбитр). ФИО5 и ФИО6. в части взыскания с ЗАО «СпортиКо» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ПСП-ФАРМАН» (ИНН: <***>) денежных средств размере 7 029 910, 35 (семь миллионов двадцать девять тысяч девятьсот десять) рублей 35 копеек, как неосновательного обогащения, противоречит публичному порядку Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п.29 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 96 от 22 декабря 2005 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с четом вины.

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 156 от 26 февраля 2013 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке, как основания отказа в признании и приведении во исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

Согласно решению Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 31.10.2017 года по делу № А-2017/23 неосновательным обогащением в размере 7 029 910 руб. 35 коп. является сумма гарантийного удержания в размере 5 % от суммы перечисленных Истцом в адрес ответчика денежных средств в размере 140.985.955, 80 руб.

При этом, в решении Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 31.10.2017 года по делу № А-2017/23 указано: «Третейский суд констатирует, что Стороны выполнили свои обязательства по Договору: Ответчик в качестве подрядчика выполнил работы, предусмотренные Договором, а Истец, в качестве заказчика - оплатил их».

Кроме того, ЗАО «СпортиКо» (ОГРН <***>. ИНН <***>) в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ отразило в налоговом учете все операции по взаимоотношениям с ООО «ПСП-ФАРМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) такие как получение авансов и выполнение работ, что подтверждается прилагаемыми к настоящему Отзыву выкопировками из книги продаж и копиями книги покупок ЗАО «СпортиКо» (ОГРН <***>. ИНН <***>) за соответствующие периоды, и с полученных от ООО «ПСП-ФАРМАН» (ОГРН <***>. ИНН <***>) денежных средств уплатило налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций.

Согласно ч.1 ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного травления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства или муниципальных образований.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регулируется положениями Главы 21 НК РФ, а порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций регулируется положениями Главы 25 НК РФ.

Учитывая тот факт, что при возврате ЗАО «СпортиКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в адрес ООО «ПСП-ФАРМАН» (ОГРН <***>. ИНН <***>) денежных средств в размере 7 029 910, 35 (семь миллионов двадцать девять тысяч девятьсот десять) рублей 35 коп., они (денежные средства) перестают быть для ЗАО «СпортиКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, а у Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России возникает обязанность по возврату в адрес ЗАО «СпортиКо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаченных Обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с вышеназванной суммы.

Спорный договор заключен в публичных интересах, целью его заключения выступает удовлетворение государственных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета , споры из договора являются неарбитрабельными. Рассмотрение таких споров третейским судом нарушает принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, публичного контроля за расходованием бюджетных средств).

В соответствии с частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014г. №11535/13 по делу №А40-148581/12 и №А40-160147/12, учитывая специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов, законодатель урегулировал их отдельным Законом о размещении заказов, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства. Совокупность правил Закона свидетельствует о том, что он является комплексным законодательным актом, содержит нормы как публичного, так и частного права. Третейские суды Закон о размещении заказов не упоминает, используемый в нем термин «суд» не может заведомо рассматриваться в качестве собирательного понятия, охватывающего третейские суды, либо понятия, имеющего в отдельных положениях этого Закона различное содержание.

Следовательно, третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания.

Отношения в сфере размещения заказов характеризуются особой общественной значимостью. Преследуемые Законом о размещении заказов общественно-полезные цели сопряжены с мониторингом, учетом, аудитом, государственным и общественным контролем, позволяющим оценить законность, своевременность, обоснованность, эффективность, результативность контрактов, экономность и достоверность понесенных на их исполнение расходов.

Поскольку основной целью заключения контрактов является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд, контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Рассмотрение споров третейскими судами увеличивает издержки сторон за счет третейского сбора и гонорара третейских судей, самостоятельно устанавливаемых каждым постоянно действующим третейским судом, что не отвечает цели экономии бюджетных средств.

Суд также отмечает, что споры из договоров, заключаемых за счет средств федерального и/или муниципального бюджета, не могут рассматриваться третейскими судами, поскольку направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «ПСП-ФАРМАН» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 31.10.2017г. по делу № А-2017/23 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, 02.04.2018 г. судом принято к совместному производству встречное заявление ЗАО «СпортиКо»об отмене решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 31.10.2017г. по делу № А-2017/23.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

В судебном заседании представитель ЗАО «СпортиКо» пояснил, что оспариваемое решение третейского суда является незаконным, поскольку нарушает основополагающие принципы российского права.

При исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ст. 233 АПК РФ.

Судом установлено, что стороны добровольно заключили третейское соглашение, при этом стороны третейского разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства, участвовали в заседании третейского суда, заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело, либо о недействительности третейского соглашения, не подавали.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. № 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Кроме того, в п. 12 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» дано разъяснение, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Приведенный в заявлении довод о неверном применении норм права и о том, что судом не было учтено мнение сторон относительно предмета иска, суд признает необоснованным, поскольку указанные обстоятельства касаются рассмотрения спора по существу.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате при принятии решения по делу не может являться основанием для пересмотра арбитражным судом решения третейского суда по существу, исходя из полномочий арбитражного суда, предусмотренных главой 30 АПК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отмене решения третейского суда.

Также, представитель ООО «ПСП-ФАРМАН» в судебном заседании заявил ходатайство о его процессуальном правопреемстве на ООО «Манеж Лайн», в порядке ст. 48 АПК РФ.

Представитель ЗАО «СпортиКо» возражал против удовлетворения ходатайства, заявив о том, что он не был уведомлен о произошедшей уступке права, а также на злоупотреблении ООО «ПСП-ФАРМАН» процессуальным правом.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО «ПСП-ФАРМАН» заявил о том, что 26.03.2018 г. между ООО «ПСП-ФАРМАН» и ООО «Манеж Лайн» заключен договор уступки права требования (цессии) №12/у. В соответствии с п. 1.1 договора «Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме». По делу Общества с ограниченной ответственностью «ПСП-ФАРМАН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу «СпортиКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 31.10.2017г. по делу № А-2017/23.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПСП-ФАРМАН» и ООО «Манеж Лайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №12/у от 26.03.2018г. В соответствии с п. 1.1. договора «Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме», Выгодоприобретателем по заявленным исковым требованиям становится ООО «Манеж Лайн».

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене, суд со ссылкой на пункт 1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 3, 4 статьи 1, статьей 10, 56, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что установили безвозмездность сделки, отсутствие экономической целесообразности в ее заключении, а также ничтожность сделки в силу положений статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для 6 признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в соответствии с п.5.1. Договора, цена уступки определяется как 76 (семьдесят шесть) процентов от разницы между суммой полученных денежных средств и суммой затрат Цессионария в отчетном периоде. В соответствии с п.5.3. договора, оплата производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента наступления обязательства Цессионария по оплате цены уступки.

Условия п.5 Договора не могут быть оценены судом как доказательство безусловно свидетельствующее о возмездности договора и намерении цедента произвести оплату в рамках уступаемого требования, поскольку они носят вероятный характер.

Таким образом, при отсутствии первичных доказательств возмездности, суд расценивает такое условие о цене прав требования, передаваемых цедентом цессионарию, как свидетельствующее о намерении сторон на безвозмездную передачу прав по договору.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что соглашение о зачете встречных требований от 26.03.2018 заключено с целью создания видимости встречного адекватного предоставления. Указанное свидетельствует о том, что речь идет о намерении цедента фактически безвозмездно уступить указанное право.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление о замене взыскателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 48, 110, 184, 185, 236-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПСП-ФАРМАН» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 31.10.2017г. по делу № А-2017/23, отказать.

В удовлетворении встречного заявления Закрытого акционерного общества «СпортиКо» об отмене решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной палате от 31.10.2017г. по делу № А-2017/23, отказать.

Заявление Общества с ограниченной «ПСП-ФАРМАН» о процессуальном правопреемстве, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: С.В. Подгорная