Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТПК Продрегионсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование ДГИГМ о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 195 600,48 руб.,

при участии: от ДГИГМ – ФИО1 (дов. от 05.10.2020)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020г. ЗАО «ТПК Продрегионсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд г. Москвы 03.06.2020г. поступило требование ДГИГМ о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 195 600,48 руб.

В настоящем судебном заседании заявление подлежало рассмотрению по существу.

Представитель ДГИГМ представил суду для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, заявил уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые протокольным определением приняты судом. Представитель ДГИГМ поддержал уточненные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в их отсутствии в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных 1 предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как указывает заявитель требования, ЗАО «ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС» имеет перед Департаментом неисполненные обязательства по договору аренды земельного участка от 02.07.1996 № М-07-005944.

Между Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент) и ООО «Метэкс XXI» заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2003 № М-09-023219 общей площадью 1 170 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Дополнительным соглашением № 1 от 19.02.2004 права и обязанности по договору аренды перешли от ООО «Метэкс XXI» к ЗАО «ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС».

ЗАО «ТПК ПРОДРЕГИОНСЕРВИС» в полном объеме не исполнило своих обязательств перед Департаментом по оплате арендных платежей.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ЗАО «ТПК Продрегионсервис» ФИО2, в котором он просит отказать Департаменту во включении в реестр требований кредиторов задолженности в части арендной платы за период 13.08.2018 по 31.10.2018 в связи с выбытием 13.08.2018 объектов недвижимости, расположенных по адресу <...> из собственности Должника.

В подтверждении выбытия объектов недвижимости из собственности Должника в материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости и правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16.04.2020.

В соответствии с расчётом суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № М-09-023219 от 28.02.2003, приложенным к настоящему заявлению размер задолженности ЗАО «ТПК Продрегионсервис» перед Департаментом за период со 2 квартала 2018г. по 12.08.2018 (дата выбытия объектов недвижимости из собственности Должника) составляет 78 322.71 руб., из которых 76 789.92 руб. - основной долг, 1 532.79 руб. - пени.

Должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

Расчет судом проверен и принят. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а приотсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) равную одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Суд считает, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. То есть требования являются обоснованными. Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное. Поскольку требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 2, 32, 71, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 71, 113, 114, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТПК Продрегионсервис» требование ДГИГМ в размере 78 322,71 руб. из которых: 76 789,92 руб. – основной долг, 1 532,79 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.И. Кантар