Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.11.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и о применении последствий недействительности указанной сделки,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.02.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи недвижимости от 24.11.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и о применении последствий недействительности указанных сделок.

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению по существу.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 представил суду дополнительные документы.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего.

Представитель ФИО4 поддержал заявление финансового управляющего.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев ходатайство кредитора ФИО4 об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку полагает возможным рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, что ФИО1 по договору от 24.11.2018 продал ФИО3 жилое помещение (квартиру) площадью 42,9 кв м, с кадастровым номером 77:04:0004005:3307, расположенное по адресу: <...>, этаж 7.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 170 ГК РФ указывает, что оспариваемый договор является недейтсивтельным.

Как указывает заявитель, в момент заключения этой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, вытекающие из займа и кредитных договоров, перед конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ФИО1. в рамках данного дела о банкротстве и остаются неудовлетворенными.

При этом должник зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, также счета за коммунальные услуги по вышеназванной квартире выставляются на его имя.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 4 Постановления №63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой финансовым управляющим сделки и необоснованности требований кредитора. Суд полагает, что указанная сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом лицами ее заключившими.

При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 23.08.2019, согласно государственной регистрации сделок с недвижимостью, договор заключен 25.07.2018, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в пункте 5 Постановления №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 6 указанного постановления согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. (пункт 6 Постановления Пленума № 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.10.2019, оспариваемый договор зарегистрирован в установленном порядке 05.12.2018.

При этом для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определение Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2017 №303-ЭС17-7042 по делу №А51-31080/12).

Таким образом, при оценке добросовестности действий ответчиков, суд должен был исходить не из даты подписания договоров, а из даты государственной регистрации перехода права собственности.

Так, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО5 по договору займа от 04.08.2013, по которому ФИО1 кредитором были переданы денежные средства в размере 1 730 000 руб., и по договору займа от 29.10.2018, по которому ФИО1 были переданы денежные средства в размере 9 100 000 руб. со сроком возврата займа до 29.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов в размере 10 830 000 руб. – основной долг, 44 030 460 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 включены в реестр требований кредиторов требования ФИО4 в размере 669 000 рублей основной долг, 46 991,42 проценты за пользование денежными средствами, вытекают из договоров займа от 08.11.2017, от 07.02.2018, от 05.10.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 требования ИФНС России №21 по г. Москве по налогам за имущество физических лиц, страховым взносам ОМС за 2017-2018 в общем размере 36 727,92 руб. признаны обоснованными и включены в реестр конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 ПАО «Сбербанк» включен в реестр конкурсных кредиторов в размере 403 744,84 рубля основной долг; 1201,95 рубль проценты; 20 733,58 рубля - пени, возникшие из кредитного договора от 27.04.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 ПАО КБ «Восточный» включен в реестр конкурсных кредиторов в размере 445 419,77 рублей - основной долг; 260 275,26 рублей проценты, возникшие из кредитных договоров от 31.08.2017, от 17.10.2018.

Таким образом на момент оспариваемой сделки основной долг (без учета процентов) ФИО1. перед кредиторами составлял 12 384 892,50 руб.

При этом необходимо учесть, что кредит от ПАО КБ «Восточный» и займ от ФИО5 должником был получен за месяц до оспариваемой сделки 17.10.2018 и 29.10.2018 соответственно.

Согласно справкам о доходах ФИО1, доход за 2017 год составил 115560 рублей; доход за 2018 год составил 18380 рублей; доход за 2019 год составил 3450 рублей.

Кроме того, финансовый управляющий также заявляет о мнимости сделки ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору купли-продажи, отсутствия у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость квартиры в размере 6 000 000 руб.

Согласно сведениям предоставленным налоговым органом, ФИО1 имеет расчетные счета в следующих банках: АО «ЮниКредитБанк», ПАО «ВТБ банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк».

Однако ни один счет должника денежные средства от продажи квартиры не поступили.

Более того, в отношениях с ПАО «Сбербанк» и ПАО КБ «Восточный» ФИО1 является должником по кредитам полученным в 2018 году.

Каких-либо доказательств по получению денег должником не представлено, также не представлено объяснении, на каком основании должник проживает и зарегистрирован в указанной квартире по настоявшее время.

В судебном заседании ФИО1 не смог ответить на вопрос суда, куда были потрачены деньги, полученные им от продажи квартиры.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 финансовой возможности оплатить стоимость квартиры.

Судом отклоняются возражения ответчика со ссылкой на продажу ранее принадлежавших ей квартир на общую сумму 12 050 000 руб. по договорам от 01.02.2017, от 01.02.2018, от 13.07.2018.

Так, в суд поступил ответ из налоговой инспекции по запросу суда, из которого следует, что с 2015 года по 2018 год доход ФИО3 составил всего 18 500 рублей.

При этом ответчик ссылается только на договоры продаж квартир, но не предоставляют траты по данным объектам недвижимости.

Вместе с тем, исходя из дат продаж и покупки недвижимости, представленных договоров купли-продажи от 01.02.2017, от 01.02.2018, от 13.07.2018, ответчик располагал только суммой на покупку одной квартиры, и покупал следующую, только после продажи предыдущей, сроки владения недвижимости по датам:

1. Квартира с кадастровым номером 77:17:0120316:7473 расположенная по адресу: г. Москва, п. Сосенское, <...>. кв. 84, была зарегистрирована 27 декабря 2016 года, снята с регистрации (отчуждена) 10 марта 2017 года.

2. Квартира с кадастровым номером 77:17:0120303:107373, расположенная по адресу: Москва, п. Сосенское, <...> д 10, кв 341, была зарегистрирована 26 апреля 2017 года, снята с регистрации (отчуждена) 08 февраля 2018 года.

3. Квартира с кадастровым номером 50:21:0090212:15463, расположенная по адресу: Московская область, р-н Ленинский, д Суханово, с/п Булатниковское, д 5, кв 107, была зарегистрирована 04 июня 2017 года, снята с регистрации (отчуждена) 23 июля 2018 года.

4. Квартира с кадастровым номером 77:17:0120303:2735, расположенная по адресу: Москва, Сосенское п, <...> д 16, кв 337 была зарегистрирована 15 октября 2018 года, снята с регистрации (отчуждена) 03 сентября 2019 года.

Таким образом, ответчик ФИО3, покупала следующую квартиру после продажи предыдущей, стоимость квартир около 4 млн. рублей, соответственно после покупки квартиры с кадастровым номером 77:17:0120303:2735, зарегистрированной 15.10.2018, денежными средствами на приобретение квартиры должника ФИО1. не располагала.

Указанная ответчиком сумма дохода в 1 020 000 рублей была потрачена ответчиком приобретение квартиры с кадастровым номером 77:17:0120303:2735, зарегистрированной 15.10.2018м.

Представители ФИО3 предоставили следующие банковские выписки со счетов ПАО «Сбербанк»

1. на счет, открытый 17.09.2016, в этот же день зачислено 5 500 000 рублей, 15.12.2016 снято сумма в 4 600 000 рублей на покупку квартира с кадастровым номером 77:17:0120316:7473, сделка была зарегистрирована 27.12.2016, счет был закрыт 22.03.2017.

2. на счет, открытый 19.04.2017, в этот же день была зачислена сумма в 4 617 000 рублей, и сразу снята со счет, данная сумма связана с продажей квартира с кадастровым номером 77:17:0120316:7473 по договору от 01.02.2017, счет был закрыт 16.11.2017.

3. на счет, открытый 27.04.2018, в этот же день происходит поступление 3 401 500 рублей и сразу снятие суммы в размере 3 400 000 рублей, данная сумма соответствует сумме продажи квартиры с кадастровым номером 77:17:0120303:107373 расположенная по адресу: Москва, п. Сосенское, <...> д 10, кв 341, далее только 31.10.2018 поступали и снимались денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Из чего следует, что ФИО3 открывала и закрывала счета банке после очередной сделки с недвижимостью, что согласовывается с датами сделок и представленными налоговыми декларациями, соответственно ФИО3 не располагала денежными средствами на покупку квартиры по адресу: <...> в сумме 6 000 000 рублей.

В настоящем случае вследствие безвозмездной передачи должником недвижимого имущества был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку последние лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной ответчику недвижимости.

Возражения ответчика со ссылкой на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.07.2021 по делу № 02-4573/2021 о признании ФИО1, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по месту регистрации подлежат отклонению, поскольку как следует из карточки дела № 02-4573/2021 исковое заявление ФИО3 было подано в суд общей юрисдикции только 27.05.2021, то есть уже после обращения с заявлением финансового управляющего об оспаривании сделки, в том числе по мотиву продолжения использования имущества должником.

Таким образом, ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы финансового управляющего о том, что осле совершения сделки по продажи имущества должник продолжал осуществлять пользование данным имуществом, также на он оставался зарегистрированным по адресу проданной квартиры. Только после подачи настоящего иска по оспариванию сделки ФИО3 стала переоформлять все коммунальные платежки на свое имя и оплачивать их.

Возражения ответчика о том, что регистрация ФИО1 в спорной квартире носит временный характер и обусловлена его настоятельной просьбой сохранить за ним временно право быть зарегистрированным по прежнему адресу регистрации для получения повышенной московской пенсии, а также возможности пользования московскими поликлиниками и больницами, иными столичными льготами, судом отклоняются, поскольку такое поведение не соответствует обычному поведению лиц в рамках гражданских правоотношений продавца и покупателя, а может быть обусловлено лишь наличием дружественных отношений либо дальних родственных отношений между ответчиком и должником.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, для квалификации оспариваемых сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что договоры дарения заключены сторонами с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным договор купли-продажи от 24.11.2018, применении последствий недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 213.1, 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 10, 166-167, 168 ГК РФ, ст. ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 176, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.11.2018 удовлетворить.

Признать недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.11.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Г.А. Амбадыкова