Определение № А40-25829/13 от 23.05.2013 АС города Москвы

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2013г.

Определение в полном объеме изготовлено 23 мая 2013г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Игумновой А.В.

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юна» (302008, <...>)

Судебный пристав: МОСП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, <...>)

взыскатель: Коммерческий банк «ГЕНБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) (121069, <...>)

об отсрочке исполнительных действий по исполнительному производству № 2651/10/24/57 СД, до окончания исполнения мирового соглашения

при участии: от сторон – неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юна» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отсрочке исполнительных действий по исполнительному производству № 2651/10/24/57 СД, до окончания исполнения мирового соглашения

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии заявителя в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии судебного пристава в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии КБ «ГЕНБАНК» (ООО) в порядке ст. 123 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления удовлетворению не подлежат в связи со следующими обстоятельствами.

Из заявления следует, что 28 июня 2011г. Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Юна» в пользу коммерческого банка «ГЕНБАНК» взыскивается задолженность в размере 1400297 руб. 99 коп., а также 27002 руб. 98 коп. расходы по госпошлине.

Основанием для возбуждения исполнительного производства № 4360/1 1/24/57 послужил исполнительный лист серии АС № 000321660 от 30.05.2011г. выданный Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-106890/10-133-948.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ООО «Юна» исходя из заключенного между ООО «Юна» и КБ «ГЕНБАНК» (ООО) договора цессии от 31.10.2008 г.

В соответствии с заявлением сумма основной задолженности ООО «Юна» по договору цессии от 31.10.2008г. перед КБ «ГЕНБАНК» (ООО) в размере 8 622 524 руб. 59 коп. взыскана с ООО «Юна» в пользу КБ «ГЕНБАНК» (ООО) Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-18152/10-98-160 от 20.07.2010 г.

Исполнительное производство о взыскании суммы основной задолженности с ООО «Юна» по договору цессии от 31.10.2008г. перед КБ «ГЕНБАНК» (ООО) в размере 8 622 524 руб. 59 коп. было возбуждено Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области 10.12.2010 г. за № 54/18/4985/2X2010.

10.10.2011 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об объединии исполнительных производств № 4360/11/24/57 и 2651/10\24\57 в сводное исполнительное производство № 2651 \10X24/57 СД.

11.02.2011 г. КБ «ГЕНБАНК» (ООО) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Юна» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2011 г. требования банка признаны обоснованными, в отношении ООО «Юна» введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 08.11.2011 г. по делу № А48- 455/2011 требования кредитора - КБ «ГЕНБАНК» (ООО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Юна» в общей сумме 8636260 руб. 12 коп., в том числе: основной долг 8581647 руб. 50 коп., госпошлина 54612 руб. 62 коп. - в составе основной задолженности. В реестр требований кредиторов должника были включены требования 7 (семи) кредиторов в общей сумме 37698260 руб. 12 коп. Задолженность ООО «Юна» по исполнительному производству № 4360/11/24/57 перед КБ «ГЕНБАНК» (ООО) размере 1400297 руб. 99 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 27002 руб. 98 коп., коммерческим банком «ГЕНБАНК» для включения в реестр требований кредиторов не заявлялась.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012 г. по делу № А48-455/2011 утверждено мировое соглашение, которое исполняется обществом с ограниченной ответственностью «Юна» в отношении всех кредиторов, в том числе и перед КБ «ГЕНБАНК» (ООО) в сумме 8636260 руб. 12 коп.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного суда Российской Федерации № 467-О от 18.12.03, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, изучив материалы дела, полагает, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку не усматриваются обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта; действительной необходимости в отсрочке исполнения судебных актов.

Довод заявителя о том, что исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Юна» исполнительного производства № 2651/10/24/57 СД ущемляет права кредиторов указанных в мировом соглашении от 29.05.2012 г., судом не принимается.

Суд отмечает, что поскольку по делу А48-455/2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу по заявлению о признании ООО «ЮНА» банкротом прекращено.

При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (п. 6 ст. 151 Закона о банкротстве).

Соответственно, заключенное мировое соглашение на распространяется на кредиторов требования которых не заявлены в рамках дела о банкротстве и являлись текущими.

При этом согласно заявлению, в целях указанного закона указанная задолженность относится к текущим платежам, поскольку возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика и подлежит взысканию в общем порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсрочка исполнения исполнительного производства № 2651/10/24/57 СД, по настоящему делу может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Заявления об отсрочке исполнения исполнительного производства № 2651/10/24/57 СД сведено лишь к изложению должником своих финансовых проблем. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя отсутствуют активы для погашения задолженности, взысканной судом. Кроме того, обществом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнительного производства № 2651/10/24/57 СД, и не обосновано то, что в случае удовлетворения его заявления судом, по истечении срока предоставленной ему рассрочки исполнения исполнительного производства № 2651/10/24/57 СД, у общества появится возможность исполнить судебный акт.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии должником реальных мер, направленных на исполнение решений суда, в рамках исполнительного производства № 2651/10/24/57 СД, а также то обстоятельство, что предоставление отсрочки исполнения решения лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип обязательности судебного акта.

Таким образом оснований для удовлетворения заявления ООО «Юна» у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 123, 156, 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:
:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Юна» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнительных действий по исполнительному производству № 2651/10/24/57 СД, до окончания исполнения мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2012г. по делу А48- 455/2011.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц, со дня его вынесения.