Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019г. должник ООО «Эй Кей Продакшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя ООО «Эй Кей Продакшн» ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, дело рассматривается в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющее обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации.

Материалами дела установлено, что ФИО3 исполнял функции единоличного исполнительного органа, руководителя должника до даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «Эй Кей Продакшн». Одновременно ФИО3 является учредителем (участником) ООО «Эй Кей Продакшн» с размером доли 7 500 руб. (75%) уставного капитала.

Решением от 21.01.2019 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и активов должника ФИО3 не исполнена, пояснений относительно причин не передачи конкурсному управляющему или суду - не представлено.

Подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция наступления ответственности в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью,о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 статьи этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона обанкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 №302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает навину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скореевсего,являетсялишениеарбитражногоуправляющегоиконкурсныхкредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требованийкредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделокдолжника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономическогосубъекта.

В соответствии с нормами пунктов 1, 3, 5 статьи 9 Закон о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В пункте 19 Постановления №53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Таким образом, отсутствие документов не позволило конкурсному управляющему надлежащим образом сформировать конкурсную массу, чем нарушены права кредиторов, которые правомерно рассчитывали получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям упомянутых выше презумпций и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления №53, возлагается на ФИО3

ФИО3 доказательств, опровергающих презумпции, установленные подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая неисполнение ФИО3 обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, отсутствие доказательств того, что им предпринимались все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, а также принимая во внимание причинение вреда имущественным правам кредиторов данным бездействием (поскольку отсутствие документов объективно исключило вероятность обнаружения возможных активов должника, подозрительных сделок), суд приходит к выводу о доказанности вины бывшего руководителя должника и наличии причинно-следственной связи между бездействием контролирующего должника лица и причинением вреда имущественным правам кредиторов, что говорит о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указано, что руководителем должника ФИО3 в период 2016-2017 гг. совершены подозрительные сделки (действия), в результате которых общество стало отвечать признакам неплатежеспособности, а именно:

В соответствии с выписками по расчетному счету ООО «Эй Кей Продакшн» № 40702810602200005994 в АО «Альфа-Банк», г. Москва за период 2016 – 2017 гг. с расчетного счета ООО «Эй Кей Продакшн» были перечислены денежные средства на счет № 40817810806350035204. Согласно указанному в выписке наименованию получателя денежных средств по операциям, а также иной информации, содержащейся в выписке, счет № 40817810806350035204 принадлежит ФИО3. Согласно указанным в выписке назначениям платежей, данные денежные средства являлись частичным возвратом учредителю заёмных денежных средств по договору беспроцентного займа. Всего за период с 24.08.2016 г. по 01.06.2017 г. со счета ООО «Эй Кей Продакшн» с данным назначением платежа было перечислено 8 845 980,00 рублей.

Согласно той же выписке, с банковского счета ФИО3 № 40817810806350035204 на счет ООО «Эй Кей Продакшн» было получено от ФИО3 с назначением платежа «Перечисление по договору беспроцентного займа от учредителя» всего 3 356 150,00 рублей.

Разница между списанной с расчетного счета суммой и возвращенными денежными средствами составила 5 489 830,00 рублей.

Кроме того, в выписке по расчетному счету ООО «ЭЙ КЕЙ ПРОДАКШН» № 40702810602200005994 в АО «Альфа-Банк», г. Москва содержатся сведения о снятии средств со счета по корпоративной карте, а именно (по назначению платежа):

- «477714+7940 Снятие по карте через ТУ 210488.210488\643\MOSKVA\Alfa Iss по чеку 29.07.2016.8B131Z. НДС не облагается.» в размере 800,00 рублей от 01.08.2016 года;

- «477714+7940 Снятие по карте через ТУ 400361.400361\643\MOSKVA\Alfa Iss по чеку 10.11.2016.24E39C. НДС не облагается.» в размере 55 000,00 рублей от 11.11.2016 года;

- «477714+7940 Снятие по карте через ТУ 210082.210082\643\MOSKVA\Alfa Iss по чеку 23.12.2016.34W8U4. НДС не облагается.» в размере 340 000,00 рублей от 26.12.2016 года.

Всего по карте снято 395 800,00 рублей.

Следует отметить, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Эй Кей Продакшн» подано заявление о взыскании с ФИО3 убытков на сумму 5 885 630,00 рублей по вышеперечисленным основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 г. № 09АП-57276/2020 с ФИО3 взысканы в конкурсную массу должника убытки в размере 5 885 630,00 рублей.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Следует отметить, что в деле о банкротстве ООО «Эй Кей Продакшн» установлен один конкурсный кредитор (он же заявитель по делу) – ООО «Культурное Наследие», требование которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением по делу от 21.01.2019 г. в размере 678 234,25 рублей (из них 672 905,98 рублей основного долга и 5 328,77 рублей – штрафные санкции). Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 г. по делу № А40-16628/2017 обязанность должника по оплате выполненных кредитором работ в размере 641 959,98 рублей возникла 26.10.2016 г.

Таким образом, незаконные действия ФИО3 по фактическому выводу активов должника совершались в период непосредственно незадолго до и непосредственно после возникновения указанной кредиторской задолженности и явились причиной возникновения «объективного» банкротства (или имущественного кризиса) ООО «Эй Кей Продакшн».

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 53 по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно пункту 4 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -Постановление), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с положениями пункта 19 Постановления № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком ФИО3 не представлено суду отзыва и возражений на заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований, а также наличии всей совокупности условий для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов, задолженность перед конкурсным кредитором, включенными в реестр требований кредиторов должника, составляет: 678 234,25 руб., в том числе: третья очередь всего, в том числе (без пени): 641 959,98 руб., третья очередь всего (пени, штрафы): 36 274,27 руб. размер непогашенных текущих платежей на текущую дату составляет: 40 459,00 руб.

Общий размер субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ФИО3 составляет 718 693 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эй Кей Продакшн» контролирующего должника лицо – ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Эй Кей Продакшн» денежные средства в размере 718 693 руб. 25 коп.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в десятидневный срок после изготовления определения в полном объеме.

Судья: В.А. Фролов