Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождение: г. Клин Московской обл., ИНН: <***>, адрес регистрации: 115035, <...>).,

требование ООО «Проммашэкспо-1» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности,

в судебном заседании приняли участие: от должника – ФИО2 по доверенности от 08.06.2021, ФИО3 по доверенности от 13.06.2018, ФИО4 по доверенности от 26.01.2021, от ООО «ПРОММАШЭКСПО-1» - ФИО5 по доверенности от 01.03.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование КБ «БРТ» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 162 228 355,66 руб., из которой:

- 14 366 045, 36 руб. - задолженность по процентам, 14 366 045,36 руб. – неустойка, 7 796 496,74 - сумма просроченных процентов, 8 677 181,90 - штрафные санкции на просроченные проценты по кредитному договору №66/08,

- 29 450 392,99 руб. - задолженность по процентам, 29 450 392,99 руб. – неустойка, 16 003 995,06 руб. - сумма просроченных процентов, 17 798 840,26 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты по кредитному договору №67/08,

- 24 118 965 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг по кредитному договору <***>,

- государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Определением суда от 28.04.2021 произведена замена кредитора КБ «БРТ» (АО) на его правопреемника ООО «Проммашэкспо-1».

В судебном заседании подлежит рассмотрению заявление ООО «Проммашэкспо-1» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 162 228 355,66 руб., из которой:

- 24 118 965 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг по кредитному договору <***>,

- государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Представитель кредитора требование поддержал.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование КБ «БРТ» (АО) в размере 120 372 961, 57 руб., из которых:

- 20 000 000 руб. - основной долг, 7 491 107, 12 руб. - просроченные проценты; 1 000 000 - руб. неустойка за просроченные проценты по кредитному договору №66/08;

- 41 000 000 руб. - основной долг, 15 356 769, 59 руб. - просроченные проценты, 2 000 000 руб. - неустойка за просроченные проценты по кредитному договору №67/08;

- 22 905 000 руб. - основной долг, 5 000 084,86 руб. - просроченные проценты, 5 000 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 500 000 руб. - неустойка на просроченные проценты по кредитному договору <***>;

- государственная пошлина в размере 120 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор указал на дополнительное начисление процентов и штрафных санкций по кредитному договору №66/08, кредитному договору №67/08, кредитному договору <***>.

Как усматривается из материалов дела, между КБ «БРТ» (АО) (кредитор) и ООО «Энергогарант Капитал-Строй» (заемщик) заключен кредитный договор 09.07.2008 <***>, с учетом дополнительных соглашений, согласно п. 1.1 которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. под 15 % годовых на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности, с датой окончательного погашения 14.04.2016 г., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, а также возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему кредитному договору.

Также между КБ «БРТ» (АО) (кредитор) и ООО «Энергогарант Капитал-Строй» (заемщик) заключен кредитный договор 10.07.2008 <***>, с учетом дополнительных соглашений, согласно п. 1.1 которого, кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 41 000 000 руб. под 15 % годовых на условиях срочности, платности, возвратности и обеспеченности, с датой окончательного погашения 14.04.2016 г., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, а также возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему кредитному договору.

С целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Энергогарант Капитал-Строй» по кредитным договорам между КБ «БРТ» (АО) и ФИО1 заключены договоры поручительства от 09.07.2008 №66/08 и от 10.07.2008 №67/08-П.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу №А40-112204/19-87-599 с ООО «Энергогарант Капитал-Строй» в пользу Банка взыскана по договору от 09.07.2008 <***> задолженность по процентам в размере 14 366 045,36 руб., неустойка в размере 14 366 045,36 руб., по договору от 10.07.2008 <***> задолженность по процентам в размере 29 450 392,99 руб., неустойка в размере 29 450 392,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Кредитор, ссылаясь на положения ст. 69 АПК РФ и на наличие заключенных между Банком и должником договоров поручительства, просит включить в реестр требований кредиторов должника следующие суммы:

- государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Как указывалось выше, между Банком и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 09.07.2008 <***>-П, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Энергогарант Капитал-Строй» (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору от 09.07.2008 <***>.

А также между Банком и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства от 10.07.2008 <***>-П, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Энергогарант Капитал-Строй» (заемщик) всех его обязательств по кредитному договору от 10.07.2008 №67/08.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Вышеуказанное обстоятельство прекращения обязательств по договору поручительства и заявления требования кредитором по истечении данного срока является основанием для отказа во включении в реестр кредиторов должника требований кредитора.

Согласно п. 1.5 договоров поручительства поручительство дано на срок 9 лет. Течение этого срока начинается со дня подписания настоящего договора.

Таким образом, сторонами согласовано, что обязательства ФИО1, как поручителя, отвечать за исполнение ООО «Энергогарант Капитал-Строй» (заемщик) его обязательств по кредитному договору №66/08 и кредитному договору №67/08 ограничены сроком поручительства, указанным в договорах поручительства.

Срок поручительства по кредитному договору <***> истек 08.07.2017, по кредитному договору №67/08 истек 09.07.2017. С настоящим требованием кредитор обратился 02.11.2020, т.е. по истечению срока действия договора поручительства.

Обращение Банка в 2017 году в Замоскворецкий районный суд города Москвы с требованием о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору №66/08 и по кредитному договору №67/08, рассчитанной по состоянию на 07.12.2016 (дело № 2-1990/2017) не влияет на течение срока действия поручительства, не прерывает, не приостанавливает и не продлевает их, а также не наделяет кредитора правом требовать в любой момент взыскания с поручителя дополнительно начисленных процентов и неустойки, в том числе по истечении срока действия договора поручительства, т.к. к сроку поручительства не применяются положения гл. 12 «Исковая давность» ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 367 ГК РФ не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника следующих сумм:

- государственная пошлина в размере 200 000 руб.

не подлежит удовлетворению.

В отношении требования кредитора 24 118 965 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг по кредитному договору <***> суд отмечает следующее.

Как следует из заявления кредитора штрафные санкции рассчитаны за период с 30.09.2017 по 17.08.2020.

Из материалов дела следует, что КБ «Банк Развития Технологий» (АО) обратился в Замоскворецкий районный суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> за период с 30.09.2017 по 29.02.2020 в размере 20 225 115 руб. в виде штрафных санкций.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу №2-5637/2020 с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность (штрафные санкции) по кредитному договору от 29.01.2015 №05/15-ФЛ за период с 30.09.2017 по 29.02.2020 в размере 5 000 000 руб. Из содержания решения суда следует, что взыскание штрафных санкций осуществлено с применением ст. 333 ГК РФ.

Из расчета кредитора следует, что за период с 30.09.2017 по 29.02.2020 им рассчитаны штрафные санкции в размере 20 225 115 руб.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 69 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что за период с 30.09.2017 по 29.02.2020 не может быть включено требование в размере, превышающим 5 000 000 руб.

Из расчета кредитора следует, что за период с 01.03.2020 по 17.08.2020 им начислены штрафные санкции в размере 3 893 580 руб.

Должником заявлено о снижении штрафных санкций за период с 01.03.2020 по 17.08.2020 в порядке ст. 333 ГК РФ.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 75 того же Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О), в связи с чем, суд пришел к выводу, что взыскание нестойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ), что недопустимо.

На основании изложенного, суд считает, что соразмерный размер неустойки за период с 01.03.2020 по 17.08.2020, подлежащей включению в реестр требований кредитора, составляет 2 000 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование кредитора подлежит признанию обоснованным в части суммы в размере 7 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве ст. ст. 16, 64-66, 71, 75, 123, 156, 170, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требования ООО «Проммашэкспо-1» к должнику ФИО1 обоснованными в части.

Включить требование ООО «Проммашэкспо-1» в размере 7 000 000 руб. – штрафные санкции по кредитному договору <***> за период с 30.09.2017 по 17.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

В остальной части требования отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Архипов