Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажная компания «Стройкомплекс-3» заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и материалы заявления ФНС в лице УФНС России по г. Москве о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

из вызванных в судебное заседание явились: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в отношении должника ООО «Строительно-монтажная компания «Стройкомплекс-3» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» № 66 от 13.04.2019

Определением суда от 22.07.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 11.09.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2020 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление ФНС в лице УФНС России по г. Москве о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 07.04.2021 года указанные заявления объединены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 г. выделены в отдельное производство требования УФНС России по г. Москве о признании недействительными сделками брачного договора от 11.05.2017 между ФИО1 и ФИО12; соглашение об уплате алиментов от 17.07.2017 (в части передачи имущества) между ФИО1, с одной стороны, и ФИО4 (с согласия матери), ФИО3 (с согласия матери), ФИО5 (в лице законного представителя ФИО12), с другой стороны; договоров дарения от 15.01.2017 между ФИО1, с одной стороны, и ФИО5 (в лице законного представителя ФИО12), ФИО4 (в лице законного представителя ФИО12), с другой стороны; договора дарения от 02.05.2017 между ФИО1, с одной стороны, и ФИО5 (в лице законного представителя ФИО12), с другой стороны, а также о применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества ФИО1 Данные требования оставлены без рассмотрения.

В настоящем судебном заседании рассматривалось вышеуказанное заявление.

В судебное заседание не явился конкурсный управляющий, извещен о дате и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседании, также ходатайствовал о назначении экспертизы.

Представитель УФНС по г. Москве возражал по ходатайству представителя ФИО1

Представитель ООО «ГК «СК-3» поддержал ходатайства представителя ФИО1

Представитель ФИО8 поддержал ходатайства представителя ФИО1

Представитель ООО «Санторин» возражал по заявленным представителем ФИО1 ходатайствам.

Представитель ООО «ГК «СК-3» представил в материалы дела копию платежного поручения в доказательство перечисления денежных средств, взысканных определением суда о признании сделок недействительными.

Представитель уполномоченного органа просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приостановить производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Представитель ООО «Санторин» поддержал позицию представителя уполномоченного органа.

Суд оставил заявленные ходатайства открытыми до удаления в совещательную комнату.

Представитель УФНС по г. Москве огласил позицию по существу заявленных требований, поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ФИО1 возражал по доводам представителя налогового органа.

Представитель ООО «ГК «СК-3» возражал по заявлениям. Поддержал ходатайства, заявленные представителем ФИО1

Представитель ФИО12 поддержал ходатайства, заявленные представителем ФИО1

Представитель ФИО1 поддержал ранее заявленные ходатайства. Представитель УФНС по г. Москве поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «ГК «СК-3» возражал по заявленным требованиям.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании.

Относительно доводов заявленного ходатайства ФИО1 о назначении экспертизы по вопросам:

«1. Как отразилось бы на платежеспособности ООО «Строительно-монтажная компания «Стройкомплекс-3» (далее по тексту «Общество») добровольное признание Обществом оспариваемого решения № 14-18з/48 от 05.03.2018, то есть какими бы были показатели баланса, в случае если бы Общество признало результаты проверки по Акту налоговой проверки № 14-018а/48 от 22.07.2017?;

признаки несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», на момент распределения прибыли Общетсва?;

признаки несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», на момент заключения оспариваемых сделок с ООО «ГК СК-3», ИП ФИО9, ИП ФИО10?», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку достаточных оснований в обосновании указанных ходатайств заявителем суду представлено не было, не приведено мотивов и не представлено доказательств, которые позволили бы суду оценить обоснованностью представленного ходатайства.

С учетом изложенного, суд возвращает ФИО1 внесенные на депозитный счет суда денежные средства в размере 100 000 руб. для оплаты стоимости экспертизы.

Как следует из материалов дела налоговый орган и конкурсный управляющий просят привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 по основаниям предусмотренным ст 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, налоговый орган просит привлечь к субсидиарной ответственности ООО «ГК СК-3».

Суд рассмотрев объединенные требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Заявители просят привлечь ФИО1 к субсидарной отвественности по следующим основаниям:

- пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

При этом согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 53 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» - в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 61.11 Закона о банкротстве 5. Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Генеральным директором должника с даты создания Общества и до 17.12.2017 года являлся ФИО1 (ИНН <***>). Также с даты создания Общества и до 27.12.2018 года ФИО1 являлся единственным участником должника с долей 100%.

Таким образом, согласно пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве и п. 5 ст. 61.11 ФИО1 являлся фактически и юридически единоличным исполнительным органом должника, его участником с долей 100%. Следовательно ФИО1 является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-261268/2018 от 31.07.2019 года требования ФНС РФ в лице ИФНС № 33 по г. Москве признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов в третью очередь включены 324 304,00 рублей основного долга и 15 390,80 рублей пени в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-261268/2018 от 26.01.2021 года в реестр требований кредиторов в третью очередь включены 447 669 894,00 рублей основного долга и 219 507 536,00 рублей в третью очередь отдельно после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС РФ в общей сумме 667 517 124,80 рублей, в том числе 447 994 198,00 рублей третьей очереди по основной сумме задолженности.

С учетом того, что общий размер требований, включенных в третью очередь по основной сумме задолженности составляет 456 654 847,31 рублей, то размер требований уполномоченного органа составляет 98,10% общего размера требований кредиторов третьей

очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, что согласно пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве превышает установленный порог 50%.

Основанием возникновения задолженности послужили доначисления по НДС и налогу на прибыль за 2012-2013 гг. по повторной выездной налоговой проверке, проводимой с 31.12.2015 по 23.12.2016 г. (Решение № 14-18р/48 от 05.03.2018 года).

Основанием для вынесения решения послужили выводы уполномоченного органа о получении должником в проверяемом периоде необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «ТОРГОВАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ООО «ОЗОН» (ИНН <***>), ООО «ТРАНСАЛЬФА» (ИНН <***>).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40198353/2018-107-4165 от 17.06.2020 года заявителю ООО «СМК-«Стройкомплекс-3» полностью отказано в признании недействительным Решения налогового органа, вынесенного УФНС России по г. Москвы 05.03.2018 года № 14-18р/48.

При этом, разрешая спор, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из недостоверности представленных документов и отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами. Суд указал, что с учетом установленных инспекцией фактов составления товарных накладных и счетов-фактур неустановленными лицами и отсутствие возможности исполнения обязательств, суд считает, что указанные документы не подтверждают поставку товара именно спорными поставщиками. Целью привлечения ООО «ТКК», ООО «Озон», ООО «ТрансАльфа» являлось незаконное увеличение затрат и вычетов по НДС путем проведения фиктивных хозяйственных операций, без их реального содержания, а также вывода денежных средств полученных от продажи товара из налогооблагаемого оборота.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов (поставщиков) судом не принят.

Таким образом, действия ФИО1, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, привели к привлечению должника к налоговой ответственности, увеличению его обязательств, к значительному уменьшению активов, что в совокупности повлекло неплатежеспособность должника.

Кроме того, вступившим в законную силу Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.04.2021 года по делу № 1-384/21 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО1. обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а именно, действуя во исполнении своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, с указанной преступной целью и создавая видимость законности своих действий, являясь

лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность Общества, организацию бухгалтерского и налогового учета, предоставление достоверной налоговой и бухгалтерской отчетности «налоговые органы, будучи обязанным уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, являясь осведомленным о том, что организации - ООО «ТОРГОВАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***>, ООО «ОЗОН» ИНН <***>, ООО «ТРАНСАЛЬФА» ИНН <***>, фактически самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляют, с целью уклонения от уплаты налогов с Общества в крупном размере, в неустановленное следствием время, но не позднее 01.04.2011 разработал план совершения преступления, предусматривающий ряд сложных, завуалированных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с возглавляемой им организации, в крупном размере, суть которого сводилась к оформлению от недобросовестных организаций ООО «ТОРГОВАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ОЗОН». ООО «ТРАНСАЛЬФА», документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных), имитирующих финансово-хозяйственные отношения по поставке кабельно-проводниковой продукции данными недобросовестными организациями для ООО «СМ К «СТРОИКОМПЛЕКС-3», без намерения фактически осуществлять хозяйственные операции и включению в состав налоговых вычетов по НДС по фиктивным сделкам ООО «СМК «СТРОЙКОМПЛЕКС-3» с ООО «ТОРГОВАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ОЗОН», ООО «ТРАНС АЛЬФ А», и тем самым уменьшению размера НДС, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ.

Таким образом, задолженность, возникшая по результатам выездной налоговой проверки подтверждена двумя судебными актами.

Наличие обстоятельств, предусмотренных для привлечения ответственности ФИО1 на основании пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является установленным, а именно размер требований уполномоченного органа превышает установленные 50% и составляет 98,10% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов, судебным актом суда общей юрисдикции прекращено производство по делу о привлечении ответчика к уголовной ответственности за налоговые правонарушения по нереабилитирующим основаниям, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях. Сумма выявленной задолженности в результате совершения уголовного правонарушения включена в реестр требований кредиторов.

Пунктом 10 ст. 61.11. Закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействий которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарную ответственность, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения кредиторов отсутствует.

ФИО1 не представлены доказательства отсутствия вины в соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, напротив, ФИО1, понимая правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ходатайство поддержал, то есть признал уголовное преследование обоснованным.

Также в ходе проведения мероприятий конкурсного производства и анализа хозяйственной деятельности должника было установлено, что был совершен ряд подозрительных сделок по выводу имущества должника ФИО1 и в пользу ФИО1 в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период после завершения повторной выездной проверки в отношении должника и по дату подачи заявления о признании должника банкротом, а именно:

- реализована крупная строительная техника в количестве 48 единиц. При этом по данным финансовой отчетности показатель основных средств в подозрительный период снизился с 50 729 тыс. руб. на начало 2015 г. до 6 572 тыс. руб., а валюта баланса в общем с 1 807 973 тыс руб. до 603 681 тыс. руб., то есть в три раза. Сведения по оставшимся основным средствам конкурсному управляющему не переданы. Основные средства конкурсному управляющему не переданы.

- списаны с расчетного счета денежные средства по основанию «договор (процентного) займа» ФИО1 в общем размере 156 050 000,00 рублей. Средства не возвращены. Проценты не уплачены;

- списаны с р/с денежные средства по основанию «выплата дивидендов» в общем размере 232 725 000,00рублей.

Управление ФНС России по г. Москве в своем Заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности указывает, что должник осуществляет перевод бизнеса на новое лицо, не обремененное долгами поясняя, что перевод бизнеса должника на новое (иное) юридическое лицо , повлекшее прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника рассматривается в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности и контролирующих должника.

В соответствии с п. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможное вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пп. 1 п. 2. ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и согласно пп. 1 п. 2 ст. 61,11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделки существенно убыточной, суд исходит из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка заключенная по рыночной цене, в результате которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

С учетом разъяснений все перечисленные выше сделки подпадают под указанные критерии, а именно:

Несмотря на то, что сделки по купли-продаже автотранспортных средств были совершены на возмездной основе и частично оплачены, фактически из правообладания должника выбыла почти вся ликвидная строительная техника и была поставлена на баланс компании, созданной ФИО1 Как указано в Заявлении Управления ФНС РФ по г. Москве о привлечении контролирующего должника лица исх. № 29-20/204713 от 29.12.2020 г. ФИО1 создано ООО «ГК «СК-3», дата регистрации 10.03.2016 г., адрес местонахождения совпадает с адресом фактического местонахождения должника: 129337, <...>; заявленные виды деятельности совпадают, контактный телефон для обеих компаний единый; руководителем ООО «ГК «СК-3» являлся до 01.12.2016 г. ФИО1, далее ФИО11 (являлся заместителем Генерального директора должника ООО «СМК-Стройкомплекс-3»). Кроме того, персонал ООО «СМК- Стройкомплекс-3» переведен в ООО «ГК «СК-3». Подробно вся схема перевода бизнеса представлена уполномоченным органом в Заявлении, а также показаны объемы падения выручки у должника и ее роста в ООО «ГК «СК-3». Таким образом, сделки по реализации

строительной техники, хотя и носили возмездный характер, по сути являлись частью схемы по переводу бизнеса на новую компанию.

Данные сделки не имели никакой экономической целесообразности для должника. Не относились к его виду деятельности, проценты по сделкам в оплату за пользование денежных средств не поступали. Денежные средства не возвращены. Вместо денежных средств в объеме 156 050 000,00 рублей должник приобрел права требования к физическому лицу ФИО1, что явно является неравноценной сделкой для должника.

С учетом, того, что ФИО1 длительное время пользуется денежными средствами, а должник не извлек никакого дохода, данные сделки являются для должника убыточными. С учетом того, что они совершены в период подозрительности, в преддверие вынесения решения по результатам налоговой проверки, ФИО1 был известен размер предъявляемых требований, очевидно, что данные сделки были направлены на вывод денежных средств с баланса. Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40261268/2018 от 01.10.2021 года, сделки по списнию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО1 по договорам займов в общем размере 105 050 000,00 рублей и 77 000 000,00 были признаны недействительными. Однородных встречных требований между сторонами не возникло, выдача займов ФИО1 в преддверии банкротства причинила вред кредиторам.

Нераспределенная прибыль должника была накопленной. Из анализа н ераспределенной чистой прибыли, следует:

Нераспределенная прибыль		2013	2014	2015	2016	2017
		230 301		385 289	390 861

Из приведенных данных очевидно:

- нераспределенная прибыль накапливалась на балансе должника в течение нескольких лет.

Выплаты дивидендов были незначительными (2013 г.). Объем нераспределенной прибыли имел постоянный рост. Максимальный показатель нераспределенной прибыли приходится на 2016 г. Выездная налоговая проверка проводилась по 31.12.2016 г. ООО «ГК «СК-3» было создано 10.03.2016. Выплаты дивидендов приходятся на 2017, 2018 года.

Нераспределенная прибыль является составляющей собственного капитала общества. Согласно «Концептуальных основ представления финансовых отчётов» п. 4 63: Собственный капитал представляет собой остаточную долю в активах организации после вычета всех ее обязательств. То есть все активы общества за вычетом всех обязательств общества.

С учетом того, что выплата дивидендов ФИО1 уменьшила показатель нераспределенной прибыли, соответственно уменьшился и показатель собственного капитала, а дивиденды были выплачены денежными средствами, фактически у должника одновременно уменьшились активы за счет выплаты денежных средств и снизился собственный капитал. То есть выплата дивидендов имела следствием только снижение активов путем списания денежных средств в пользу ФИО1 Однородных встречных требований не возникло, выплата дивидендов ФИО1 в преддверии банкротства причинила вред кредиторам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-261268/2019 г. от 01.10.2021 года сделки по выплате дивидендов и выдаче займов ФИО1 были признаны недействительными.

Погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий ФИО1, путем совершения экономически необоснованных сделок и имевших следствием списание ликвидных активов должника с его баланса.

ФИО1, зная о наличии требований налогового органа, имея возможность рассчитаться по начисленным обязательством имеющимся у должника имуществом, свою

обязанность не исполнил, а предпринял действий направленные на перевод бизнеса и вывод активов с баланса должника.

Таким образом, суд признает требования конкурсного управляющего и налогового органа о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обоснованными.

Рассмотрев заявление налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности должника ООО «ГК СК-3», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судом признаны недействительными сделки по отчуждению транспортных средств, совершенные должником в пользу ООО «ГК СК-3».

С ООО «ГК СК-3» в пользу должника судебными актами взысканы денежные средства в общем размере 4 100 000 руб.

Вместе с тем, в данном случае не доказана причинно-следственная связь между совершением указанных сделок и появлением у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, суд обращает внимание, что денежные средства в размере 4 100 000 руб. перечислены ответчиком в конкурсную массу должника.

Повторное взыскание денежных средств повлечет применение двойной меры ответственности, что является недопустимым.

Таким образом, суд не находит оснований для привлечения ООО «ГК СК-3» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Принимая во внимание, что конкурсная масса до настоящего времени не сформирована, суд приостанавливает производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

На основании вышеизложенного, в соответствии с ст.ст. 2, 3,61.2,61.3, 61.10, 61.11,64. 126 Закона о банкротстве, ст. ст. 65, 71, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФИО1 об отложении судебного заседания и о назначении экспертизы – отказать.

Заявление конкурсного управляющего и налогового органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности – удовлетворить в части.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительно-монтажная компания «Стройкомплекс-3» ФИО1.

Приостановить производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчета с кредиторами ООО «Строительно-монтажная компания «Стройкомплекс-3».

В остальной части в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, – отказать.

Бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы возвратить ФИО1 с депозитного счета суда денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные платежным поручением № 0361 от 19.04.2022 по реквизитам, указанным в ходатайстве.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок после изготовления в полном объеме.

Судья Е.В. Усачева