Гражданский кодекс часть 1

с участием: представитель арбитражного управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2022 г.), представитель ГК АСВ – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.05.2021 г. № 513),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №126 от 18.07.2020 г.

Определением суда от 26.02.2021 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. заявление АО «РУССТРОЙБАНК» признано обоснованным, требование в размере 40 357 464,49 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 г. по делу № А40-262053/18-179-311 Ф о включении требования АО «РУССТРОЙБАНК» в размере 40 357 464,49 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 г., отказано во включении требования АО «РУССТРОЙБАНК» в размере 40 357 464,49 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 г. отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление АО «РУССТРОЙБАНК» о включении требования в размере 40 357 464,49 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Представитель АО «РУССТРОЙБАНК» заявил ходатайство об уточнении требований, просил включить сумму в размере 33 254 641,81 руб., из которых 18 076 955,75 руб. – сумма неосновательного обогащения, 15 177 686,06 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для включения задолженности являлось решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.08.2018 г. по делу №2-2934/18 о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.08.2018 г. по делу №2-2934/18 отменено. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. по делу №2-328/20 исковое заявление АО «РУССТРОЙБАНК» к ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, с учетом указаний суда кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований АО «РУССТРОЙБАНК» в заявленном размере по следующим основаниям.

Как следует из решения Хамовнического районного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу №2-328/20, судом общей юрисдикции отказано банку во взыскании задолженности в связи с непредставлением в материалы гражданского дела кредитных договоров с ФИО1 в письменной форме.

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Вместе с тем, в рамках обособленного спора по делу о банкротстве банк, заявляя требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ссылается на фактическое перечисление денежных средств на расчетный счет должника и безвозмездное использование должником денежных средств банка, в отсутствие соответствующей оплаты, в подтверждение чего представлял в материалы обособленного спора заявление должника о выдаче кредитных карт, банковские выписки.

Кредитором в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении заявления, согласно которым банк заявляет требования к должнику о включении неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были предоставлены денежные средства, что подтверждаются выписками по счетам №40817810400001001565, №40817978800001000147, карточкой продукта: Программа кредитования «Овердрафтное кредитование 53П с условием частичного погашения для держателей банковских карт.

Необходимо отметить, что ФИО1 признана контролирующим лицом АО «Русстройбанка» и привлечена Определением Арбитражного суда г. Москвы 19.05.2021 по делу А40-252156/2015 к субсидиарной ответственности.

Председатель Правления Банка ФИО6 является гражданским супругом ФИО1, что также установлено указанным судебным актом.

Соответственно выдача кредита (овердрафта) ФИО1 осуществлялось заинтересованным по отношению к ней лицом.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что фактически на расчетный счет должника перечислены денежных средств банка, которые безвозмездное использовались должником, доказательства обратного, суду не представлено.

Доказательства того, что денежные средства возвращены банку, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу указанных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что Банком доказан факт извлечения ФИО1 неосновательного обогащения на сумму 18 076 955,75 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кредитором произведен расчет процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ, который составил 15 177 686,06 руб. Расчет судом проверен, признан достоверным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», до момента квалификации судом спорного договора как незаключенного предприниматель М. в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление им требований, основанных на договоре, в другом деле. Следовательно, истец узнал о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после принятия решения арбитражного суда по иному делу; установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Осуществляя платеж, предприниматель должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор поставки еще не был заключен. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у общества (статья 1102 ГК РФ), предприниматель должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Факт утраты договоров о предоставлении банковской карты №V-1565-CRED от 02.08.2005 и №M/R-EUR-0417 от 21.07.2011 установлен Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2021 по делу №2-2934/2018.

Ранее указанной даты, Банк добросовестно рассчитывал на взыскание задолженности, а также процентов, пеней и штрафов в соответствии с условиями овердрафта.

Фактически Банк о нарушении своего права на принудительное взыскание задолженности узнал только с момента вынесения Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2021 по делу №2-2934/2018, которым отменено решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу №2-2934/18 о взыскании задолженности.

Соответственно ранее 12.02.2021 Банк не мог узнать о нарушении своего права на принудительное взыскание задолженности.

Таким образом, срок исковой давности кредитором не пропущен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 100, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65, 71, 75, 170, 184-185, 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требование АО «РУССТРОЙБАНК» обоснованным.

Включить требования АО «РУССТРОЙБАНК» в размере 18 076 955,75 руб. – сумма неосновательного обогащения, 15 177 686,06 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника ФИО1 с учетом положений п.3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Коршунов П.Н.