Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боромыченко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя - ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности к заинтересованному лицу ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, заинтересованное лицо: ФИО2, в судебное заседание явились:

- финансовый управляющий индивидуального предпринимателя - ФИО1 (паспорт, определение суда от 20 декабря 2018 года),

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года введена процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>; 105043, <...>). Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (129626, <...> этаж), о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 29 декабря 2018 года № 242.

09 апреля 2019 года (штамп канцелярии) посредством почтового отправления поступило заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя -ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности к заинтересованному лицу ФИО2 с приложенными документами.

Одновременно с заявлением финансовым управляющим индивидуального предпринимателя - ФИО1 представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом дела по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу № А40-26445 5/2018-38-99 «Б» ходатайство финансового управляющего индивидуального предпринимателя - ФИО1 об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворено в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (далее - Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации), пункта 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ, пункта 2 статьи 333.22, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации от 5 августа 2000 года № 117-ФЗ, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности к заинтересованному лицу ФИО2 назначено на 21 мая 2019 года в 10 часов 25 минут. В помещении суда по адресу: 115225, <...>, зал 8010.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя - ФИО1.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, заинтересованное лицо, кредиторы в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Финансовый управляющий гражданина настаивал на удовлетворении заявленных требований, изложила доводы в обоснование заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Положениями п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела, 22.07.2016 ФИО3 (далее также - ФИО3, Должник), были зачислены наличные денежные средства в размере 30 ООО ООО руб. на банковский вклад ФИО2 на счет № <***> (на основании договора № <***> от 11.04.2014) для ведения бизнеса. Указанные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером № 495910 от 22.07.2016.

В материалы дела не представлено доказательств наличия договорных обязательств между Должником и ФИО2.

К заявлению финансового управляющего приложены письменные доказательства того, что Должник обращался в адрес ФИО2 о возврате наличных денежных средств в размере 30 000 000 руб. (письмо от 14.11.2018).

Доказательства исполнения заинтересованным лицом требований Должника о возврате ранее полученных денежных средств в размере 30 000 000 руб., указанных в письме от 14.11.2018) в материалы дела не представлены.

Согласно письму от 14.12.2018 (представлено в материалы дела) ФИО2 отказался от возврата ранее полученных денежных средств от Должника в полном объеме, сославшись на то, что указанные денежные средства он получил от Должника по исполнение обязательств по ранее заключенному договору займа.

В нарушение ст. 65 АПК РФ материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие существования между Должником и заинтересованным лицом договора займа на указанную сумму - 30 000 000 руб., а также подтверждающие факт передачи денежных средств от ФИО2 к Должнику в размере 30 000 000 руб. во исполнение соответствующего договора.

В соответствии с ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Финансовый управляющий обратилась в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) с запросом о предоставлении информации в рамках дела № А40-264455/2018-38-99 «ИП»: о подтверждении или опровержении внесения денежных средств ФИО3 на счет №<***> ФИО2; о направление в адрес финансового управляющего заверенные копии договора (основания для перевода денежных средств), платежные поручения и другие документы, свидетельствующие перевод денежных средств и их получение, а также основания для их перечисления (внесения).

Письмом от 28.01.2019 № 5/422370 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) подтвердил, что ФИО3 согласно приходному кассовому ордеру № 495910 от 22.07.2016 были внесены денежные средства в сумме 30 000 0000,00 руб. на счет № <***>, открытый на имя ФИО2. В приложение к данному письму Банком ВТБ (ПАО) представлена копия приходного кассового ордера № 495910 от 22.07.2016.

В соответствии с отзывом ФИО2 на заявление о признании недействительной сделки должника, представленным в материалы дела, заинтересованное лицо считает, что требования финансового управляющего ФИО1 не подлежат удовлетворению в силу того, что денежные средства в размере 30 ООО ООО руб. были получены Должником летом 2016 года на основании доверенности, выданной ФИО2. от 10.06.2016, от третьего лица (ФИО4), которое по устной договоренности с ФИО2., начиная с 15.07.2014, осуществляло ответственное хранение денежных средств в размере 30 000 000 руб. На основании доверенности, выданной ФИО2. от 10.06.2016, Должник 22.07.2016 года произвел зачисление на банковский вклад ФИО2 на счет № <***>. В связи с этим заинтересованное лицо указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований Финансового управляющего, изложенных в заявлении признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве, в связи с чем они отклоняются судом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели
должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего
постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку
неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами
вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно положениям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 односторонняя безвозмездная сделка Должника по перечислению ФИО2. денежных средств в размере 30 000 000 руб. на основании приходного кассового ордера от 22.07.2016 № 495910 является сделкой, совершенной с целью причинения вреда кредиторам, и подлежит признанию недействительной в силу совокупности следующих обстоятельств:

1.Данная односторонняя сделка является безвозмездной, какое-либо встречное исполнение по ней отсутствует;

2.Совершение должником оспариваемой односторонней сделки привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника на 30 000 000 руб.;

3.На момент совершения Должником оспариваемой односторонней сделки в пользу СВ. ФИО2, получатель (СВ. Белобородое) знал об ущемлении интересов кредиторов Должника, что подтверждается следующими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами:

-согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.02.2019 № ЮЭ9965-19-17761583 с 14.06.2016 по настоящее время заинтересованное лицо (ФИО2.) и Должник (ФИО3) являются соучредителями ООО «Инвест-Строй» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>);

-на момент получения от Должника денежных средств в размере 30 000 000 руб. по спорной односторонней сделке СВ. Белобородое был осведомлен о наличии у Должника денежных обязательств перед третьими лицами в размере 27 000 000 руб. по договору займа от 27.01.2015 № 270115. Данный вывод подтверждается приложенными к заявлению финансового управляющего копиями материалов гражданского дела № 2-

6894/18, распиской ФИО4 от 20.05.2016, а также свидетельскими показаниями СВ. ФИО2, удостоверенными нотариусом ФИО5, зарегистрированными в реестре № 23/200-и/23-2018-1-845.

Судом также учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, изложенная в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований финансовый управляющий также ссылается на то, что в настоящее время вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 30.10.2018 года по гр. делу 2-6894/18 с Должника взыскана задолженность в размере 33 289 109,7 руб. по договору займа от 27.01.2015 № 270115 в пользу ФИО4, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, и о существовании которых на момент совершения подозрительной сделки было известно как Должнику, так и заинтересованному лицу (копии материалов гражданского дела № 2-6894/18, расписка ФИО4 от 20.05.2016, а также свидетельские показания СВ. ФИО2, удостоверенные нотариусом ФИО5, зарегистрированными в реестре № 23/200-и/23-2018-1-845). Судом учитывается данное обстоятельство при установлении совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, совершение односторонней сделки по отчуждению актива при отсутствии встречного исполнения в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что в результате совершения спорной сделки причинен вред кредиторам Должника, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерально закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, на основании п. 8 ст. 213.9, п. 2 ст. 61.6, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 167 ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,

определил:

Признать недействительной одностороннюю сделку ФИО3 по перечислению денежных средств в размере 30 000 000 рублей на расчетный счет № <***> ФИО2, открытый в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) на основании приходного кассового ордера от 22.07.2016 № 495910;

Применить последствия недействительности односторонней сделки в виде взыскания с ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 30 000 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника, в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия - изготовления в полном объеме.

Председательствующий-судья А.Г.Омельченко