Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Интеко» (далее по тексту также – ответчик) 7.028.887 рублей 00 копеек неустойки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 г. взыскано с АО «Интеко» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) 585.740 рублей 55 копеек неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48.453 рублей 33 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2020 изменено. Взыскано с АО "Интеко" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) сумму неустойки в размере 2 347 161, 06 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48.453 рублей 33 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

08.07.2020 в суд апелляционной инстанции от АО "Интеко" поступило ходатайство о разъяснении постановления апелляционного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворения в части разъяснения в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию нормы статьи 179 АПК РФ, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В силу данной нормы суд имеет право разъяснить неопределенность судебного акта в части, допускающей неоднозначное толкование, препятствующее исполнению решения и положений, содержащихся в мотивировочной части решения.

Разъяснение является изложением судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам).

Исследовав доводы заявления, материалы дела, судебный акт, о разъяснении которого заявлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, указанный судебный акт является полным и ясным, не содержит нечетких и противоречивых формулировок и полностью соответствует требованиям статей 170, 171 АПК РФ.

Содержание резолютивной части данного судебного акта соответствует выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте на основе исследованных судом доказательств.

В постановлении приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела, а также нормативные правовые акты, подлежавшие применению, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

Согласно части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Апелляционным судом не установлено, что постановление содержит какие-либо неясности, которые затрудняют или делают невозможным понимание его содержания и невозможность его исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для разъяснения постановления от 18.03.2020 не имеется, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо препятствующее его исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 184 - 186, 266, 269 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства АО "Интеко" о разъяснении постановления от 18.03.2020 – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев