Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2020 ООО «Леда ФИО4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125438 <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №23(6744) от 08.02.2020, стр. 20.

21.07.2020 г. (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба уполномоченного органа ИФНС № 43 по г. Москве на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Леда ФИО4» ФИО1

В судебном заседании рассматривалась жалоба уполномоченного органа ИФНС № 43 по г. Москве на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Леда ФИО4» ФИО1

Заявитель, конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушалось в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Заявитель указывает на следующие нарушения законодательства о банкротства при выполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Леда ФИО4».

1. Не проведение инвентаризации.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве предусмотрено продление сроков проведения инвентаризации по ходатайству конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Кроме того, из сложившейся практики применения данной нормы видно, что инвентаризация имущества должника может быть опубликована разделами (инвентаризационными описями), по мере ее завершения.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Леда ФИО4» ФИО1 от 14.07.2020, проведение инвентаризации начато конкурсным управляющим 03.02.2020. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве ФИО1 инвентаризация должны была завершиться до 03.05.2020.

Конкурсный управляющий с ходатайством о продлении инвентаризации в арбитражный суд не обращался.

По состоянию на 14.07.2020 конкурсным управляющим ООО «Леда ФИО4» инвентаризация не завершена, таким образом конкурсным управляющим нарушен срок на проведение инвентаризации имущества должника.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Леда ФИО4» за 2016 год размер дебиторской задолженности перед должником составлял 96 318 тыс. рублей. А также по данным налогового органа за должником зарегистрировано 7 транспортных средств.

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим должника ст. 129 Закона о банкротстве выраженное в не представление кредиторам информации об имуществе, активах и пассивах должника не соответствует нормам Закона о банкротстве нарушает права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Такое бездействие конкурсного управляющего может привести к причинению убытков кредиторам должника вследствие невозможности пополнения конкурсной массы и погашения кредиторской задолженности в том объеме, в котором она могла бы быть погашена при осуществлении добросовестных, разумных и своевременных действий по взысканию дебиторской задолженности.

2. Несвоевременное издание приказа об увольнении директора должника.

На основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в силу пункта 1 статьи 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Генеральным директором ООО «Леда ФИО4» до введения процедуры банкротства - конкурсное производство являлся ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-267936/2018 в отношении ООО «Леда ФИО4» введено конкурсное производство, однако конкурсным управляющим должника ФИО1 не принято своевременных мер по увольнению генерального директора ФИО2, который числился в штате работников до издания конкурсным управляющим ООО «Леда ФИО4» приказа об увольнении 05.04.2020.

Таким образом, увольнение руководителя должника через два месяца после введения в отношении ООО «Леда ФИО4» привело к дополнительным расходам должника на выплату заработной платы ФИО2

В соответствии с представленных должником сведений о доходах за 2017 год, ФИО2 получал заработную плату в размере 34 837 руб., таким образом, бывший генеральный директор должника имеет право на заработную плату за два месяца в сумме 69 674 руб., что в свою очередь нарушает права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов.

По мнению уполномоченного органа, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего, следствием которого стала возможная частичная утрата имущества должника, а также увеличение текущих расходов.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Так, проведение инвентаризации было сопряжено с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV); указом мэра Москвы ФИО3 от 05 марта 2020 г. № 12-УМ в городе Москве введен режим повышенной готовности. Конкурсному управляющему ФИО1 в возрасте 65 лет был выдан больничный лист, который в дальнейшем продлевался. Пунктом 8.1 Указа мэра Москвы от 02.04.2020 № 36-УМ граждан в возрасте старше 65 обязали соблюдать режим самоизоляции. Ввиду нахождения в режиме изоляции на дому и по причине отсутствия пропуска на передвижение в Москве все выездные мероприятия пришлось отменить.

Несмотря на введенные ограничения конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры для проведения инвентаризации: 03 февраля 2020 г. в присутствии бывшего руководителя Должника ФИО2 был подписан приказ конкурсного управляющего № 3 о проведении инвентаризации. Однако действий по передаче имущества ФИО2 не предпринял. Фактически был передан только находящийся в залоге ноутбук.

С 09 июня 2020 года в Москве после снятия всеобщего режима самоизоляции конкурсный управляющий продолжил выездные мероприятия по розыску имущества Должника. Имущество не было выявлено. 14 мая 2020 г. конкурсный управляющий направил в суд заявление о признании недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи № 0927/1 от 27.09.2017 между ООО «ЛЕДА ФИО4» и ФИО5 Абидом, комиссии транспортного средства № 12/10/17 от 12.10.2017 между ФИО5 Абидом и «ООО КомАвто», договора купли-продажи автотранспортного средства № 12/10/17 от 12.10.2017 между ООО «КомАвто» и ФИО6, а также о применении последствий недействительности сделки – взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ЛЕДА ФИО4» действительную стоимость автомобиля в сумме 600 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 11 декабря 2020 г. (дата объявления резолютивной части) признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи № 0927/1 от 27.09.2017 между ООО «ЛЕДА ФИО4» и ФИО5 Абидом, комиссии транспортного средства № 12/10/17 от 12.10.2017 между ФИО5 Абидом и «ООО КомАвто», договор купли-продажи автотранспортного средства № 12/10/17 от 12.10.2017 между ООО «КомАвто» и ФИО6; применены последствия недействительности сделок.

29 июля 2020 одновременно с рассмотрением ходатайства о продлении конкурсного производства, суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации.

При этом суд указал, что согласно п. 2 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 № 402 – ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов. Инвентаризации подлежит то имущество, которое имеется в наличии у хозяйствующего субъекта. Таким образом, инвентаризации может подлежать только то имущество, которое бесспорно принадлежит должнику. Процесс инвентаризации имущества носит длящийся характер, имущество может быть выявлено в любой момент процедуры банкротства должника. Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. В силу пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение. В своем ходатайстве конкурсный управляющий указывает, что в связи с неполной передачей имущества бывшим руководителем должника, конкурсному управляющему требуется дополнительное время для проведения инвентаризации имущества должника. Учитывая изложенное, объективная возможность для завершения инвентаризации имущества должника отсутствует, в связи с чем конкурсный управляющий просит продлить срок инвентаризации имущества должника, поскольку инвентаризация имущества не завершена. Поскольку основной задачей процедуры конкурсного производства в отношении должника является розыск имущества должника с целью его продажи и последующей реализации для удовлетворения требования кредиторов, суд полагает возможным продлить процедуру инвентаризации имущества в отношении должника. Учитывая, что срок инвентаризации имущества в отношении должника истек, суд принимая во внимание изложенное выше, полагает возможным продлить срок инвентаризации имущества должника до 29.10.2020 г.

Инвентаризация в соответствии с определением арбитражного суда завершена 23.10.2020 г. Были подготовлены: Опись основных средств № 1 от 23.10.2020 г., Инвентаризационная опись остатков на счетах № 2 от 23.10.2020 г., Сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ № 3 от 23.10.2020 г. Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщение № 5635261).

Определением арбитражного суда от 14.08.2020 г. было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)», конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Так, конкурсный управляющий уведомил ФИО2 о предстоящем увольнении 04 февраля 2020 г., то есть в установленный законом срок. Далее, в соответствии с абз. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конкурсный управляющий издал приказ об увольнении ФИО2 05 апреля 2020 г., то есть в соответствии с абз. 2 ст. 180 ТК РФ.

Таким образом, доводы заявителя в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так, заявителем не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав, а также доказательств причинения заявителю убытков, причинно-следственную связь между понесенными заявителем убытками и действиями (бездействием) управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Таким образом, заявленная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа ИФНС № 43 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Леда ФИО4» ФИО1, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий - судья Л.А. Кравчук