Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов Иван Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230(6224) от 09.12.2017г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «СанктПетербургская Ипотечная компания» в размере 26 633 462,73 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании подлежит рассмотрению требование ООО «СПИК» о включении в реестр требований кредиторов должника

Представитель ООО «СПИК» ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, поддерживает заявление в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования кредитора необоснованными, сумму долга не подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в связи со следующим.

[A1]

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявлению, 28.07.2014 г. между ООО «СПИК» и ООО «МФО «ИК «Столица» заключен Договор 37\2014 (ИТБ), в соответствии с которым осуществлялась купля- продажа закладных ( с отсрочкой поставки) .

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-135098/2018 от 18.02.2019 г. взыскано с ООО "Санкт-Петербургская ипотечная компания" (ОГРН: 1117847498251) в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Ипотечная компания "Столица" (ОГРН: 1127747186490) неосновательное обогащение в размере 16 937 005,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 421,85 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «МФО «ИК «Столица», поскольку ООО «СПИК» не была погашена задолженность и не были предоставлены соответствующие доказательства осуществления встречного исполнения в пользу ООО «МФО «ИК «Столица», у ООО «СПИК» возникло неосновательное обогащение в размере 16 937 005,40 руб.

В пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что представленные в материалы дела документы, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Таким образом, кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия задолженности, а именно оригинал акта- приема передач закладных за 2014 г. к договору купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 28.07.2014 г. № 7\2014 (ИТБ) от 25.12.2014 г.

Также довод кредитора о получении АКБ «Инвестторгбанк» от ООО «МФО «ИК «Столица» закладных по договору купли- продажи закладных № 14-02/ДКП/45 от 05.03.2014 г. и произведенной оплаты не подтверждает задолженность должника перед ООО «СПИК».

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 г. по настоящему делу требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО «МФО «ИК «Столица» в размере 198.333.060 руб. 17 коп., убытков – в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», задолженность в заявленном размере возникла из договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 14-02/ДКПЗ/45 от 05.03.2014 года.

Изучив доводы, изложенные ООО «СПИК» в обоснование ходатайства о восстановлении срока, суд приходит к выводу о его отклонении ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения .

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что ООО «СанктПетербургская Ипотечная компания» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 4, 16, 32, 71, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64, 65, 67-71, 75, 123, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ООО «СанктПетербургская Ипотечная компания» во включении требования

в реестр требований кредиторов ООО «МФО «ИК «Столица» в размере 26 633 462,73 руб.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный

апелляционный суд.

Председательствующий – судья Е.В. Луговик