Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма Латхи» (ИНН 7713175454, ОГРН 1027700072476),

заявления конкурсного кредитора Маслова Павла Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

заинтересованное лицо: Серый Владимир Семенович (11.05.1940 г.р., место рождения: С. АНТОНОВКА ЧЕМЕРОВЕЦКОГО Р-НА ХМЕЛЬНИЦКОЙ ОБЛ.),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 г. заявление Маслова Павла Геннадьевича о признании Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Латхи» (ИНН 7713175454, ОГРН 1027700072476) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40-268551/19-186-345Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 г. в отношении ООО «Фирма Латхи» (ИНН 7713175454, ОГРН 1027700072476) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белоусов Виталий Александрович (адрес для направления корреспонденции: 410028, Саратовская область, г. Саратов, ул. Провиантская, а/я 1177). Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 236 от 21.12.2019, стр. 18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 г. в отношении ООО «Фирма Латхи» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Фирма Латхи» утверждён Белоусов Виталий Александрович, адрес для направления корреспонденции: 410028, Саратовская область, г. Саратов, ул. Провиантская, а/я 1177).

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению поступившее 09.08.2021 г. поступило заявление конкурсного кредитора Маслова Павла Геннадьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Серого Владимира Семеновича.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте предварительного судебного заседания, заявитель, конкурсный управляющий, Серый В.С. в настоящее судебное заседание не явились, своих представителей также не направили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Поскольку надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, мотивированных возражений против перехода в судебное заседание не представили, суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

К судебному заседанию от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором он поддерживает доводы заявителя. Поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Как следует из доводов заявления, конкурсный кредиторМаслов П.Г. основывает свои требования на наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст.ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, указывает, что Серым В.С. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника, не исполнил решение суда по настоящему делу от 20.08.2020 г.; а также указывает на невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий бывшего руководителя должника по совершению сделок, в результате совершения которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Фирма Латхи» в поступившем отзыве поддержал заявленные кредитором требования по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, суд признает заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Фирма Латхи» - Серого В.С. обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из доводов заявителя и подтверждено представленными доказательствами Серый В.С. (ИНН 771304491540, 11.05.1940 года рождения) является единственным участником должника (с 02.05.2017 г.) и являлся генеральным директором ООО «Фирма Латхи» (с 28.12.2008 г.), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Указанный факт не оспорен заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

На основании изложенного, суд признает, что Серого В.С. является контролирующим должника лицом, поскольку являлся руководителем с 2628.12.2008 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) и является единственным участником должник, доказательств иного лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Рассмотрев доводы заявления относительно наличия оснований для привлечения Серого В.С. к субсидиарной ответственности по основаниям неисполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему должника материальных ценностей, печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника, суд признает их обоснованным на основании следующего.

Заявитель в обоснование таких оснований указывает, что заинтересованным лицом до настоящего момента требования Закона о банкротстве не исполнены, в частности требования абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, как и не исполнены определение суда от 13.12.2019 г. и решение суда от 20.08.2020 г. по настоящему делу.

В соответствии с пп. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта является лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа;

В соответствии с п. 1, 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

По мнению заявителя уклонение бывшего руководителя должника Серого В.С., от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, дебиторскую задолженность, а также провести надлежащий анализ документов должника отражающих отчуждение активов должника и установить основания для оспаривания сделок должника, что препятствует деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

Как указывает заявитель, а также подтверждает конкурсный управляющий должника,в ходе процедуры наблюдения временному управляющему был выдан исполнительный лист ФС №034384691 на принудительное исполнение Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 г, об истребовании копии документов Должника.

Также в ходе процедуры конкурсного производства, Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС №036434362 на принудительное исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 г.

Указанные исполнительные листы направлены на принудительное исполнение в службу ФССП и до настоящего времени не исполнены, документы в адрес конкурсного управляющего не переданы.

Судом также установлено, что согласно сведениям полученным из ГУ МВД России по г. Москве №45/16-429 от 25.01.2020 г. за Должником за должником числиться 3 транспортных средства, а именно:

- МАЗ 543203-2122 VIN Y3M54320340002713, 2004 г.в.

- МАЗ 543203-2122 VIN Y3M54320340002811, 2004 г.в.

- МАЗ 939740 VIN Y3D93974030010703, 2003 г.в.

Однако, данные транспортные средства в адрес конкурсного управляющего не переданы и местоположение их до настоящего времени не известно.

Более того, согласно ответу Гостехнадзора города Москвы №17-16/5-11302/9 от 13.01.2020 г. 09.06.2017 г. руководством Должника были сняты с учета 3 единицы техники, а именно:

- Экскаватор погрузчик марка - ТО-49 Год – 2004, № рамы - 926 (08111884), № двигателя – 618517, Гос.знак - 77АО5060, дата прекращения права-09.06.2017

- Автопогрузчик марка - BALKANCAR ДВ1792 33, год – 2001, № рамы – 010122744, №двигателя – 231050, гос.знак -77АО5038, дата прекращения права - 09.06.2017

-Автопогрузчик марка - BALKANCAR ДВ1792 45, год – 2001, № рамы – 38911502301, №двигателя – 185968, гос.знак -77АТ3354, дата прекращения права-09.06.2017.

При этом договоров или иных документов, послуживших основанием для снятия с учета вышеуказанной техники конкурсному управляющему передано не передано.

Отсутствие вышеуказанной документации делает невозможным проведения анализа сделок Должника на предмет их действительности и обоснованности и соотнесения условий сделок рыночном условиям.

При этом передача в конкурсную массу Должника зарегистрированного имущества Должника (транспортных средств) позволило бы пополнить конкурсную массу Должника за счет реализации данного имущества, а передача документов относительно снятия с рег.учета спецтехники Должника, позволило бы, в случае подозрительности сделки Должника подать соответствующие заявления о признании сделок недействительными.

Также заявитель и конкурсный управляющий должника ссылаются на отсутствие поступлений денежных средств на счета должника Должнику за продажу снятой с учета техники.

Также согласно бухгалтерской отчётности Должника за 2016 год (сведения об отчётности за последующие годы от ФНС не представлены) у Должника имелись следующие показатели:

- строка 1150 (Основные средства) составляет 4 475 000 руб.

- строка 1170 (Финансовые вложения) составляет 662 000 руб.

- строка 1210 (Запасы) составляет 32 425 000 руб.

- строка 1230 4 (Дебиторская задолженность) 39 565 000 руб.

Согласно балансу за 2016 год общая сумма баланса Должника составила 77 731 000 руб.

Однако, доказательств передачи имущества должника (автомобилей), документов, послуживших основанием для снятия с учета спецтехники, а также раскрывающих уменьшение суммы баланса и совершение сделок по отчуждению имущества, а также иных документов и ценностей во исполнение требований абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в материалы дела Серым В.С. не представлено.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, и установлено судом, в период, когда генеральным директором ООО «Фирма Латхи» являлся Серый В.С. ответственность за ведение, хранение и надлежащую передачу бухгалтерской документации ООО «Фирма Латхи» лежала на Сером В.С.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Кредиторы не обязаны доказывать их вину в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что до настоящего времени, у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская и иная документация Должника - ООО «Фирма Латхи». Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, заинтересованным лицом либо конкурсным управляющим должника не представлю, как и не представило никаких доказательств передачи указанной документации конкурсному управляющему должника.

В силу положении статьи 50 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

Таким образом, в связи с не передачей Серым В.С. конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей,, конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий не смогли получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Материалами дела подтверждается вина Серого В.С. относительно того, что руководителем должника не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Как следует из доводов заявления кредитора и подтверждается материалами дела, руководитель должника до настоящего момента не представил конкурсному управляющему документы, обязанность по передаче которых возложена на него законом, при наличии в материалах дела не оспоренных доказательств нахождения у него указанной документации и материальных ценностей.

Таким образом, доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче заинтересованным лицом необходимой документации должника и материальных ценностей, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Не передача заинтересованным лицом бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей должника конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Серый В.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив заявление в остальной части, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из доводов заявления, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Серого В.С. по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротства, заявитель указывает, не передача документации и сведений по снятой с учета технике, а также фактическое отсутствие поступлений на счета должника за данную технику причиняет имущественный вред кредиторам, в виде невозможности прослеживания отчуждения техники, денежных средств полученных за её продажу.

Как установлено судом выше 09.06.2017 г. были сняты с учета 3 единицы техники, принадлежащие Должнику, а именно:

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), действовавшей также в указанный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абз. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные сделки не повлекли за собой существенное ухудшение финансового положения общества, не привели к невозможности исполнения обязательств, и с учетом специфики деятельности общества не могли повлиять на его банкротство, в связи с чем, приходит к выводу, что названные сделки не могут являться причиной банкротства должника, и факт их совершения Серым В.С., не может быть признан достаточным для вывода о том, что должник признан банкротом вследствие действий Серого В.С. применительно к пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Серого В.С. по указанному основанию.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Судом из представленного к отзыву на заявления отчета конкурсного управляющего (по состоянию на 09.09.2021 г.), что мероприятия по конкурсного производства не завершены, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами, следовательно, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО «Фирма Латхи» (ИНН 7713175454, ОГРН 1027700072476) - Серого Владимира Семеновича к субсидиарной ответственности, в связи с чем признает заявление обоснованным, а в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Фирма Латхи» - Серого Владимира Семеновича приостанавливает производство по рассмотрению заявления в данной части до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 126, 142, 61.10, 61.11, 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 112, 156, 167-170, 176, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ООО «Фирма Латхи» (ИНН 7713175454, ОГРН 1027700072476) - Серого Владимира Семеновича (11.05.1940 г.р., место рождения: С. АНТОНОВКА ЧЕМЕРОВЕЦКОГО Р-НА ХМЕЛЬНИЦКОЙ ОБЛ.) к субсидиарной ответственности.

Приостановить производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Фирма Латхи» - Серого Владимира Семеновича по делу № А40-268551/19-186-345Б до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсному управляющему ООО «Фирма Латхи» известить суд об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления, с приложением документов в доказательство окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в установленный законом срок.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов