Определение № А40-2694/12 от 21.05.2013 АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2013г.

Полный текст определения изготовлен 21 мая 2013г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Константиновской Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Жежелевской О.Ю.

рассмотрев в заседании суда заявление ФИО1 о распределении судебных

расходов

по иску заявлению ФИО1

к ответчику ФИО2; ООО «Дом 10/12»

Третье лицо: МИФНС России №46 по г. Москве

об обязании участника подать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ

при участии:

от заявителя ФИО3 по доверенности от 10.03.2011

от ответчика 1 – не явились

от ответчика 2 – ФИО4 по доверенности от 08.01.2013

от ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 08.05.2013

ФИО6 лично паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 90 000 рублей уплаченных ФИО1 - расходы на оплату услуг представителя, а так же о взыскании с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19 расходов на оплату услуг представителя в сумме по 1 875 рублей с каждого из расчета 30 000 руб.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.121,123 АПК РФ. Суд рассматривает заявление в отсутствие не явившегося первого ответчика.

Ответчик 2 по заявлению возражал, представил отзыв.

ФИО6 по заявлению так же возражал поддержал позицию ответчика.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ООО «Дом 10/12 об обязании подать в регистрирующий орган заявление о переходе прав на 2,703 % от уставного капитала ООО «Дом 10/12».

Решением от 09 апреля 2012 года по делу № А40-2694/12-159-24 исковые

требования к Гудко Н.Б. удовлетворены, к ООО «Дом 10/12» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2012 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2012 и постановление от 09.07.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Как следует из представленных документов 09.06.2011 между Истцом и Адвокатом Орловым М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи в соответствии с которым Адвокат принимает на себя обязанность предоставить квалифицированную юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде г.Москвы по иску к ФИО2 и ООО Дом «10/12» об обязании подать заявление и необходимые документы о внесении в ЕГРЮЛ изменений о переходе доли по договору дарения.

По условиям договора заявитель оплатил исполнителю 90000 руб.

Частично удовлетворяя требования заявителя о взыскании с первого ответчика судебных расходов в размере 60.000 руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал требование о взыскании в полном объеме судебных расходов на оплату услуг представителей.

С учетом вышеуказанных Информационного письма Президиума ВАС РФ и согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы

расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, закрепленный в законе принцип свободы внутреннего убеждения, не обязывает суд руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, как аналогичные вопросы разрешены другим судом, учитывая, что в каждом случае имеются свои фактические обстоятельства. Следовательно, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев указанные факты в совокупности суд полагает заявленный размер судебных расходов чрезмерным и уменьшает взыскиваемую сумму до 60000 руб., что отвечает критерию разумности понесенных расходов.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на заявление, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, у суда отсутствуют основания полагать, что представленная квитанция к приходной кассовой доверенности является сфальсифицированной, или не имеет отношения в заключенному между заявителем и адвокатом соглашению, поскольку содержит все необходимые реквизиты ( круглую печать, подпись).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5 ФИО17, ФИО20, ФИО19 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что данные лица сторонами по делу не являются, как и не являются лицами участвующими в деле в отношении прав и обязанностей которых принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 101,106,110 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (105064, <...>) 60.000 (шестьдесят тыс.) руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5 ФИО17, ФИО20, ФИО19 30.000 руб. - расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.