Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заявление конкурсного управляющего ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

ответчики: ФИО2, ФИО3 ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

при участии: представитель ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 15.03.2021); конкурсный управляющий должника – ФИО8 (паспорт); представитель Компании «КИПФОРД ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД» - ФИО9 (паспорт, доверенность от 20.05.2021); представитель ООО «Найт Фрэнк ПиЭм» - ФИО11 (паспорт, доверенность от 17.11.2020); представитель ФИО5 – ФИО12 (паспорт, доверенность от 27.05.2019; 16.04.2019); представитель финансового управляющего ФИО5 – ФИО17 – ФИО13 (паспорт, доверенность от 25.02.2021); представитель ФИО4 – ФИО14 (удостоверение, доверенность от 22.01.2021), представитель ФИО2 – ФИО14 (удостоверение, доверенность от 26.10.2020); представитель ФИО2 – ФИО15 (паспорт, доверенность от 26.11.2019); представитель ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО16 (паспорт, доверенность от 17.09.2019);

Установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» утвержден ФИО1 (член Союза «УрСО АУ», ИНН:<***>, рег.номер: 8102, почтовый адрес арбитражного управляющего: 142784, <...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ». Конкурсным управляющим ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»утвержден ФИО8, член Союза «СРО АУ СЗ», ИНН <***>, рег. номер 13419 адрес для направления корреспонденции: 195027, г. Санкт - Петербург, а/я 27.

09.09.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО1 о привлечении учредителя / участника ФИО3 ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020г. в качестве соответчика в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении учредителя / участника ФИО3 ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности привлечены - ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021г. в качестве соответчика в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении учредителя / участника ФИО3 ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, руководителя должника – ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности привлечен - ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021г. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО5 ФИО17.

В настоящем судебном заседании указанное заявление рассматривалось по существу.

Конкурсный управляющий ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» заявление поддержал.

Представитель ФИО2 и ФИО4 возражает против удовлетворения заявления. Пояснил, что документы были переданы. Считает, что срок появления признаков неплатежеспособности определен неверно. Считает, что обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не возникло. Указал, что ПАО «Промсвязьбанк» направлено заявление о досрочном погашении; которое произведено в августе 2018г., при этом ПАО «Промсвязьбанк» подал заявление уже в 2018г. Пояснил, что направлялись письма в ПАО «Промсвязьбанк», велись переговоры с Банком. Считает, что до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» имел возможность произвести погашение. Также указал, что кредит с 2017г., обслуживался и должен был быть погашен за счет взыскания дебиторской задолженности. Также указал, что ФИО4 не является контролирующим должника лицом, не является участником или бенефициаром. Представитель ФИО2 и ФИО4 указал, что новых обязательств за период с августа 2018г. до ноября 2018г. не возникло.

Представитель ФИО5 возражает против удовлетворения заявления. Указал, что ФИО5 по заявленным основаниям не являлся ни директором, ни участником компании. Указал, что доказательств в отношении ФИО5 в материалы дела не представлено. Также указал, что ФИО5 не является бенефициаром. Считает, что обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» у ФИО5 не возникла.

Представитель ФИО6 возражает против удовлетворения заявления. Указал, что ФИО6 не является участником или генеральным директором Должника. Также не является контролирующим должника лицом.

Представитель финансового управляющего ФИО5 поддерживает доводы представителя ФИО5 указал, что ФИО5 не является контролирующим лицом должника. Считает, что к ФИО5 не применима норма ст. 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддерживает доводы заявления в полном объеме. Считает, что Банк правомерно предъявил требование о досрочном погашении кредита, такое условие предусмотрено Договором. Считает, что заемщик сам не обеспечил кредит.

Представитель Компании «КИПФОРД ВЕНЧУРС ЛИМИТЕД» поддерживает доводы ФИО5 Считает, что ФИО5 не является участником Должника; обязанности по обращению с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не возникла.

Представитель ООО «Найт Фрэнк ПиЭм» поддерживает в полном объеме доводы заявления. Просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из заявления конкурсного управляющего ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» следует, что по смыслу с п.4 ст. 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) контролирующими ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» лицами подлежащими к солидарному привлечению к субсидиарной ответственности являются:

1. Генеральный директор ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО2;

2. Учредители/участники ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО3 ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Со ссылкой на ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием к заявленному требованию конкурсным управляющим ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» является неподача заявления в арбитражный суд при наличии признаков банкротства организации.

Пояснил, что согласно реестру требований кредиторов, на дату подачи заявления, признаки неплатёжеспособности у должника возникли в 2017 году, что подтверждается судебными актами, а именно:

- 31.03.2017 года между АО АВТОВАЗБАНК ООО и «А Проджект Девелопмент» был заключен кредитные договор <***> -17-2-А об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений №№ 1-2. В соответствии с заключенным 06.04.2018 договором о передаче прав и обязанностей № 0013-18-У АО АВТОВАЗБАНК уступила ПАО «Промсвязьбанк» нрава требования обязательствам, возникшим из Кредитного договора. На дату заключения договора уступки задолженность заемщика перед первоначальным кредитором составляла 160 590 101,66 рублей, в том числе: - 152 097 636,36 руб. — задолженность по основному долгу; - 8 492 465,30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. В связи с невыполнением заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности оформлению договора поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.07.2018 ПАО «Промсвязьбанк» направил должнику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с установлением срока погашения не позднее 17 июля 2018 г. Указанное требование было оставлено должником без внимания и удовлетворения. Задолженность должника перед заявителем по кредитному договору составила 161 185 991,04 рублей, из них: - 152 097 636,36 рублей - задолженность по возврату суммы основного долга: - 9 088 354,68 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019г.);

- 20.10.2017г. между ООО «А Проджект Девелопмент» и ООО «Аврора Групп» был заключен Договор на оказание услуг управления проектом 16136-2_АПД. В соответствии с условиями договора . Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на сумму 16 229 780 руб. что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг. 01.11.2018 г. стороны подписали соглашение о расторжении Договора. В соответствии с п. 5 соглашения о расторжении Договора Заказчик обязался выплатить Исполнителю задолженность в сумме 2 434 467 руб. не позднее 30.01.2019 г. Условия соглашения не исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020г. с ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "АВРОРА ГРУПП" взыскана задолженность в размере 2 434 467 руб., проценты в размере 9 821 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 222 руб. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020г.);

- между ООО «НАЙТ ФРЭНК ПИЭМ» (Исполнитель) и ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № Д-03-2017- 01/19-НФПМ от 22 мая 2017г.. В связи с невыполнением должником обязательств по оплате третьего этапа оказания услуг (п. 5.1.3 Договора) по Договору оказания услуг № Д-03-2017-01/19- НФПМ от 22 мая 2017г., заявитель направил должнику претензию исх. № 30-Д НФПМ от 28.05.2019г. с требованием оплатить сумму задолженности в размере 708 000 руб., в том числе НДС 18%. На дату составления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» требования заявителя, изложенные в письме исх. № 30-Д НФПМ от 28.05.2019г. должником не исполнены. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 г. требования кредитора ООО «НАЙТ ФРЭНК ПИЭМ» включены в реестр требований кредиторов ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 г.);

- 04.10.2017г. между ООО «Флагман» (Заказчик) и ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Технический заказчик) заключен Договор № 213-17/00003 о привлечении Технического заказчика. Должником не выполнены надлежащим образом обязанности по договору в полном объеме, требование кредитора в оставшейся сумме неотработанного аванса в размере 18 935 866 руб. судом признаны обоснованными. Требование ООО «Флагман» в размере 18 935 866 руб. основного долга – включены в реестр требований кредиторов должника. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020г).

Считает, что контролирующие должника лица, обязанность по подаче заявлении о признании должника банкротом не исполнили.

Полагает, что присутствует прямая причинно-следственная связь между неподачей ответчиками в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В связи с чем ФИО2 (бывший руководитель должника – генеральный директор), и учредители/участники ФИО3 ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Далее указал на не передачу арбитражному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копий бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения для проведения финансового анализа, а так же активов должника.

Считает, что генеральный директор и учредители намеренно не передают документацию, содержащую сведения об активах должника, скрывая реализацию основных средств в период неплатежеспособности должника, или реализацию основных средств.

В связи с чем считает, что ФИО2 (бывший руководитель должника – генеральный директор), учредители/участники ФИО3 ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Пояснил, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на момент подачи настоящего заявления составляет 242 731 220 (Двести сорок два миллиона семьсот тридцать одна тысяча двести двадцать) рублей 33 коп.

Считает, что вышеперечисленные действия Генерального директора ФИО2 и учредителя ФИО3 ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по мнению конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что несостоятельность (банкротство) ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" наступила в том числе вследствие действий учредителя (участника) и генерального директора, в связи с чем они должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" солидарно ФИО2 (бывший руководитель должника – генеральный директор), Учредителей/участников ФИО3 ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД; приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" солидарно ФИО2 (бывший руководитель должника – генеральный директор), Учредителей/участников ФИО3 ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по долгам ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" за счет конкурсной массы.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв.

Из существа отзыва следует, что, по мнению, ФИО2 оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления ФИО2 о признании ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" банкротом отсутствуют.

Указал, что с заявлением о признании должника банкротом обратился ПАО «Промсвязьбанк» 14.11.2018 г.

Пояснил, что дело о банкротстве возбуждено Определением от 18.12.2018 г.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 считает, что при установлении оснований для привлечения руководителя за неподачу заявления должника к субсидиарной ответственности и ее размера должны учитываться обязательства, возникшие не до даты возбуждения дела о банкротстве, а до даты истечения срока на принятие заявления, поданного с полным соблюдением процессуального закона (п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве), то есть по 21.11.2018 г.

Полагает, что после обращения в суд с заявлением ПАО «Промсвязьбанк» самостоятельное обращение должника не имело смысла, поскольку дело о банкротстве не было бы возбуждено до устранения препятствий для оставления без движения заявления банка.

Считает, что генеральный директор не имел возможности повлиять на движение заявления ПАО «Промсвязьбанк», следовательно, не может нести ответственность по обязательствам должника, возникших в период, предоставленный банку для устранения причин оставления заявления без движения, поэтому установленный п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве период возникновения обязательств ограничивается 21.11.2018 г.

Далее указал, что финансовый кризис, являющийся основанием для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом, не возник ранее 17.07.2018 г.

Пояснил, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2018 г. балансовая стоимость активов составляла 387 966 000 руб., на 31.12.217 г. - 262 598 000 руб.; на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «А Проджект Девелопмент» включены требования на сумму 223 795 354,37 руб., считает, что недостаточность имущества до возбуждения дела о банкротстве отсутствовала.

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, что признаки неплатежеспособности возникли у должника в 2017 г., со ссылкой на наличие задолженности перед четырьмя кредиторами и прилагая соответствующие судебные акты, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 г. по делу № А40-41990/19-125-270 с должника в пользу ООО «Аврора Групп» взыскана задолженность в размере 2 434 467 руб.; судебным актом установлено, что согласно п. 5 соглашения от 01.11.2018 г. о расторжении договора на оказание услуг управления проектом 16136-2АПД от 20.10.2017 г. указанная задолженность подлежала возврату в срок до 30.01.2019 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве; Определением от 05.12.2019 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «А Проджект Девелопмент» включены требования ООО «Найт Фрэнк Пиэм» по договору оказания услуг № Д-03-2017-01/19-НФПМ от 22.05.2017 г. в размере 708 000 руб. Момент наступления просрочки исполнения обязательства по данному договору конкурсным управляющим не доказан. Претензия направлена лишь 28.05.2019 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве;

Определением от 06.02.2020 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «А Проджект Девелопмент» включены требования ООО «Флагман» по договору № 213-17/00003 о привлечении Технического заказчика от 04.10.2017 г. в размере 18 935 866 руб. Данным судебным актом установлено, что претензия о возврате неотработанного аванса по данному договору направлена только 11.02.2019 г. Обязанность по уплате денежных средств возникла не ранее получения претензии, то есть, после возбуждения дела о банкротстве.

Также указал, что Определением от 21.06.2019 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «А Проджект Девелопмент» включены требования ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору <***> от 31.03.2017 г. по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 161 185 991,04 руб.

Права по данному договору получены ПАО «Промсвязьбанк» от АО «Автовазбанк» на основании договора о передаче прав и обязанностей от 06.04.2018 г.

На момент уступки имелась задолженность по основному долгу в размере 152 097 636,36 руб. и процентам за пользование займом в размере 8 492 465,30 руб. Финансовые санкции начислены не были, считает, что просрочка в исполнении обязательства у ООО «А Проджект Девелопмент» на 06.04.2018 г. отсутствовала.

Пояснил, что согласно п. 2.4 кредитного договора кредитная линия с лимитом 200 000 000 руб. открыта на срок до 31.12.2018 г.; на протяжении полутора лет ООО «А Проджект Девелопмент» получал кредитные денежные средства и уплачивал проценты, претензии со стороны кредитора по срокам исполнения денежных обязательств отсутствовали.

Указал, что требование ПАО «Промсвязьбанк» от 09.07.2018 г. о досрочном возврате займа направлено должнику не в связи с нарушением сроков уплаты процентов, а в связи с неисполнением обязанности по заключению договора поручительства и договора залога.

Пояснил, что согласно данному требованию заем подлежит досрочному возврату не позднее 17.07.2018 г. Считает, что просрочка в исполнении обязательства о возврате займа наступила 18.07.2018 г.

Со ссылкой на п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве указал, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств. Последний день месяца приходится на нерабочий день (18.08.2018 г.).

Считает, что при выводе о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника размер ответственности может быть определен не более чем за период с 21.08.2018 г. по 21.11.2018 г.

Далее указал, что обязанность по обращению руководителя с заявлением должника после 17.07.2018 г. не возникла, поскольку ФИО2 добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых трудностей.

Пояснил, что кредитный договор <***> от 31.03.2017 г., права по которому уступлены ПАО «Промсвязьбанк», заключен ООО «А Проджект Девелопмент» с целью осуществления его функций технического заказчика по договору № 3/17-АГ от 27.03.2017 г., заключенного с АО «БЭП-И», в том числе с целью оплаты услуг и работ по строительству объекта - комплекса зданий «Жилой дом по адресу: г. Москва, ЦАО, Малый Сухаревский пер., вл. 4, стр. 2» и «Учебно-спортивный центр по адресу: г. Москва, ЦАО, Малый Сухаревский пер., вл. 4».

В соответствии с условиями договора технического заказчика АО «БЭП-И» должно компенсировать ООО «А Проджект Девелопмент» все расходы, понесенные в целях реализации проекта.

Указал, что ООО «А Проджект Девелопмент» и АО «БЭП-И» согласовали в дополнительном соглашении № 1-1 от 08.11.2017 г. к Договору № 3/17-АГ от 27.03.2017, что в связи с заключением ООО «А Проджект Девелопмент» Кредитного договора <***> -17-2-А от 31.03.2017 г., об открытии кредитной линии 200 000 000 миллионов рублей, АО «БЭП-И» компенсирует ООО «А Проджект Девелопмент» расходы по оплате процентов по вышеуказанному кредиту в период с даты подписания Договора № 3/17-АГ от 27.03.2017 и до даты полного погашения кредита или перевода долга по кредиту на АО «БЭП-И» в зависимости от того какое обстоятельство наступит ранее.

Пояснил, что сумма займа, полученная ООО «А Проджект Девелопмент» по кредитному договору <***> от 31.03.2017 г. в целях исполнения функций технического заказчика 152 097 636 руб. Задолженность АО «БЭП-И» перед техническим заказчиком -154 947 008,36 руб. Данной задолженности было достаточно для погашения задолженности ООО «А Проджект Девелопмент» перед банком.

Считает, что финансовый кризис, возникший у ООО «А Проджект Девелопмент» в связи с требованием ПАО «Промсвязьбанк» досрочно вернуть кредит в сумме 152 097 636 руб. в срок до 17.07.2018 г., не был ожидаем для генерального директора ФИО2, добросовестно полагавшегося на возможность своевременного исполнения кредитных обязательств.

Указал, что по истечении полутора лет банк, ранее не имевший претензий к должнику по кредитному договору <***> -17-2-А от 31.03.2017 г., потребовал досрочного возврата займа в связи с неисполнением обязательства по заключению договора ипотеки.

Пояснил, что данная ситуация возникла в связи со следующим.

В 2017 г. заключено несколько кредитных договоров:

- между АО «БЭП-И» и ПАО «Промсвязьбанк»,

- между ООО «Вернал» и Банк «Возрождение» (ПАО),

- между ООО «А Проджект Девелопмент» и АО «Банк АВБ».

Каждый из кредитных договоров предусматривал аналогичные предметы залога. Это стало возможным, поскольку ПАО «Промсвязьбанк», Банк «Возрождение» (ПАО) и АО «Банк АВБ» с 2015 г. по 2018 г. являлись участниками одного банковского объединения, в рамках которого принималось общее решение о комплексном финансировании проекта.

Существование единого объединения подтверждается информацией с официального сайта Банка России и АО «Банк АВБ», что по мнению ФИО2 позволяет сделать вывод о согласованности действий банков вплоть до июня 2018 г.

Считает, что распад банковского холдинга в июне 2018 г. стал препятствием для обеспечения одними и теми же объектами недвижимости одновременно несколько кредитных договоров.

Также считает, что препятствие возникло в связи с тем, что уменьшение рыночной стоимости предмета залога по сравнению с его рыночной стоимостью, существовавшей на момент заключения договора залога, являлось основанием для досрочного погашения текущей задолженности. Данное условие было предусмотрено пп. 3 п. 10.1 кредитного договора <***>-17—2-А (ООО «АПД»), пп. 17.1 п. 10.1 кредитного договора <***> (ООО «Вернал»), кредитного договора <***> (АО «БЭП-И»), а также кредитного договора <***> (АО «БЭП-И»).

В связи с чем, чтобы решить вопрос о заключении договоров залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств трех различных организаций, требовалось получить согласие уже трех банков.

При этом, из переписки ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Вернал» и АО «БЭП-И» прямо следует, что АО «БЭП-И» было готово предоставить ПАО «Промсвязьбанк» в качестве залога недвижимое имущество и просило согласовать условия обеспечения.

09.07.2018 г. ПАО «Промсвязьбанк» принял решение о досрочном истребовании кредита у ООО «А Проджект Девелопмент», потребовав вернуть до 17.07.2018 г. 152 097 636,36 руб. основного долга и уплатить проценты за пользование займом.

ФИО2 указал, что полученное от банка требование с очевидностью не свидетельствовало о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

Указал, что генеральный директор добросовестно полагался на временный характер возникшего финансового кризиса и рассчитывал на его преодоление в разумный срок, прилагая необходимые усилия для достижения такого результата.

Пояснил, что поскольку денежные средства по кредитному договору привлекались с целью финансирования проекта АО «БЭП-И», ООО «А Проджект Девелопмент» в лице генерального директора рассчитывало, что в конечном итоге задолженность по кредитному договору <***> от 31.03.2017 г. будет погашена АО «БЭП-И», либо переведена на него путем уступки долга.

Также пояснил, что в дополнительном соглашении № 1-1 от 08.11.2017 г. к Договору № 3/17-АГ от 27.03.2017 ООО «А Проджект Девелопмент» и АО «БЭП-И» согласовали возможность перевода долга по кредиту, полученному ООО «А Проджект Девелопмент», на АО «БЭП-И».

В связи с чем 06.03.2018 г. ФИО2 обращался в ПАО «Промсвязьбанк» с целью получения согласия на перевод долга на АО «БЭП-И», как стороны согласовали. Получить согласие на перевод долга не удалось.

Также пояснил, что у АО «БЭП-И» имелась задолженность перед ООО «А Проджект Девелопмент» по договору № 3/17-АГ от 27.03.2017 г. в размере 154 947 008,36 руб., которой было достаточно для исполнения обязательств перед банком. АО «БЭП-И» является собственником объекта, для строительства которого в качестве технического заказчика привлечено ООО «А Проджект Девелопмент», в связи с чем ФИО2 считает, что задолженность была обеспечена реальными активами.

Далее пояснил, что согласно письму № 30 от 03.06.2019 г. АО «БЭП-И» признает наличие задолженности перед ООО «А Проджект Девелопмент» по договору на выполнение функций технического заказчика по строительству комплекса зданий и информирует о том, что в целях завершения реализации проекта АО «БЭП-И» и ООО «ЛО Альянс» заключили соглашение о финансировании проекта, согласно которому стороны предпримут совместные действия по согласованию условий предоставления ООО «ЛО Альянс» заемных средств АО «БЭП-И» в размере 165 000 000 руб. в целях погашения задолженности по кредитным договорам перед ПАО «Промсвязьбанк», а также определения условий дальнейшего финансирования реализации проекта. Также в письме указано, что АО «БЭП-И», обладая реальным источником финансирования возникших требований, сможет полностью исполнить обязательства перед ООО «А Проджект Девелопмент» и погасить задолженность перед ООО «А Проджект Девелопмент» по договору технического заказчика.

ФИО2 считает, что привлечение АО «БЭП-И» инвестора позволит погасить задолженность перед банком.

Также ФИО2 указал, что принимал меры по получению отсрочки возврата кредита и сокращению обязательств в части финансовых санкций.

Так, в адрес ПАО «Промсвязьбанк» 19.09.2018 г. направлено письмо о готовности погасить задолженность по процентам в полном объеме в течение 10 дней при условии освобождения ООО «А Проджект Девелопмент» от обязанности уплаты финансовых санкций по состоянию на 05.09.2018 г. 23.10.2018 г. и 30.10.2018 г. банку для согласования представлен график погашения задолженности.

По мнению ФИО2, поскольку срок на обращение в суд составляет один месяц, последний не может быть привлечен к ответственности, если такое осознание должно было прийти за месяц до обращения ПАО «Промсвязьбанк» в арбитражный суд, то есть, примерно в середине октября 2018 г.

Указал, что с момента наступления срока возврата кредита (17.07.2018 г.) до середины октября 2018 г. прошло три месяца.

Считает, что принимаемые генеральным директором меры по преодолению финансового кризиса применительно к их продолжительности (три месяца) следует признать разумными; полагает, что в течение указанного периода сложившаяся финансовая ситуация не являлась очевидно критичной и непреодолимой.

Полагает, что ФИО2 при сложившихся обстоятельствах в течение трех месяцев с 17.07.2018 г. имел право добросовестно и разумно полагаться на преодоление возникшего финансового кризиса.

Также считает, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов не имеются.

Пояснил, что после направления 31.07.2020 г. ФИО2 уведомления в адрес конкурсного управляющего о дате и времени передаче бухгалтерской и иной хозяйственной документации, указанные документы, а также база 1-С, печать организации переданы по актам приема-передачи от 09.09.2020 г. и 17.09.2020 г.

Переданные документы и база 1-С позволяют определить активы должника и идентифицировать их.

Указал, что доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. При этом, бремя доказывания лежит на заявителе.

Из пояснений ФИО2 следует, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2019 г. имущество должника, подлежащее физической передаче, отсутствует. Активы, в основном, представляют дебиторскую задолженность и финансовые вложения, документы на которые переданы конкурсному управляющему. Доказательства обратного не представлены; в процедуре наблюдения документы должника переданы временному управляющему по акту приема-передачи от 15.07.2019 г. и могли быть получены конкурсным управляющим у последнего.

В связи с чем считает, что в настоящее время в связи с передачей документов основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «А

Проджект Девелопмент» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2.

В материалы дела ПАО «Промсвязьбанк» представил Отзыв.

ПАО «Промсвязьбанк» полагает, что контролирующие Должника лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Касательно привлечения к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов пояснил, что ФИО2, ФИО3 ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, как контролирующие должника лица, согласно ст. 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, были обязаны передать конкурсному управляющему всю документацию бухгалтерского учета и иную документацию, а также имущество должника.

В связи с тем, что бывшим руководителем, учредителем не переданы бухгалтерские документы, документы финансово-хозяйственной деятельности и имущество, Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов, рассмотрение которого назначено на 11.11.2020. До настоящего времени документы и имущество конкурсному управляющему не переданы.

Считает, что своими действиями ФИО2 воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, уклоняясь от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, а также имущества, принадлежащего Должнику.

В связи с чем указал, что действиями (бездействием) руководителя ФИО2, учредителя ФИО3 ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД нанесен значительный ущерб Должнику, приводящий к невозможности исполнения в полном объеме обязательств перед имеющимися кредиторами.

По мнению ПАО «Промсвязьбанк», должник хозяйственную деятельность должным образом не вёл, в результате чего указанными действиями (бездействиями) контролирующих лиц, привело к утрате документов общества, а равно и отсутствию возможности реализовать свои полномочия конкурсным управляющим.

ПАО «Промсвязьбанк» считает, что в настоящем случае доказан факт противоправности действий контролирующих должника лиц - ФИО2, ФИО3 ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, связанных с не передачей документов конкурсному управляющему, а также ненадлежащим ведением, хранением и восстановлением ими документации Должника.

Также считает, что невозможность полного удовлетворения требований кредиторов ООО «А Проджект Дсвелопмент» является результатом указанных бездействий контролирующих должника лиц.

Касательно довода о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника пояснил, что поддерживает заявление конкурсного управляющего Должника в указанной части, а также обращает внимание суда на то, что, по мнению Банка, не могут быть приняты во внимание доводы отзыва ФИО2 относительно того, что ФИО2 добросовестно рассчитывал на преодоление временных финансовых трудностей в разумный срок, прилагая необходимые усилия для достижения такого результата:

В указанной части пояснил следующее.

Ссылка на наличие у Должника прав требования к АО «БЭП-И», являющегося Заказчиком по Договору № 3/17-АГ о привлечении Технического Заказчика от 27.03.2017, заключенному с Должником (Технический заказчик), размер которого, по мнению ФИО2, был соизмерим с суммой задолженности перед Банком и достаточно для погашения задолженности Банком, является несостоятельной, так как Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, вынесенным в рамках дела о банкротстве АО «БЭП-И» (дело № А40-270643/18), суд отказал Должнику во включении его требований в реестр требований кредиторов АО «БЭП-И», основанных на Договоре №3/17-АГ о привлечении Технического Заказчика от 27.03.2017.

Основанием для отказа во включении стало, в том числе, не представление относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование оказанных услуг по указанному Договору. Суд отметил, что несмотря на неоднократно отложение судебного заседания в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие реальных хозяйственных отношений между кредитором и должником (акты приемки оказанных услуг; отчеты об оказанных услугах; документы, подтверждающие оказание услуг; доказательства направления актов и документов, подтверждающих оказание услуг, в адрес Должника; доказательства согласования заключенных договоров с Должником; акты сверки расчетов (ежеквартальные).

Также считает, что ссылки Должника на ведение переговоров с Банком, привлечение инвесторов, также несостоятельны, так как в итоге данные действия контролирующих лиц должника не привели к погашению задолженности перед кредиторами.

Пояснил, что как указал Арбитражный суд города Москвы в Решении от 10.04.2019 по делу № А40-298633/18 (оставлено без изменения в судах вышестоящих инстанций), отказывая Должнику в удовлетворении исковых требований к банку о признании отказа от исполнения обязательств по кредитному договору недействительным, указал, что истцу был известен срок, установленный Кредитным договором, в течение которого он должен был обеспечить заключение договора об ипотеке, а также последствия, которые могут наступить в связи с несоблюдением указанных условий кредитного договора, предусмотренные статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 10.1, 10.2 кредитного договора. При этом, контроль за исполнением/неисполнением обязательств по договору (обстоятельства, с наступлением которых связана возможность предъявления кредитором требования о досрочном погашении кредита) находится также в сфере контроля истца как заемщика. Однако доказательств того, что в адрес банка истцом предоставлялись правоустанавливающие документы на имущество, являющееся предметом ипотеки, для последующего оформления договора об ипотеке по форме, установленной или согласованной банком, в материалы дела истцом не представлены.

То есть суд пришел к выводу, что в обязанности Должника (контролирующих лиц должника) вменялся контроль за исполнением обязанностей по предоставлению обеспечения, что сделано не было и привело, соответственно, к направлению Банком требования о досрочном возврате и, в последующем, заявления о признании Должника банкротом.

Просит заявление конкурсного управляющего ООО «А Проджект Девелопмент» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности удовлетворить в полном объеме.

Из дополнений к отзыву ФИО2 следует, что ответчик настаивает на правовой позиции изложенной ранее в части не передачи документации.

Далее указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия вреда в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших с момента истечения срока на обращение с заявлением должника о банкротстве до возбуждения процедуры банкротства.

Считает, что при привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в настоящем случае размер ответственности может быть определен не более чем за период с 21.08.2018 г. по 21.11.2018 г.

Указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства возникновения у ООО «А Проджект Девелопмент» основной задолженности в период с 21.08.2018 г. по 21.11.2018 г.

Пояснил, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, возникли либо до истечения срока на обращение руководителя должника с заявлением о банкротстве, либо после 21.11.2018 г.

Полагает, что отсутствие вреда, ответственность за который предусмотрена в ст. 61.12 Закона о банкротстве, исключает возможность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления должника о банкротстве.

Поддержал ранее указанные доводы, что рассчитывал на преодоление кризисной ситуации, возникшей после предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита в срок до 17.07.2018 г., следовательно, в его поведении отсутствует противоправность.

Пояснил, что возможность преодоления временных финансовых трудностей подтверждается финансово-экономическими показателями деятельности ООО «А Проджект Девелопмент» в период с 31.12.2017 г. по 31.12.2018 г., что следует из заключения ООО «Метрикс Консалт» от 17.12.2020 г., подготовленного по результатам финансово-экономического исследования хозяйственной деятельности ООО «А Проджект Девелопмент».

В указанном заключении сделаны следующие выводы (стр. 64 заключения):

- недостаточность имущества общества до возбуждения дела о банкротстве не имелась;

- до возбуждения дела о банкротстве у ООО «А Проджект Девелопмент» имелись возможности преодоления временных финансовых трудностей;

- в анализируемом периоде (01.01.2017 г. - 21.11.2018 г.) генеральный директор ООО «А Проджект Девелопмент» ФИО2 не мог осознавать критичность сложившейся ситуации, поскольку очевидные свидетельства невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов установлены не были.

Считает, что доводы ПАО «Промсвязьбанк» в отзыве на заявление конкурсного управляющего не опровергают позицию о том, что ФИО2 вправе был добросовестно полагаться на возможность преодоления временных финансовых трудностей.

Также считает, что отказ во включении требований ООО «А Проджект Девелопмент» по договору № 3/17-АГ от 27.03.2017 г. в реестр требований кредиторов АО «БЭП-И» Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 г. по делу № А40-270643/18 не является достаточным доказательством того, что ФИО2 не вправе был полагаться на наличие права требования к АО «БЭП-И», при удовлетворении которого задолженность перед Банком могла быть погашена.

Полагает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО «БЭП-И» подтверждало наличие своей задолженности и предпринимало меры для ее погашения, в том числе путем поиска инвестора. При этом, ФИО2 был проинформирован о появлении инвестора.

Пояснил, что в дополнительном соглашении № 1 -1 от 08.11.2017 г. к Договору № 3/17-АГ от 27.03.2017 АО «БЭП-И» прямо выразило волю на перевод на себя долга ООО «А Проджект Девелопмент» по кредитному договору. Для перевода долга требовалось согласие Банка, для получения которого велись переговоры.

Также указал, что в отзыве ПАО «Промсвязьбанк» не отрицает свое участие после 17.07.2018 г. в переговорах с ООО «А Проджект Девелопмент» с целью урегулирования задолженности, а лишь утверждает о том, что переговоры не привели к погашению задолженности.

Считает, что данного обстоятельства самого по себе не достаточно для вывода о том, что ФИО2 не вправе был добросовестно полагаться на переговоры с Банком как на способ преодоления кризисной ситуации; принимаемые меры по преодолению финансового кризиса применительно к их продолжительности (три месяца) являлись разумными; в течение указанного периода сложившаяся финансовая ситуация не являлась очевидно критичной и непреодолимой.

Ввиду чего считает, что в поведении ФИО2 отсутствует противоправность, необходимая для привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 61.12 Закона о банкротстве.

Просит отказать в удовлетворении заявления.

В материалы дела ООО «Флагман» представил ходатайство об отложении судебного заседания, из существа которого следует, что исходя из условий Соглашения по проекту «Сухаревский» от 19.04.2017, подписанному между ФИО5, ФИО4 и ФИО6 - ФИО4 осуществлял контроль над деятельностью ООО «А Проджект Девелопмент», предоставив ООО «А Проджект Девелопмент» для оказания услуг технического заказчика по Проекту «Сухаревский».

Считает, что данные обстоятельства указывают на наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего лица Должника.

О привлечении к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего лица Должника в своем заявлении ПАО «Промсвязьбанк» поддержал позицию относительно ФИО6 Указал, что являясь стороной Соглашения и участником Проекта, осуществлял операционную деятельность по проекту и является контролирующим лицом ООО «А Проджект Девелопмент».

Кроме того из заявления конкурсного управляющего ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» о привлечении соответчиков следует, что в соответствии с соглашением по проекту «Сухаревский» от 19.04.2017 г. ФИО5, ФИО4 и ФИО6 договорились о совместной реализации проекта по строительству и реализации элитного жилья, а также нежилого здания с функциями образования и просвещения, спорта, обслуживания автотранспорта. ФИО5 приобретал 100 % акций АО «БЭП-И», выступающего застройщиком проекта, арендатором земельных участков и собственником расположенных на них объектов недвижимости. Фактическое корпоративное управление АО «БЭП-И» осуществлялось Группой компаний «ПСК», подконтрольной ФИО5

По Соглашению ФИО4 и ФИО6 отчитываются об исполнении своих обязанностей в рамках проекта перед ФИО5, в то время как на ФИО5 такая обязанность не возлагается.

Из доводов следует, что ФИО5 в приоритетном порядке получает от проекта минимальную чистую прибыль в размере 15% годовых в долл. США на 15 000 000 долл. США рассчитываемых за весь период реализации проекта, перечисляемой до распределения чистой прибыли, а также 42,5% чистой прибыли, образуемой сверх минимальной чистой прибыли.

Полагает, что таким образом, ФИО5 является основным бенефициаром проекта «Сухаревский» и занимает главную позицию в схеме отношений контроля над реализацией проекта.

После отчуждения акций АО «БЭП-И» 24.10.2017 г. ООО «Вернал» ФИО5 остается фактическим участником проекта и сохраняет фактический контроль над застройщиком- АО «БЭП-И», поскольку его супруга ФИО18, а также подконтрольные ему компании - Ургула Платинум Лимитед и ООО «Реал Инвест» в 2018 г. финансируют находящегося в кризисной ситуации застройщика путем предоставления АО «БЭП-И» займов на сумму 946 339 569 руб. при наличии реальной угрозы невозможности их возврата.

Из условий соглашения по проекту «Сухаревский» следует, что ООО «А Проджект Девелопмент» включено в проект в качестве организации, действующей в интересах АО «БЭП-И», которая выполняет исключительно роль технического заказчика при реализации проекта.

По условиям соглашения все договоры, заключаемые ООО «А Проджект Девелопмент» от имени АО «БЭП-И», а также иная документация подлежат предварительному согласованию с финансовой и юридической службой ФИО5 («ПСК»). В соответствии с п. 3.3 договора № 3/17-АГ о привлечении технического заказчика от 27.03.2017 г. ООО «А Проджект Девелопмент» обязано согласовывать с АО «БЭП-И» заключение договоров с лицами, привлекаемыми для реализации проекта, при цене договора 1 000 000 руб. и выше. АО «БЭП-И» согласовывалось привлечение подрядчиков, выполнявших подавляющую часть работ.

Основная задолженность ООО «А Проджект Девелопмент», которая послужила основанием для подачи заявления ПАО «ПСБ» заявления о банкротстве ООО «А Проджект Девелопмент», сформирована в процессе выполнения ООО «А Проджект Девелопмент» роли технического заказчика при реализации проекта «Сухаревский», под контролем ФИО5

Соглашение по проекту «Сухаревский» предусматривает обязанность ФИО5 оказать содействие в привлечении кредитного финансирования. АО «БЭП-И» и ООО «А Проджект Девелопмент» в интересах АО «БЭП-И» получили кредиты у подконтрольного ФИО5 ПАО «Промсвязьбанк», и входящего с ним в одну группу АО Банк АВБ.

Кредит по кредитному договору <***> от 11.03.2017 г. с лимитом кредитной линии 200 000 000 руб. получен ООО «А Проджект Девелопмент» в интересах АО «БЭП-ООО «А Проджект Девелопмент» и услуг лиц, привлекаемых для строительства объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности АО «БЭП-И».

Согласно п. 7.1.1 кредитного договора АО «БЭП-И» должно было предоставить залог права аренды и выдать поручительство в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО «А Проджект Девелопмент» по соответствующему кредитному договору.

В дополнительном соглашении № 1-1 от 08.11.2017 г. к Договору № 3/17-АГ от 27.03.2017 г. АО «БЭП-И» обязалось компенсировать расходы технического заказчика на уплату процентов по кредиту в период с даты подписания Договора № 3/17-АГ от 27.03.2017 и до даты полного погашения кредита или перевода долга по кредиту на АО «БЭП-И» в зависимости от того, какое обстоятельство наступит ранее.

Таким образом, в дополнительном соглашении № 1-1 от 08.11.2017 г. к Договору № 3/17-АГ от 27.03.2017 г. было прямо зафиксировано, что долг ООО «А Проджект Девелопмент» по кредитному договору должен быть переведен ООО «А Проджект Девелопмент» на АО «БЭП-И», поскольку денежные средства, полученные ООО «А Проджект Девелопмент» были потрачены исключительно на реализацию проекта.

Полагает, что из указанных обстоятельств следует, что ООО «АПД» является частью группы компаний, объединенных с целью реализации проекта «Сухаревский», основным бенефициаром и контролирующим лицом которого является ФИО5, следовательно, ФИО5 является контролирующим ООО «А Проджект Девелопмент» лицом.

Считает, что как контролирующее должника лицо ФИО5 обязан был в течение десяти календарных дней по истечении месяца со дня возникновения признаков неплатежеспособности потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением данной обязанности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В этой связи Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020г. в качестве соответчика в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО1 о привлечении учредителя / участника ФИО3 ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021г. в качестве соответчика в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО1 о привлечении учредителя / участника ФИО3 ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и руководителя должника – ФИО2 к субсидиарной ответственности привлечен ФИО6.

Вместе с тем, в материалы дела представлен отзыв ФИО6.

Считает ссылку ПАО «Промсвязьбанк» на Соглашение по проекту «Сухаревский» от 19.04.2017 несостоятельной, поскольку Соглашение по проекту «Сухаревский» является ничтожным договором.

Также указал, что Соглашение по проекту «Сухаревский» не содержит данных о наличии контроля деятельности Должника со стороны ФИО6

Пояснил, что в соответствии со спорным соглашением, ФИО6 взял на себя обязательство по осуществлению следующих действий:

- Обеспечить согласование архитектурно-градостроительного решения по Проекту, получение всех необходимых разрешений и допущений по работам в части выполнения градостроительной и проектной документации для получения разрешения на строительство жилого дома в соответствии с ГПЗУ.

- Оформить правоустанавливающие документы включая, но, не ограничиваясь: оформление договора аренды на земельный участок 77:01:0001092:1005 и получение ГПЗУ для строительства нежилого здания с функциями образования, просвещения, спорта, обслуживания автотранспорта общей площадью до 2500 кв. м, по адресу: Москва, Малый Сухаревский пер., вл. 4.

- Обеспечить получение иных разрешений, допущений и согласований, необходимых для реализации Проекта на протяжении всего периода реализации Проекта.

- Осуществлять операционную деятельность по Проекту в рамках заключенного договора с АО «БЭП-И» или Обществом с ограниченной ответственностью «А Проджект Девелопмент».

- Предоставлять Сторонам запрашиваемые документы и сведения, связанные с Проектом.

- Предоставлять Сторонам информацию о ходе выполнения работ по Проекту, находящихся в границах ответственности ФИО6

Указал, что в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения ФИО6 фактически выразил свое намерение осуществлять услуги по оформлению разрешительной документации на строительство, а оплатой за данные услуги являлась бы выплата процента с чистой прибыли.

Далее указал, что по условиям Соглашения, ФИО6 не являлся ни Заказчиком, ни Девелопером, был Исполнителем по оказанию услуг, без каких-либо прав участвовать в принятии решений и регулировании деятельности компании.

Пояснил, что в соответствии с Соглашением, предполагалось, что оплата услуг ФИО6 в виде 15% от чистой прибыли, которая будет осуществлена после выплаты всех обязательств, включая кредитные. Данный факт исключал возможность ФИО6 получить денежные средства до момента выплаты денежных средств по кредитному договору, то есть ФИО6 не мог влиять на платёжеспособность Должника.

Считает, что данная сделка даже не являлась бы для компании крупной (ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Также указал, что Соглашение по проекту «Сухаревский» не содержит данных о возможном контроле ФИО6 над деятельностью проекта или иных правах, предполагаемых у контролирующих организацию лиц, равно как и данных о выделе доли в Обществе в пользу ФИО6

ФИО6 указал, что Банком не представлено, как и не представлено данных о реальном распределении в его пользу какой-либо прибыли.

Считает, что отсутствуют признаки контролирующего лица.

Пояснил, что не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и наступлением неплатежеспособности Должника, равно и тех сведений о том, каким образом, ФИО6 мог влиять на принятие Должником ключевых решений.

Указал, что в соглашении по проекту «Сухаревский» отсутствуют данные о том, что ФИО6 является ответственным лицом по кредитным обязательствам и\или ответственным за принятие ключевых решений по проекту.

Считает, что ФИО6 нельзя отнести к контролирующим должника лицам, которые «извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения» менеджмента банкрота (подп. 3, п. 4, ст. 61.10 Закона о банкротстве), поскольку 15% от чистой прибыли проекта ФИО6 не получил.

Далее указал, что ФИО6 не имел полномочий и оснований для обращения с заявлением о банкротстве Должника, поскольку никогда не являлся ни его генеральным директором, ни учредителем, доверенность на данные действия ФИО6 также не выдавалась.

Просит в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «А Проджект Девелопмент» отказать.

В материалы дела поступил отзыв финансового управляющего ФИО5

Из доводов отзыва следует, что по мнению финансового управляющего конкурсный управляющий не доказал, что ФИО5 являлся контролирующим Должника лицом.

По доводам изложенным заявителем в указанной части пояснил, что никаких доказательств в подтверждение указанных фактов, а также сам кредитный договор Конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

Пояснил, что схожие выводы о том, что ФИО5 являлся бенефициаром АО «БЭП-И» даже после отчуждения 100% акций были также установлены в рамках дела о банкротстве АО «БЭП-И» (№ А40-270643/2018), однако ФИО5 не был привлечен к участию в данном деле и не связан указанными выводами (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих факт контроля ФИО5 над Должником и при таких условиях, ФИО5 не может быть признан контролирующим Должника лицом.

Также считает, что ФИО5 не может быть привлечен к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления Должника о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Указал, что ФИО5 не обладал полномочиями по созыву органов управления Должника, никогда не являлся его участником или должностным лицом и при таких условиях, ФИО5 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления Должника о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Просит отказать в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в полном объеме.

Также отзыв представлен ФИО5

Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об осуществлении ФИО5 контроля над Должником.

Пояснил, что ФИО5 известно, что бенефициарным владельцем ООО «А Проджект Девелопмент» является ФИО4, брат генерального директора Должника ФИО2.

Считает, что факт бенефициарного владения ФИО4 Должником напрямую следует из Соглашения по проекту «Сухаревский» от 19.04.2017, участниками которого являлись ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Пояснил, что в соответствии с данным Соглашением указанные выше лица согласились совместно реализовать проект по строительству и реализации элитного жилья (далее - Проект) на земельном участке, арендатором которого являлся АО «БЭП-И».

Указал, что вклад ФИО4 в Проект состоял в том, что он обязался осуществлять операционную деятельность АО «БЭП-И» (далее - Застройщик) в качестве Технического Заказчика и Девелопера Проекта, функции которых были возложены на подконтрольное ему ООО «А Проджект Девелопмент» (см. раздел «Разграничение компетенций»).

Отметил, что в рамках дела №А40-270643/18 Девятым арбитражным апелляционным судом было также установлено, что «...ФИО4 является бенефициарным владельцем ООО «А Проджект Девелопмент».

Считает, что контроль ФИО4 над Должником подтверждается, в том числе,

пояснениями бывшего сотрудника Должника ФИО19, которая была приглашена в суд в качестве свидетеля в рамках дела №А40- 136472/2019. Данные пояснения в полном объеме нашли свое отражение в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу №А40-136472/2019.

Предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО19 пояснила, что:

- ООО «А Проджект Девелопмент» и ООО «АПДХолдинг» - группа компаний братьев ФИО21 (стр.4 абз.4);

- с 2017 года она работала в должности финансового менеджера ООО «А Проджект Девелопмент», а в 2019 году ее, как и всех сотрудников компании, перевели в ООО «АПД Холдинг» в связи с банкротством ООО «А Проджект Девелопмент», при этом функционал сотрудников не изменился (стр.5, абз.2).

Указал, что согласно открытым сведениям из Casebook 100% долей в уставном капитале ООО «АПД Холдинг» принадлежит ФИО4, что ввиду перевода в указанную организацию сотрудников Должника свидетельствует о контроле ФИО4 над Должником.

Далее пояснил, что источники открытой информации свидетельствуют о том, что ФИО4 является лицом, контролирующим деятельность Должника; во всех интервью ФИО4, на официальном фейсбук-аккаунте ООО «А Проджект Девелопмент» ФИО4 указан в качестве управляющего партнера Должника; из его интервью информационно-аналитическому ресурсу «Интерфакс-Недвижимость» следует, что он является учредителем ООО «А Проджект Девелопмент».

Далее указал, что ранее у Должника было наименование - ООО «ФИО20 и партнеры девелопмент», а его текущее наименование ООО «А Проджект Девелопмент», по-видимому, должно расшифровываться как «А-вы Проджект Девелопмент».

Пояснил, что представителем компании Ургула Платинум Лимитед в адрес представителя ФИО5 были переданы письменные позиции конкурсного управляющего ООО «А Проджект Девелопмент», участвовавшего при рассмотрении обособленного спора о включении требования ООО «А Проджект Девелопмент» в реестр требований кредиторов АО «БЭП-И» в рамках дела №А40-270643/18.

Конкурсный управляющий Должника в своей апелляционной жалобе указывал, что возражения подконтрольной ФИО5 компании Ургула Платинум Лимитед относительно требования ООО «А Проджект Девелопмент» направлены на наиболее полное исключение из реестра требований кредиторов не подконтрольных ФИО5 лиц, коим и является ООО «А Проджект Девелопмент».

При этом, конкурсный управляющий Должника для обоснования указанной позиции ссылался, в том числе, на Соглашение по проекту «Сухаревский» от 19.04.2017.

По мнению ФИО5, учитывая диаметрально противоположную позицию конкурсного управляющего Должника в настоящем обособленном споре, поведение последнего должно быть расценено как недобросовестное процессуальное поведение, противоречащее закрепленному в ч. 2 ст. 9, ст. 41, а также частей 3 и 5 ст.70 АПК РФ принципу процессуального эстоппеля (запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений).

Полагает, что ФИО5, не может быть привлечен к ответственности за неподачу заявления (несвоевременную подачу) Должника о банкротстве в соответствии со ст.61.12 Закона о банкротстве.

Указал, что ФИО5 никогда не являлся ни руководителем Должника, ни его участником, ни иным лицом, которое обладало полномочиями по созыву органов управления Должника.

Просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «А Проджект Девелопмент» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5.

Иных отзывов и возражений в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из заявления конкурсного управляющего ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» следует, что основанием к заявленным требованиям является неподача заявления в арбитражный суд при наличии признаков банкротства организации контролирующими ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» лицами; а также указал, что генеральный директор и учредители намеренно не передают документацию, содержащую сведения об активах должника, скрывая реализацию основных средств в период неплатежеспособности должника, или реализацию основных средств.

Из материалов дела следует, что по смыслу с п.4 ст. 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) контролирующими ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» лицами подлежащими к солидарному привлечению к субсидиарной ответственности являются:

1. Генеральный директор ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО2;

2. Учредители/участники ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО3 ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора, конкурсный управляющий ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» настаивает на привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6

Как следует из материалов дела, ФИО6 в соответствии с соглашением по проекту «Сухаревский» от 19.04.2017 (далее — Соглашение) ФИО5, Акимов КВ. и ФИО6, договорились о совместной реализации проекта по строительству и реализации элитного жилья, а также нежилого здания с функциями образования и просвещения, спорта, обслуживания автотранспорта (далее - проект).

В соответствии с указанным Соглашением, обязанности и права ФИО6 по проекту следующие:

- Оформить правоустанавливающие документы включая, но, не ограничиваясь: оформление договора аренды на земельный участок 77:01:0001092:1005 и получение Г ПЗУ для строительства нежилого здания с функциями образования, просвещения, спорта, обслуживания автотранспорта общей площадью до 2500 кв.м, по адресу: Москва, Малый Сухаревский пер., вл. 4.

- Предоставлять Сторонам запрашиваемые документы и сведения, связанные с Проектом.

- Предоставлять Сторонам информацию о ходе выполнения работ по Проекту, находящихся в границах ответственности ФИО6).

В пользу ФИО6 подлежала распределению 15% чистой прибыли проекта.

Между тем, доводы касательно ФИО6 опровергнуты материалами дела.

Так, ФИО6 пояснил, что в соответствии с условиями вышеуказанного соглашения ФИО6 фактически выразил свое намерение осуществлять услуги по оформлению разрешительной документации на строительство, а оплатой за данные услуги являлась бы выплата процента с чистой прибыли.

По условиям Соглашения, ФИО6 не являлся ни Заказчиком, ни Девелопером, являлся Исполнителем по оказанию услуг, без каких-либо прав участвовать в принятии решений и регулировании деятельности компании.

Кроме того, в соответствии с Соглашением, предполагалось, что оплата услуг ФИО6 в виде 15% от чистой прибыли, которая будет осуществлена после выплаты всех обязательств, включая кредитные. Данный факт исключал возможность ФИО6 получить денежные средства до момента выплаты денежных средств по кредитному договору, то есть ФИО6 не мог влиять на платёжеспособность Должника.

При этом следует учитывать, что Соглашение по проекту «Сухаревский» не содержит данных о возможном контроле ФИО6 над деятельностью проекта или иных правах, предполагаемых у контролирующих организацию лиц, равно как и данных о выделе доли в Обществе в пользу ФИО6

Обратного суду не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО6 участвовал в реальном распределении в его пользу какой-либо прибыли, равно как и отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и наступлением неплатежеспособности Должника, а также сведений о том, каким образом, ФИО6 мог влиять на принятие Должником ключевых решений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы относительно ФИО6 являются необоснованными и ответчик в настоящем споре не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Между тем, из материалов дела касательно ФИО5 следует, что в соответствии с Соглашением по проекту «Сухаревский» от 19.04.2017 г. (далее -«Соглашение») ФИО5, ФИО4 и ФИО6 договорились о совместной реализации проекта по строительству и реализации элитного жилья, а также нежилого здания с функциями образования и просвещения, спорта, обслуживания автотранспорта (далее - «проект»).

Участниками указанного Соглашения являются ФИО5, ФИО4 и ФИО6

При этом ФИО4 осуществлял контроль над деятельностью ООО «А Проджект Девелопмент», предоставив ООО «А Проджект Девелопмент» для оказания услуг технического заказчика по Проекту «Сухаревский».

ФИО5 приобретал 100 % акций АО «БЭП-И», выступающего застройщиком проекта, арендатором земельных участков и собственником расположенных на них объектов недвижимости. Фактическое корпоративное управление АО «БЭП-И» осуществлялось Группой компаний «ПСК», подконтрольной ФИО5

Как следует из Соглашения ФИО4 и ФИО6 отчитываются об исполнении своих обязанностей в рамках проекта перед ФИО5, в то время как на ФИО5 такая обязанность не возлагается.

ФИО5 в приоритетном порядке получает от проекта минимальную чистую прибыль в размере 15% годовых в долл. США на 15 000 000 долл. США рассчитываемых за весь период реализации проекта, перечисляемой до распределения чистой прибыли, а также 42,5% чистой прибыли, образуемой сверх минимальной чистой прибыли.

Таким образом, ФИО5 является основным бенефициаром проекта «Сухаревский» и занимает главную позицию в схеме отношений контроля над реализацией проекта.

Таким образом, в дополнительном соглашении № 1-1 от 08.11.2017 г. к Договору № 3/17-АГ от 27.03.2017 г. зафиксировано, что долг ООО «А Проджект Девелопмент» по кредитному договору должен быть переведен ООО «А Проджект Девелопмент» на АО «БЭП-И», поскольку денежные средства, полученные ООО «А Проджект Девелопмент» были потрачены исключительно на реализацию проекта.

При указанных обстоятельств следует, что ООО «АПД» является частью группы компаний, объединенных с целью реализации проекта «Сухаревский», основным бенефициаром и контролирующим лицом которого является ФИО5, следовательно, ФИО5 является контролирующим ООО «А Проджект Девелопмент» лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N А33-1677/2013, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, как правило, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 Постановления N 53).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 53, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

- они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если имеются достаточно серьезные основания и косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют прийти к выводу о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Как следует из материалов дела после отчуждения акций АО «БЭП-И» 24.10.2017 г. ООО «Вернал» ФИО5 остается фактическим участником проекта и сохраняет фактический контроль над застройщиком- АО «БЭП-И», поскольку его супруга ФИО18, а также подконтрольные ему компании - Ургула Платинум Лимитед и ООО «Реал Инвест» в 2018 г. финансируют находящегося в кризисной ситуации застройщика путем предоставления АО «БЭП-И» займов на сумму 946 339 569 руб. при наличии реальной угрозы невозможности их возврата.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО5 является фактическим контролирующим лицом должника.

Доводы ФИО5 об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не опровергнуты материалами дела.

Как предусмотрено п. 10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения настоящего спора суд установил, что согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2018 г. балансовая стоимость активов составляла 387 966 000 руб., на 31.12.217 г. - 262 598 000 руб.

При этом, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018г. принято заявление кредитора публичного акционерного «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу № А40-270341/18-18-323 «Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 г. заявление кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов должника ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 161 185 991, 04 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом – в третью очередь реестра требований кредитора должника.

На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «А Проджект Девелопмент» включены требования на сумму 223 795 354,37 руб.

Вместе с тем, опровергая доводы конкурсного управляющего ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО2 указал, что после обращения в суд с заявлением ПАО «Промсвязьбанк» самостоятельное обращение должника не имело смысла, поскольку дело о банкротстве не было бы возбуждено до устранения препятствий для оставления без движения заявления банка.

Также указал, что ФИО2 при сложившихся обстоятельствах в течение трех месяцев с 17.07.2018 г. имел право добросовестно и разумно полагаться на преодоление возникшего финансового кризиса.

Вместе с тем, указанный довод опровергнут материалами дела.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 ПАО «Промсвязьбанк» направил должнику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с установлением срока погашения не позднее 17 июля 2018 г. просрочка в исполнении обязательства о возврате займа наступила 18.07.2018 г.

С учетом положения п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, такая обязанность у контролирующих лиц «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» возникла 19.08.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов несостоятельности (банкротства) заявитель указал, что 31.03.2017 года между Акционерным обществом АВТОВАЗБАНК Обществом с ограниченной ответственностью «А Проджект Девелопмент» был заключен кредитный договор <***> -17-2-А об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений №№ 1-2.

В соответствии с заключенным 06.04.2018 договором о передаче прав и обязанностей № 0013-18-У Акционерное общество АВТОВАЗБАНК уступила Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» права требования обязательствам, возникшим из Кредитного договора.

На дату заключения договора уступки задолженность заемщика перед первоначальным кредитором составляла 160 590 101,66 рублей, в том числе:

- 152 097 636,36 руб. — задолженность по основному долгу;

- 8 492 465,30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В связи с невыполнением заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности оформлению договора поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.07.2018 ПАО «Промсвязьбанк» направил должнику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с установлением срока погашения не позднее 17 июля 2018 г.

Указанное требование было оставлено должником без внимания и удовлетворения.

Между тем, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.20218г. принято заявление кредитора публичного акционерного «Промсвязьбанк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу № А40-270341/18-18-323 «Б».

При этом, согласно реестру требований кредиторов, на дату подачи заявления, у должника имелись следующие обязательства:

1)- 31.03.2017 года между АО АВТОВАЗБАНК ООО и «А Проджект Девелопмент» был заключен кредитные договор <***> -17-2-А об открытии кредитной линии в редакции дополнительных соглашений №№ 1-2. В соответствии с заключенным 06.04.2018 договором о передаче прав и обязанностей № 0013-18-У АО АВТОВАЗБАНК уступила ПАО «Промсвязьбанк» нрава требования обязательствам, возникшим из Кредитного договора. На дату заключения договора уступки задолженность заемщика перед первоначальным кредитором составляла 160 590 101,66 рублей, в том числе: - 152 097 636,36 руб. — задолженность по основному долгу; - 8 492 465,30 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом. В связи с невыполнением заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности оформлению договора поручительства и залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.07.2018 ПАО «Промсвязьбанк» направил должнику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с установлением срока погашения не позднее 17 июля 2018 г. Указанное требование было оставлено должником без внимания и удовлетворения. Задолженность должника перед заявителем по кредитному договору составила 161 185 991,04 рублей, из них: - 152 097 636,36 рублей - задолженность по возврату суммы основного долга: - 9 088 354,68 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019г.);

2)- 20.10.2017г. между ООО «А Проджект Девелопмент» и ООО «Аврора Групп» был заключен Договор на оказание услуг управления проектом 16136-2_АПД. В соответствии с условиями договора . Исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на сумму 16 229 780 руб. что подтверждается подписанными между сторонами актами оказанных услуг. 01.11.2018 г. стороны подписали соглашение о расторжении Договора. В соответствии с п. 5 соглашения о расторжении Договора Заказчик обязался выплатить Исполнителю задолженность в сумме 2 434 467 руб. не позднее 30.01.2019 г. Условия соглашения не исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020г. с ООО "А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "АВРОРА ГРУПП" взыскана задолженность в размере 2 434 467 руб., проценты в размере 9 821 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35 222 руб. (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020г.);

3)- между ООО «НАЙТ ФРЭНК ПИЭМ» (Исполнитель) и ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № Д-03-2017- 01/19-НФПМ от 22 мая 2017г.. В связи с невыполнением должником обязательств по оплате третьего этапа оказания услуг (п. 5.1.3 Договора) по Договору оказания услуг № Д-03-2017-01/19- НФПМ от 22 мая 2017г., заявитель направил должнику претензию исх. № 30-Д НФПМ от 28.05.2019г. с требованием оплатить сумму задолженности в размере 708 000 руб., в том числе НДС 18%. На дату составления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» требования заявителя, изложенные в письме исх. № 30-Д НФПМ от 28.05.2019г. должником не исполнены. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 г. требования кредитора ООО «НАЙТ ФРЭНК ПИЭМ» включены в реестр требований кредиторов ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 г.);

4)- 04.10.2017г. между ООО «Флагман» (Заказчик) и ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Технический заказчик) заключен Договор № 213-17/00003 о привлечении Технического заказчика. Должником не выполнены надлежащим образом обязанности по договору в полном объеме, требование кредитора в оставшейся сумме неотработанного аванса в размере 18 935 866 руб. судом признаны обоснованными. Требование ООО «Флагман» в размере 18 935 866 руб. основного долга – включены в реестр требований кредиторов должника. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020г).

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» пришёл к выводу, что в настоящем случае ФИО2 (бывший руководитель должника – генеральный директор), и учредители/участники ФИО3 ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ФИО5 нарушили положения установленные пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве не исполнили обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, что в свою очередь привело к привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между тем, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020, вынесенным в рамках дела о банкротстве АО «БЭП-И» (дело № А40-270643/18), суд отказал Должнику во включении его требований в реестр требований кредиторов АО «БЭП-И», основанных на Договоре №3/17-АГ о привлечении Технического Заказчика от 27.03.2017.

Ссылки Должника на ведение переговоров с Банком, привлечение инвесторов и т.п. также несостоятельны, поскольку данные действия контролирующих лиц должника не привели к погашению задолженности перед кредиторами.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в Решении от 10.04.2019 по делу № А40-298633/18 (оставлено без изменения в судах вышестоящих инстанций), отказывая Должнику в удовлетворении исковых требований к банку о признании отказа от исполнения обязательств по кредитному договору недействительным, указал, что истцу был известен срок, установленный Кредитным договором, в течение которого он должен был обеспечить заключение договора об ипотеке, а также последствия, которые могут наступить в связи с несоблюдением указанных условий кредитного договора, предусмотренные статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 10.1, 10.2 кредитного договора.

При этом, контроль за исполнением/неисполнением обязательств по договору (обстоятельства, с наступлением которых связана возможность предъявления кредитором требования о досрочном погашении кредита) находится также в сфере контроля истца как заемщика. Однако доказательств того, что в адрес банка истцом предоставлялись правоустанавливающие документы на имущество, являющееся предметом ипотеки, для последующего оформления договора об ипотеке по форме, установленной или согласованной банком, в материалы дела истцом не представлены.

Следует учитывать, что согласно реестру требований кредиторов, на дату подачи заявления, признаки неплатёжеспособности у должника возникли в 2017 году, что подтверждается судебными актами.

Заявляя о добросовестности и разумности преодоления возникшего финансового кризиса контролирующие должника лица не представили допустимых доказательств наличия экономически обоснованного финансового плана по преодолению такого кризиса.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии разумных оснований полагать, что финансовые трудности должника носили временный характер и существовала реальная возможность в разумный срок восстановить его платежеспособность.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в настоящем случае присутствует прямая причинно-следственная связь между неподачей контролирующими должника лицами в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Довод ФИО2, что после обращения в суд с заявлением ПАО «Промсвязьбанк» самостоятельное обращение должника не имело смысла, поскольку дело о банкротстве не было бы возбуждено до устранения препятствий для оставления без движения заявления банка суд считает необоснованным, поскольку в силу ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) на руководителя возлагается такая обязанность.

Касательно не передачи арбитражному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав суд указывает следующее.

Так, из пояснений ФИО2 следует, что после направления 31.07.2020 г. ФИО2 уведомления в адрес конкурсного управляющего о дате и времени передаче бухгалтерской и иной хозяйственной документации, указанные документы, а также база 1-С, печать организации переданы по актам приема-передачи от 09.09.2020 г. и 17.09.2020 г.

Переданные документы и база 1-С позволяют определить активы должника и идентифицировать их.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2019 г. имущество должника, подлежащее физической передаче, отсутствует. Активы, в основном, представляют дебиторскую задолженность и финансовые вложения, документы на которые переданы конкурсному управляющему. Доказательства обратного не представлены.

Кроме того, в процедуре наблюдения документы должника переданы временному управляющему по акту приема-передачи от 15.07.2019 г. и могли быть получены конкурсным управляющим у последнего.

Обратного суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что в материалы дела не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно- следственной связи по передаче документации и банкротством должника , равно как и доказательств невозможности погасить кредиторскую задолженность по этой причине.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд приходит к выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Кроме того, в силу норм ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Руководствуясь ст.ст. 10, 61.11, 61.12 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» удовлетворить частично.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО2, ФИО3 ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ФИО5.

Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В оставшейся части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Судья Махалкина Е. А.