Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва)

в судебное заседание явились:

от финансового управляющего – ФИО3, дов. От 06.06.2019

от ответчика – ФИО4, дов. От 07.11.2019

от ФИО5 – ФИО6, дов. От 01.04.2019

от должника – неявка, извещен

Установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

17.06.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал.

Представитель кредитора ФИО5 представил письменный отзыв.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-270906/2018 от 19.02.2019 г. (резолютивная часть) ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 143401, <...>, а/я 1308), член СОЮЗа "СРО АУ «СТРАТЕГИЯ» (ИНН СРО 3666101342, ОГРН СРО 1023601559035, адрес: 123308, <...>, номер в реестре СРО 0015).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-270906/18 от 09.04.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 включена задолженность перед ФИО5 на общую сумму 5 368 237,78 рублей.

В ходе проведения реализации имущества в адрес финансового управляющего от должника поступили сведения о наличии брачного договора заключенного между должником и ФИО2.

Согласно ст.42 п.1 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

ФИО7 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, в период брака ими было приобретено имущество в виде двух квартир: <...>, <...>, в отношении данного имущества действует специальный режим, установленный брачным договором, удостоверенный 16.04.2016 временно исполняющей обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Рождественского Ю.В,- ФИО8, реестр № ЯС-227, в соответствии с условиями которого вышеуказанные квартиры являются личной собственностью ФИО2 и взысканию по долгам супруга не подлежат.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом 21.12.2018, таким образом, указанные сделки подпадают под трехлетний период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Федерального закона №127-ФЗ.

Финансовый управляющий ФИО7 считает брачный договор между ФИО9 с ФИО2 от 16.04.2016, а также соглашение о внесении изменений в указанный договор от 21.01.2017 недействительными по следующим основаниям:

Между ФИО9 с ФИО2 16.04.2017 заключен брачный договор удостоверенный 16.04.2016 временно исполняющей обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Рождественского Ю.В,- ФИО8 по условиям которого стороны пришли к соглашению по которому стороны пришли к соглашению по которому квартира по адресу <...>, являвшееся собственностью ФИО2, перешла в ее единоличную собственность, квартира по адресу <...>, являвшаяся собстввенностью ФИО10 перешла в единоличную собственность ФИО7

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу № 2- 2268/16, оставленного без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2017 с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскано: 3 262 500,00 руб. – задолженность; 788 084,80 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 19 765,00 руб. – расходы по госпошлине. Указанное решение вступило в законную силу 16.06.2017.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу № 2-2268/16 с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 65 000,00 руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу № 2- 174/2018 с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 841 204,98 руб. Указанное решение вступило в законную силу 25.05.2018.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу № 2- 2650/18 с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы проценты в размере 384 161,00 руб., госпошлина в размере 7 042,00 руб. Указанное решение вступило в законную силу 17.07.2018.

Таким образом, финансовым управляющим оспаривается брачный договор, заключенный 16.04.2016 между Должником и ФИО2, с ходатайством о восстановлении режима совместной собственности имущества супругов ФИО7 и ФИО11. на квартиры, расположенные по адресу: <...> и <...>.

По мнению финансового управляющего указанная сделка является мнимой и направлена на отчуждение имущества с целью нанесения ущерба имущественным правам кредиторов и преследовала цель сделать невозможным обращение взыскание на имущество должника, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

На основании ч. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно ст. 44 СК РФ Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Брачный договор совершен между супругами в предусмотренном законом порядке. Из материалов дела следует, что финансовым управляющим не представлены доказательств отсутствия намерения на совершение и исполнение Брачного договора; того факта, что Брачный договор не породил правовых последствий для сторон и третьих лиц; того факта, что воля участников Брачного договора была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели в виду и достигли путем заключения договора.

Кроме того, вопрос о мнимости брачного договора уже рассматривался Перовским районным судом г. Москвы, который решением от 26.09.2018 по делу №2-4296/18 отказал в признании брачного договора мнимой сделкой и признал, что договор обеими сторонами реально исполнялся.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В случае отсутствия доказательств мнимости брачного договора суд должен отказать в признании брачного договора недействительным. Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 № Ф05-18276/2018 по делу № А40-111665/2017 (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС19-806 по делу № А40-111665/2017).

Из материалов дела следует, что Брачный договор заключен 16.04.2016.

30.11.2016 Кузьминским районным судом вынесено решение по делу № 02-2268/2016 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 денежных средств (решение вступило в силу 16.06.2017).

Следовательно, на момент заключения Брачного договора, решения суда, подтвердившего наличия долга, не имелось.

Исходя из характера задолженности следует сделать вывод, что до вынесения судебного акта о ее взыскании нельзя было сделать вывод о ее наличии. Этот вывод также поддержан Измайловским районным судом г. Москвы в решении от 19.02.2019 по делу № 2-107/2019.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неплатежеспособность Должника и отсутствия у него имущества для погашения задолженности, Финансовым управляющим не представлено. Таким образом, оснований для признания Брачного договора недействительным не имеется. Данная позиция подтверждается также судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2018 № Ф05-5110/2018 по делу № А40-169307/2016.

Вопрос признания Брачного договора недействительным и возможности обращения взыскания на имущество, переданное по нему уже рассматривался судами общей юрисдикции.

Так, ФИО5 (конкурсный кредитор) обращался в Перовский районный суд с исковым заявлением о признании Брачного договора недействительным. Суд отказал удовлетворении искового заявления в связи с тем, что Кредитором не представлено объективных доказательств мнимости сделки.

Согласно решению Перовского районного суда от 26.09.2018 по делу № 2-4296/2018 Заключение брачного договора между супругами относится к праву сторон по договору, законом не предусмотрен пресекателъный срок, в соответствии с которым заключение брачного договора ставится в зависимость от срока нахождения сторон в брачных отношениях. Имущество, указанное в брачном договоре, перешло в пользование и владение каждой из сторон, впоследствии распорядившихся данным имуществом. Мнимость сделки предполагает отсутствие желания сторон для наступления правовых последствий, предусмотренных сделкой. На момент заключения брачного договора решения суда, вступившего в законную силу, установившего наличие задолженности у ФИО7 перед истцом, на момент заключения брачного договора не имелось. Таким образом, оснований для признания договора недействительным у суда не имеется.

Данное решение оставлено без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 20.02.2019 по делу № 33-7059/2019, согласно которому Оспариваемый брачный договор фактически исполнен сторонами, волеизъявление ответчиков было направлено на возникновение соответствующих прав и обязанностей, доказательств недействительности договоров дарения Кредитор не представил.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу №2-584/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.06.2019, ФИО5 (конкурсный кредитор) отказано в обращении взыскания на имущество (квартира, транспортное средство), поскольку пороков в заключении исполнении договора судом выявлено не было.

Согласно решению Измайловского районного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу № 2-107/2019 ФИО5 (конкурсный кредитор) отказано в признании договоров по распоряжению имуществом должника недействительными.

Так, согласно решению суда, на момент заключения брачного договора, решения суда, вступившего в законную силу, которым было бы установлено наличие и размер задолженности ФИО7 перед истцом, на момент заключения брачного договора не имелось. Сам факт перечисления ФИО7 денежных средств истцу во исполнение имевшихся между ними договоренностей об образовании задолженности ФИО7 перед истцом не свидетельствует.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у Должника не было, у Должника не было и какой-либо противоправной цели при распоряжении своим имуществом.

Вопрос о признании Брачного договора недействительным уже был предметом рассмотрения судами общей юрисдикции.

Судами был сделан вывод, что из характера обязательства ФИО12 не мог знать о наличии долга до момента вынесения о нем итогового судебного акта. Сделка же была совершена задолго до этого момента (более полугода).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании конкурным кредитором ФИО5 также заявлено ходатайство о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть данного принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц. В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств в обосновании заявленных ФИО5 требований не представлено, основания для признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на оснвоании ст.ст. 10, 168 ГК РФ у суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ФИО5 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 61.2, 61.6, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 167-168 ГК РФ ст.ст. 66-68, 156, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.А. Чернухин