Гражданский кодекс часть 1

к лицам, участвующим в рассмотрении заявления – ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО) (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), ООО «КАТЕРИНА ПАРК» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>), Компания с ограниченной ответственностью Polydom International Ltd., Компания с ограниченной ответственностью LINTERPURE LTD.,

третье лицо - временный управляющий ООО «КАТЕРИНА ПАРК» ФИО2,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

с участием: представитель финансового управляющего ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 18.06.2021 г.), представитель ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК ФИО4 (паспорт, доверенность № 77 АГ 6148393 от 19.01.2021 г.), представитель временного управляющего ООО «КАТЕРИНА ПАРК» ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 03.08.2021 г.), представитель ООО «КАТЕРИНА ПАРК» ФИО6 (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2020 г.), представитель Polydom International Ltd ФИО6 (паспорт, доверенность б/н от 29.09.2020 г.), представитель LINTERPURE LTD ФИО6 (паспорт, доверенность б/н от 30.09.2020 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 г. в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гейм Д.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г. финансовый управляющий Гейм Д.А. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 утвержден ФИО7

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 о признании недействительными сделками: соглашение о переводе долга по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 45208/160Л-06 от 23.11.2006 г. от 29.11.2011 г., соглашение о переводе долга по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 45208/166Л-07 от 11.09.2007 г. от 29.11.2011 г., соглашение о переводе долга по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 45208/166Л-07 от 11.09.2007 г. от 05.12.2011 г., соглашение о переводе долга по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» <***> от 10.12.2010 от 29.11.2011, соглашение о переводе части долга от 09.06.2012 г. по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 45208/160Л-06 от 23.11.2006 г., и применении последствий недействительности сделок, поступившее в суд 12.03.2021 г.

«АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АО), должник, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения ходатайств временного управляющего ООО «Катерина парк» и ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК об оставлении заявления без рассмотрения и ходатайства ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК прекращении производства по заявлению; поддержал заявление об оспаривании сделки в полном объеме.

Представитель ООО «КАТЕРИНА ПАРК», Polydom International Ltd, LINTERPURE LTD возражал против удовлетворения ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по заявлению; поддержал позицию финансового управляющего по существу рассматриваемого требования.

Представитель временного управляющего ООО «КАТЕРИНА ПАРК» поддержал ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, оставил на усмотрение суда ходатайство о прекращении производства по заявлению и вопрос рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Представитель ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК поддержал ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу, возражал против удовлетворения заявления об оспаривании сделки.

Рассмотрев заявленные в рамках настоящего спора ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по заявлению, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК, мотивированное п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, согласно которому производство по делу подлежит прекращению, если организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 ГК РФ), вследствие чего ликвидация (прекращение деятельности) одной из сторон договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности.

Указанный вывод соответствует подходам, изложенным в судебной практике, в том числе Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3) по делу N А57-17295/2014, а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 N Ф05-12535/2018 по делу N А40-129253/17, в Постановлении АС Северо-Западного округа от 12.03.2019 по делу № А56-31630/2013, и в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2021 N Ф07-8127/2021 по делу N А56-87803/2018:

Таким образом, судами сформирована устойчивая судебная практика, указывающая на отсутствие оснований для формального прекращения производства по обособленному спору о признании сделки недействительной в связи с ликвидацией ей стороны, в случае, если заинтересованное лицо обосновало факт нарушения охраняемого законом права.

В материалы дела от временного управляющего ООО «КАТЕРИНА ПАРК» и ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК поступили ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, мотивированные тем, что у финансового управляющего отсутствует право на подачу заявления о об оспаривании соглашений о переводе долга в рамках банкротного дела ФИО8, поскольку ФИО1 не является стороной оспариваемых соглашений, а также доли в уставном капитале ООО Катерины парк» не являются активом Должника как на текущую дату, так и на дату подачи заявления об оспаривании соглашений о переводе долга.

Рассмотрев ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Финансовым управляющим доказано наличие правового интереса в настоящем споре.

В рамках настоящего дела Определением Арбитражного суда города Москве от 03.06.2019 установлено, что ФИО1 является бенефициарным владельцем Компании Линтерпюре Лтд., Полидом Интернейшнл ЛТД. Доли в указанных компаниях включены в конкурсную массу ФИО1

ПАО М2М Прайвет Банк обратился с исковыми заявлениями о взыскании с компаний ФИО1 задолженности, возбуждены исковые производства: в отношении Компании Полидом Интернейшнл ЛТД - № А40-80665/2020 в размере I 825 741,43 евро задолженности, 6 220,37 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении Компании Линтерпюре Лтд, № А40-80719/20-7-610 в размере 2 646 335 633,62 руб.

В связи с выявлением фиктивного характера задолженности из Кредитных договоров в целях недопущения наложения необоснованных обременении на имущество Должника в виде несуществующих долговых обязательств Компаний финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

В указанном выше Определении от 03.06.2019 установлено, что ООО «Катерина Парк» являлось реальным активом ФИО1

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое иди юридическое лицо, имеющее либо имевшее ее более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Поскольку ФИО1 в период 09.08.2011-30.12.2015 являлся участником ООО «Катерина Парк» посредством участим в иностранных компаниях, существует потенциальный риск привлечения гражданина-должника к гражданско-правовой ответственности по обязательствам Общества.

Во избежание наложения на должника необоснованных требований финансовый управляющий оспаривает фиктивные сделки по переводу долга в рамках настоящего дела.

Удовлетворение судом заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной может являться основанием для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-48220/2020 (09АП-17387/2021) по новым обстоятельствам с последующим отказом в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-48220/2020 (09АП-17387/2021) в отношении ООО «Катерина Парк» введена процедура наблюдения, установлены требования IIАО «М2М Прайвет Банка» в размере 30 881 013,72 руб. (основной долг), в размере 12 225 364,92 руб. (проценты), в размере 1 759 681,71 руб. (пени), в размере 6 089 814,07 руб. (комиссия) в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании кредитного договора <***>.

Согласно пункту 8 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при. пересмотре судебных актов но новым или вновь открывшимся обстоятельствам» основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее «АПК РФ») является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Таким образом, удовлетворение судом заявления финансового управляющего о признаний сделки недействительной может являться основанием для пересмотра судебного акта, устанавливающего задолженность ООО «Катерина Парк» перед ПАО «М2М Прайвет Баек» по новым: обстоятельствам с последующим: отказом в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой: применения п. 2 ч. 3 ст. 311. АПК РФ. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 №Ф05-1362/2019 по делу № А40-150749/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 № Ф05-8377/2016 по делу № А40-239363/2015.

В рамках дела о банкротстве гражданина возможно признать сделку недействительной, совершенную лицами за счет имущества гражданина-должника на основании ст. 10 ГК РФ.

В п. 2 постановления пленума Высшего арбитражного суда № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением: главы III 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) перечислены виды сделок, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными.

При этом перечень, установленный в п. 2 Постановления № 63, не является исчерпывающим, в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является: их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного суда, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 по делу № А41-86889/2015.

Таким образом, на настоящий момент, отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 Гейма Д.А. о признании недействительными сделками: соглашение о переводе долга по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 45208/160Л-06 от 23.11.2006 г. от 29.11.2011 г., соглашение о переводе долга по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 45208/166Л-07 от 11.09.2007 г. от 29.11.2011 г., соглашение о переводе долга по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 45208/166Л-07 от 11.09.2007 г. от 05.12.2011 г., соглашение о переводе долга по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» <***> от 10.12.2010 от 29.11.2011, соглашение о переводе части долга от 09.06.2012 г. по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 45208/160Л-06 от 23.11.2006 г., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г. финансовый управляющий Гейм Д.А. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО7

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статьям 61.1, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Финансовый управляющий гражданина-должника ФИО1 Гейм Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками:

Соглашения о переводе долга по Договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 45208/160Л-06 от 23.11.2006 г. от 29.11.2011 г., заключенного между ОАО «М2М Прайвет Банк», ООО «Комсомолец», ООО «Катерина Парк».

Соглашения о переводе долга по Договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 45208/166Л-07 от 11.09.2007 г. от 29.11.2011 г., заключенного между ОАО «М2М Прайвет Банк», ООО «Комсомолец», ООО «Катерина Парк».

Соглашения о переводе долга по Договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 45208/166Л-07 от 11.09.2007 г. от 05.12.2011 г., заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), ООО «Комсомолец», ООО «Катерина Парк».

Соглашения о переводе долга по Договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» <***> от 10.12.2010 от 29.11.2011, заключенного между ОАО «М2М Прайвет Банк», ООО «Комсомолец», ООО «Катерина Парк».

Соглашения о переводе части долга от 09.06.2012 г. по Договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 45208/160Л-06 от 23.11.2006 г., заключенного между ООО »Катерина Парк» и Компанией Линтерпюре Лтд.

Судом установлены следующие обстоятельства заключения оспариваемых сделок.

23.11.2006 – между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «КОМСОМОЛЕЦ» («Заемщик») (ОГРН <***>) заключен Договор о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 45208/160Л-06 от 23.11.2006. В соответствии с п. 2.1. Договора предметом Договора является предоставление Банком Заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредита «Кредитная линия» с общим лимитом выдачи в сумме 378 000 000 (Триста семьдесят восемь миллионов) рублей.

13.10.2010 – между ОАО «М2М Прайвет Банк» (Цессионарий) и АКБ «Абсолют Банк» (Цедент) был заключен договор цессии (уступки права требования) от 13 октября 2010 года, согласно которому Цедент уступает Цессионариям право требования к Должнику, возникшее из Договора о предоставлении кредита «Кредитная линия» №45208/160Л-07 от «23» ноября 2007 года и связанное с Кредитным договором право требования к Должнику, возникшее на основании Договора залога № 434/1-06 от 23 ноября 2006 года.

29.11.2011 – между ОАО «М2М Прайвет Банк», ООО «Катерина Парк», ООО «Комсомолец» заключено Соглашение о переводе долга по Договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 45208/160Л-06 от 23.11.2006, по условиям которого ООО «Катерина Парк» приняло на себя обязательства ООО «Комсомолец» перед ОАО «М2М Прайвет Банк», предусмотренные Договором кредитной линии №45208/160Л-06 от 23.11.2006 (далее – Соглашение № 1). По указанному Соглашению ООО «Комсомолец» принял обязательства перечислить ООО «Катерина Парк» денежные средства в размере 6 235 117,46 Евро.

09.06.2012 – заключение Соглашения о переводе части долга между ООО «Катерина Парк» и Линтерпюре Лтд. (далее – Соглашение о переводе части долга), по условиям которого ООО «Катерина Парк» переводит на Линтерпюре Лтд. часть задолженности из Договора о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 45208/160Л-06 от 23.11.2006 в размере 3 000 000 евро.

11.09.2007 – между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «КОМСОМОЛЕЦ» («Заемщик») (ОГРН <***>) заключен Договор о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 45208/166Л-07. В соответствии с п. 2.1. Договора предметом Договора является предоставление Банком Заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредита «Кредитная линия» с общим лимитом выдачи в сумме 338 000 000 рублей.

13.10.2010 – между ОАО «М2М Прайвет Банк» (Цессионарий 1), ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цессионарий 2) и АКБ «Абсолют Банк» (Цедент) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент уступает Цессионариям право требования к Должнику, возникшее из Договора о предоставлении кредита «Кредитная линия» №45208/166Л-07 от «11» сентября 2007 года и связанное с Кредитным договором право требования к Должнику, возникшее на основании Договора залога № 434/1-06 от 11 сентября 2011 года.

29.11.2011 – между ОАО «М2М Правет Банк», ООО «Катерина Парк», ООО «Комсомолец» заключено Соглашение о переводе долга по Договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 45208/166Л-07 от 11.09.2007, по условиям которого ООО «Катерина Парк» приняло на себя обязательства ООО «Комсомолец» перед ОАО «М2М Прайвет Банк», предусмотренные Договором о предоставлении кредита «Кредитная линия» №45208/166Л-07 от «11» сентября 2007 (далее – Соглашение № 2). По указанному Соглашению ООО «Комсомолец» приняло на себя обязательства перечислить ООО «Катерина Парк» денежные средства в размере 3 993 916,18 Евро.

05.12.2011 – между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Катерина Парк», ООО «Комсомолец» заключено Соглашение о переводе долга по Договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 45208/166Л-07 от 11.09.2007, по условиям которого ООО «Катерина Парк» приняло на себя обязательства ООО «Комсомолец» перед ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предусмотренные Договором о предоставлении кредита «Кредитная линия» №45208/166Л-07 от «11» сентября 2007 года (далее – Соглашение № 3). По указанному Соглашению ООО «Комсомолец» приняло на себя обязательства перечислить ООО «Катерина Парк» 165 000 000 руб.

01.03.2012 – между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цедент) и ОАО «М2М Прайвет Банк» (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику, возникшее из Договора о предоставлении кредита «Кредитная линия» №45208/166Л-07 от «11» сентября 2007 года, заключенного между АКБ Абсолют Банк (ЗАО) и ООО «Комсомолец».

10.12.2010 – между ПАО «М2М Прайвет Банк» («Кредитор») и ООО «Комсомолец» ИНН <***> («Заемщик») заключен Кредитный договор <***>. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора по настоящему Договору Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить его Кредитору на условиях предусмотренным настоящим Договором, в том числе такими условиями являются: кредитная линия с лимитом выдачи 750 000,00 евро; срок до 01.03.2012 включительно.

29.11.2011 – между ОАО «Прайвет Банк», ООО «Катерина Парк», ООО «Комсомолец» заключено Соглашение о переводе долга по Договору о кредитной линии <***> от 10.12.2010, по условиям которого ООО «Катерина Парк» приняло на себя обязательства ООО «Комсомолец» перед банком, предусмотренные Договором кредитной линии <***> от 10.12.2010 (далее – Соглашение № 4). По указанному Соглашению ООО «Комсомолец» приняло на себя обязательства перечислить ООО «Катерина Парк» 750 000 Евро.

По указанным Кредитным договорам ФИО1 предоставлено поручительство в обеспечение обязательств ООО «Катерина Парк».

Также Суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

23.11.2006 между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ООО «Комсомолец» заключен Договор залога № 434-06, по условиям которого ООО «Комсомолец» в обеспечение исполнения обязательств из Договора о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 23.11.2006 № 45208/160Л-06 передало в залог Банку здание, расположенное по адресу: <...>, право аренды земельного участка, площадью 949 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Соглашением № 3 от 29.11.2011 об изменении условий договора залога № 434-06 от 23.11.2006, Соглашением № 4 от 16.05.2012 об изменении условий договора залога № 434-06 от 23.11.2006 заменен Залогодержатель на ООО «Катерина Парк».

В ЕГРН внесена запись о залоге № 77-77-12/022/2006-562 от 01.12.2010.

В отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007002:291 внесена запись № 77-77-12/022/2006-562.

11.09.2007 между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и ООО «Комсомолец» заключен Договор залога № 434/01-06, по условиям которого ООО «Комсомолец» в обеспечение исполнения обязательств из Договора о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 11.09.2007 № 45208/166Л-07 Банку здание, расположенное по адресу: <...>, право аренды земельного участка, площадью 5 594 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Соглашением от 05.12.2011 № 2АТБ об изменении условий Договора залога № 434/1-06 от 11.09.2007, Соглашением № 3 от 16.05.2012 об изменении условий Договора залога № 434-1/06 от 11.09.2007 заменен Залогодержатель на ООО «Катерина Парк».

В ЕГРН внесена запись о залоге № 77-77-12/022/2007-967 от 30.03.2012.

В отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007002:291 внесена запись № 77-77-12/022/2007-967.

10.12.2010 между ОАО «М2М Прайвет Банк» и ООО «Комсомолец» заключен Договор о последующем залоге недвижимости (последующая ипотека) № 252-1/ЗНИ-2010, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств из Договора о кредитной линии <***> от 10.12.2010, по условиям которого ООО «Комсомолец» передает в залог здание по адресу: <...> и право аренды земельного участка по адресу: <...>, площадью 949 кв.м.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2011 к Договору о последующем залоге недвижимости (последующая ипотека) и Дополнительным соглашением № 2 от 16.05.2012 заменен Залогодержатель на ООО «Катерина Парк».

В ЕГРН внесена запись о залоге № 77-77-12/006/2011-389 от 03.03.2011

В отношении права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0007002:291 внесена запись № 77-77-12/006/2011-389.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными в соответствии со ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

По условиям Соглашения о переводе долга № 1 ООО «Катерина Парк» приняло на себя обязательства ООО «Комсомолец» перед банком, предусмотренные Договором кредитной линии №45208/160Л-06 от 23.11.2006. ООО «Комсомолец» в срок до 31 декабря 2012 обязалось перечислить ООО «Катерина Парк» 6 235 117,46 рублей

По условиям Соглашения о переводе долга № 2 ООО «Катерина Парк» приняло на себя обязательства ООО «Комсомолец» перед банком, предусмотренные Договором кредитной линии №45208/166Л-06 от 11.09.2007 от 29 ноября 2011 г. ООО «Комсомолец» в срок до 31 декабря 2012 обязалось перечислить ООО «Катерина Парк» 3 993 916,18 евро.

По условиям Соглашения о переводе долга № 3 ООО «Катерина Парк» приняло на себя обязательства ООО «Комсомолец» перед банком, предусмотренные Договором кредитной линии №45208/166Л-06 от 11.09.2007 от 5 декабря 2011 г. ООО «Комсомолец» в срок до 31 декабря 2012 обязалось перечислить ООО «Катерина Парк» 165 000 000 рублей.

По условиям Соглашения о переводе долга № 4 ООО «Катерина Парк» приняло на себя обязательства ООО «Комсомолец» перед банком, предусмотренные Договором кредитной линии <***> от 10.12.2010. ООО «Комсомолец» в срок до 31 декабря 2012 обязалось перечислить ООО «Катерина Парк» 750 000 евро.

Таким образом, Соглашения о переводе долга являются возмездными и предполагают встречное исполнение обязательств Прежним Заемщиком в денежном эквиваленте, однако до настоящего времени денежные средства от ООО «Комсомолец» в пользу ООО «Катерина Парк» не поступили.

Согласно данным ЕГРЮЛ 24.02.2012 г. ООО «Комсомолец» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Старт» (ИНН <***>), которое в свою очередь было ликвидировано 19.06.2012, т.е. незадолго до наступления срока платежа за перевод долга.

Кроме того, обстоятельства настоящего дела указывают на аффилированность участников правоотношений по оспариваемым сделкам.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу указанной статьи аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Как следует из обстоятельств дела, АКБ «Абсолют Банк» (АО) и ПАО «М2М Прайвет Банк» являются аффилированными лицами, образуя группу лиц через члена исполнительного органа – ФИО9

В свою очередь, ПАО «М2М Прайвет Банк» являлось 100% участником ООО «Катерина Парк». Таким образом, в силу участия в уставном капитале Общества ПАО «М2М Прайвет Банк» и ООО «Катерина Парк» являются аффилированными лицами.

Согласно представленным доказательствам учредителями ООО «Катерина Парк» являлись Компания с ограниченной ответственностью «ПОЛИДОМ ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ ЛТД» (доля 99%), Компания с ограниченной ответственностью «ЛИНТЕРПЮРЕ ЛТД» (доля 1%).

Таким образом, ООО «Катерина Парк», Линтерпюре ЛТД., Полидом Интернейшенел ЛТД. являются аффилированными лицами в силу участия в уставном капитале Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Комсомолец» участниками общества являлись Компания с ограниченной ответственностью «ПОЛИДОМ ИНТЕРНЕЙШЕНЕЛ ЛТД» (доля 1%), Компания с ограниченной ответственностью «ЛИНТЕРПЮРЕ ЛТД» (доля 99%).

Таким образом, ООО «Катерина Парк» и ООО «Комсомолец» являются аффилированными лицами, образуя группу лиц через Линтерпюре ЛТД., Полидом Интернейшенел ЛТД.

Также указанные лица аффилированы через ФИО1, который является директором Линтерпюре ЛТД., Полидом Интернейшенел ЛТД., а также являлся участником ООО «Катерина Парк».

В связи с чем АКБ «Абсолют Банк» (АО), ПАО «М2М Прайвет Банк», ООО «Катерина Парк», ООО «Комсомолец», Линтерпюре ЛТД., Полидом Интернейшенел ЛТД. образуют группу аффилированных лиц.

Банк приобрел абсолютный контроль над ООО «Катерина Парк», заключив с Полидом Интернейшнл Лтд. и Линтерпюре Лтд. Договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Катерина Парк» от 21.12.2015.

В рамках настоящего дела Договоры от 21.12.2015 признаются недействительными сделками, суд Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-2714/17 установил, что сделка по продаже долей в ООО «Катерина Парк» осуществлена по заниженной стоимости или безвозмездно. В соответствии с условиями Договоров купли-продажи долей от 21.12.2015 г. Банк обязался выплатить компаниям ФИО1 (Компания Полидом и Компания Линтерпюре) 7 145 000,00 Евро, однако документы об оплате указанных сумм заинтересованными лицами в материалы дела не представлены.

В результате совершения указанных сделок между взаимозависимыми лицами на ООО «Катерина Парк» переведен безвозмездно долг ООО «Комсомолец», недвижимое имущество по безвозмездной сделке передано в ипотеку Банку, а ПАО «М2М Прайвет Банк» получило контроль над обществом, став его единственным участником, также в отсутствие встречного предоставления. Иными словами, Банк получил контроль над долями ООО «Катерина Парк» и недвижимым имуществом общества. В свою очередь, ООО »Катерина Парк» безвозмездно передало имущество в ипотеку, а участники Общества не получили встречное предоставление за доли.

Суд также учитывает следующие обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-259897/2018 по иску ООО «Катерина Парк» к Маниара Консалтентс лимитед о взыскании задолженности.

Так, обязательства ООО «Комсомолец» перед ООО «Катерина Парк» по оплате перевода долга новированы в заемные правоотношения. Затем 23.02.2012 между ООО «Комсомолец», Компанией «НЭРФОРТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» и ООО «Катерина Парк» заключены Соглашения о переводе долга, в соответствии с которыми обязательства ООО «Комсомолец» по договорам займа перешли к Компании «НЭРФОРТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД».

25.01.2016 между ООО «Катерина Парк» (цедент) и Компанией MANYARA CONSULTANTS LIMITED (МАНИАРА КОНСАЛТЕНТС ЛИМИТЕД) (цессионарий) заключено Соглашение об уступке, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает цессионарию право требования к Компании NERFORT HOLDINGS LIMITED (НЭРФОРТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) (должник).

Предметом иска в рамках дела № А40-259897/2018 являлось требование ООО «Катерина Парк» к Компании MANYARA CONSULTANTS LIMITED (МАНИАРА КОНСАЛТЕНТС ЛИМИТЕД) (цессионарий) из Соглашения об уступке № 25-01/2016-1.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о фиктивном характере обязательств и отсутствии задолженности, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 г. по делу № А40-259897/2018 (вступило в силу 02.07.2020):

«При этом долг, который был переведен с ООО «Комсомолец» на ООО «Катерина Парк» был основан на следующих соглашениях: договор о предоставлении кредита «Кредитная линия» №45208/160Л-06 от 23.11.2006 г.; договор о предоставлении кредита «Кредитная линия» №45208/166Л-07 от 11.09.2007г. и договор о кредитной линии <***> от 10.12.2010 г. Доказательств фактического исполнения обязательств из кредитных договоров в материалы дела не представлено (стр. 3 Решения).

Задолженность ООО «Комсомолец» изначально возникла в результате заключения соглашений о переводе долга с ООО «Комсомолец» на ООО «Катерина Парк», реальность обязательств из которых также документально не была подтверждена.

… суд предлагал истцу представить доказательства реальности существования уступленного права требования, обосновать размер и валюту взыскания, доказательства подтверждающие обстоятельства выдачи суммы займа, доказательства, подтверждающие обоснование расчета по взысканию процентов на сумму займа (подлинные на обозрение суда, копии в материалы дела).

Суд приходит к выводу, что ООО «Катерина Парк» в данном случае по соглашению № 25-01/2016-1 от 25.01.2016 г. было передано требование, не существовавшее к моменту заключения договора уступки права в отсутствие доказательств реальности существования уступленного права требования, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме».

Таким образом, суд в рамках указанного дела установил отсутствие реальности обязательств из Кредитных договоров, Соглашений о переводе долга, что свидетельствует об искусственном характере и фиктивности переведенных на ООО «Катерина Парк» обязательств.

На момент подачи искового заявления в деле № А40-259897/2018 (01.11.2018), принятия его к производству и рассмотрения в суде первой инстанции ПАО «М2М Прайвет Банк» являлось единственным участником ООО «Катерина Парк». Управляющей компанией ООО «Катерина Парк» являлось ООО «Бендерский и партнеры (ООО «Вымпел Эксперт») (ИНН: <***>). Также в рамках дела № А40-259897/2018 интересы ООО «Катерина парк» представляли судебные представители ПАО «М2М Прайвет Банк», ООО »Бендерский и партнеры», в связи с чем выводы, содержащиеся в указанном судебном акте, принимаются судом в рамках настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

Однако на ООО «Катерина Парк» были возложены обременительные обязательства с фиктивным встречным предоставлением.

В период участия ПАО «М2М Прайвет Банк» в уставном капитале ООО »Катерина Парк» Банк не предпринимал попыток взыскания задолженности в судебном порядке, вполне удовлетворяясь статусом участника Общества и возможностью управления недвижимым имуществом, имея корпоративное влияние.

И только в результате утраты 100% участия Банка в уставном капитале Общества по итогам оспаривания порочных сделок по приобретению долей (Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019) Банком инициированы исковые производства и дело о банкротстве в попытках вернуть контроль над активом уже не как участник, а как кредитор.

Такое поведение отклоняется от стандарта добросовестного и разумного поведения.

Любой добросовестный и разумный участник оборота, тем более коммерческая организация, попытается не допустить увеличения своих обязательств без встречного предоставления.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ООО «Катерина Парк», находясь под контролем Банка, не могло отстаивать собственные экономические интересы, а Банк в свою очередь, действуя недобросовестно и неразумно, вовсе игнорировал их.

Таким образом, действия ООО «Катерина Парк» в период осуществления ПАО »М2М Прайвет Банк» контроля над ним не соответствуют обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску.

Кроме того, в рамках настоящего дела Суд при рассмотрении требования ПАО »М2М Прайвет Банк» о включении задолженности в реестр требований кредиторов пришел к выводу о недоказанности факта выдачи кредита и исполнения обязательств из Соглашений о переводе долга (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-2714/2017).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Безвозмездный характер указанных сделок свидетельствует о признаке притворности сделок в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Также обстоятельства совершения сделок и последующее их неисполнение позволяет квалифицировать оспоримые сделки по п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 г. по делу №А40-109231/2017).

Исходя из пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 названной статьи).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, разрешение вопроса о существовании залога зависит от разрешения вопроса о существовании основного обязательства, в обеспечение исполнения которого был установлен залог.

Поскольку вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности Соглашения о переводе долга и безденежности кредитного обязательства, обременение в виде ипотеки подлежит признанию отсутствующим.

ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК в возражениях заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделок по специальным основаниям.

Действительно, согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Между тем, как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Приведенные правила о сроке давности применимы в тех случаях, когда сделка оспаривается как недействительная по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, то есть на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, отсутствует возможность применения к правоотношениям сторон оспариваемых сделок, совершённых до 01.10.2015 г., положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела после признания цепочки сделок недействительной, прикрывающими отчуждение спорного объекта Банком в адрес конечного приобретателя, прикрываемая сделка оспаривалась по главе III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем был применен сокращенный срок исковой давности.

В данном случае финансовым управляющим предъявлено требование о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ), вступившим в законную силу 01.09.2013, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ установлено, что сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Таким образом, финансовым управляющим срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с законом о Банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В настоящем случае при применении последствий недействительности оспариваемых сделок подлежит восстановлению положение сторон, существовавшее до момента совершения сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.6, 61.8, 213.24, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 167, 168, 170, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 148, 150, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК о прекращении производства по заявлению.

Отказать в удовлетворении ходатайств временного управляющего ООО «КАТЕРИНА ПАРК» и ПАО М2М ПРАЙВЕТ БАНК об оставлении заявления без рассмотрения.

Признать недействительными сделками соглашение о переводе долга по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 45208/160Л-06 от 23.11.2006 от 29.11.2011, соглашение о переводе долга по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 45208/166Л-07 от 11.09.2007 от 29.11.2011, соглашение о переводе долга по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 45208/166Л-07 от 11.09.2007 от 05.12.2011, соглашение о переводе долга по договору о кредитной линии <***> от 10.12.2010 от 29.11.2011 г., соглашение о переводе части долга от 09.06.2012 по договору о предоставлении кредита «Кредитная линия» № 45208/160Л-06 от 23.11.2006.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения оспариваемых сделок.

Признать обременение в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества в отношении объекта с кадастровым номером № 77:05:0007002:15141, расположенного по адресу <...>, отсутствующим.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи об ипотеке в отношении объекта с кадастровым номером № 77:05:0007002:15141, расположенного по адресу <...>: запись о залоге № 77-77-12/022/2006-562 от 01.12.2010; запись о залоге № 77-77-12/022/2007-967 от 30.03.2012; запись о залоге № 77-77-12/006/2011-389 от 03.03.2011.

Признать обременение в виде залога (ипотеки) права аренды в отношении объекта с кадастровым номером № 77:05:0007002:291, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи об ипотеке в отношении объекта с кадастровым номером № 77:05:0007002:291, расположенного по адресу <...>: запись о залоге № 77-77-12/022/2006-562; запись о залоге № 77-77-12/022/2007-967; запись о залоге № 77-77-12/006/2011-389.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «М2М ПРАЙВЕТ БАНК» (125009, МОСКВА ГОРОД, ФИО10 ПЕРЕУЛОК, 21/1, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: <***>) в конкурсную массу должника ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 17.12.1957 г., место рождения: г. Сочи, Краснодарский край, место жительства: 115114, <...>; 129594, <...> рощи, д. 5 кв. 151) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАТЕРИНА ПАРК» (117587, МОСКВА ГОРОД, КИРОВОГРАДСКАЯ УЛИЦА, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2009, ИНН: <***>) в конкурсную массу должника ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 17.12.1957 г., место рождения: г. Сочи, Краснодарский край, место жительства: 115114, <...>; 129594, <...> рощи, д. 5 кв. 151) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать «АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКИЙ БАНК» (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (675004, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЛАГОВЕЩЕНСК ГОРОД, АМУРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 225, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>) в конкурсную массу должника ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 17.12.1957 г., место рождения: г. Сочи, Краснодарский край, место жительства: 115114, <...>; 129594, <...> рощи, д. 5 кв. 151) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «Линтерпуре ЛТД» (зарегистрированной Регистратором компаний Ресублики Кипр № НЕ 192606) в конкурсную массу должника ФИО1 (ИНН <***>, дата рождения: 17.12.1957 г., место рождения: г. Сочи, Краснодарский край, место жительства: 115114, <...>; 129594, <...> рощи, д. 5 кв. 151) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Коршунов П. Н.