Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению Открытое акционерное общество «Московская Инженерно-Строительная Компания» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция АСУДД» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление конкурсного управляющего ООО «Интеграция АСУДД» - ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

заинтересованное лицо: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: ГОР. КУРГАНТЮБЕ ТАДЖИКСКОЙ ССР)

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 принято к производству заявление Открытого акционерного общества «Московская Инженерно-Строительная Компания» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция АСУДД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбуждено производство по делу №А40-271929/19-186-352Б.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 г. в отношении ООО «Интеграция АСУДД» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 119571, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Интеграция АСУДД» - ФИО1 о признании сделки (договор № 18/3-П от 26.03.2018г.) недействительной и применении последствий ее недействительности, которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, своих представителей также не направило. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru – отслеживание почтовых отправлений. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме.

Как следует из доводов конкурсного управляющего должника в обоснование своих требований ссылается на то, что 26.03.2018 г. между ООО «Интеграция АСУДД» и ИП ФИО2 был заключен договор № 18/3-П, по которому ИП ФИО2 обязалась выполнить работы по проверки кабельных оптических и медных линий, разработку и согласование Рабочего проекта по выносу линейно-кабельных сооружений в <...> вл.37, тогда как 17.05.2018г. за проектную документацию ИП ФИО2 было перечислено 364 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, договор № 18/3-П от 26.03.2018г. отвечает критериям мнимости, поскольку у ИП ФИО2 заведомо отсутствовала возможность исполнить данный договор.

На основании изложенных обстоятельств конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением по основаниям недействительности указанной сделки в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заинтересованным лицом, несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, отзыв не представлен, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 г. между ООО «Интеграция АСУДД» и ИП ФИО2 действительно был заключен договор № 18/3-П, по которому ИП ФИО2 обязалась выполнить работы:

-проверка кабельных оптических и медных линий связи (20 кабелей), находящихся в телефонной канализации, принадлежащей ЗАО «ОАВС» в каждом смотровом устройстве, в следующем объеме: от здания Ленинградский проспект, дом 37, корпус 6 до здания Ленинградский проспект дом №37 корпус 3; от здания Ленинградский проспектд.37 корп. 6 до ТК б/н на вводе в коллектор - 6 отв. И до ТКА8; от здания Ленинградский проспект д.37 корп. 6 до ТК 148 - 16 отв.; от зданий Ленинградский проспект д.37 корп. 6 до ТК 130 (район Проектируемого проезда 5505);

- разработка и согласование Рабочего проекта по выносу линейно-кабельных сооружений из зоны строительства, находящихся на земельном участке по адресу: <...> вл.37 корп. 6, корп.3 (20 кабелей);

Впоследствии со счета должника № 40702810338000023099, открытого в ПАО Сбербанк, 17.05.2018г. за рабочую документацию ИП ФИО2 было перечислено 364 000 руб.

Оценив заявление конкурсного управляющего о признании договора № 18/3-П от 26.03.20218 г. недействительным применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в оспариваемом договоре не указаны адрес исполнителя, заинтересованным лицом к судебному заседанию не представлены результаты разработки рабочей документации в соответствии с условиями договора, как и рабочий проект (в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате pdf) (в соответствии с п.5.2 договора), согласованный в установленном порядке, как и счет, акт приема выполненных работ.

Коме того, согласно выписке из ЕГРИП у ИП ФИО2 в качестве основного вида деятельности значится код 47.29.35 «торговля розничная чаем, кофе, какао в специализированных магазинах», сведения о дополнительных видах деятельности также не содержат в своем перечне указание на разработку проектов линейно-кабельных сооружений.

Также судом принимаются обоснованными доводы заявителя относительно того, что заинтересованное лицо не могло и не намеревалось выполнить работы, указанные в договоре, в связи с отсутствием специального образования (обратного не доказано), оборудования, а также членства в СРО проектировщиков и изыскателей.

Таким образом, суд приходит к выводу, заявителем представлены доказательства того, что стороны, участвовавшие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически, и совершили формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки - № 18/3-П от 26.03.2018г. мнимой по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, к недействительной сделке следует применить последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных заинтересованным лицом по договору № 18/3-П от 26.03.2018г. в размере 364 000 руб.

Также судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 (ОГРНИП <***>) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 15.11.2018, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ГРН № 418762700387200, и в связи с чем, все полученное заинтересованным лицом по недействительной сделке подлежит взысканию с ФИО2 как с физического лица.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку конкурсному управляющему при принятии заявления об оспаривании сделки должника судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения спора и положений ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 61.1, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководствуясь ст.ст. 4, 7-9, 13, 16, 64-75, 104, 110, 184, 185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Интеграция АСУДД» - ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор № 18/3-П от 26.03.2018г. заключенный между ООО «Интеграция АСУДД» и ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: ГОР. КУРГАНТЮБЕ ТАДЖИКСКОЙ ССР, ИНН <***>) в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция АСУДД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 364 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: ГОР. КУРГАНТЮБЕ ТАДЖИКСКОЙ ССР, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Р.Ш. Мухамедзанов