Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва; СНИЛС: <***>; ИНН: <***>) отчет финансового управляющего

при неявке лиц, участвующих в деле;

Установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 в отношении гражданина должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г. Москва; СНИЛС: <***>; ИНН: <***>) введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», ИНН:<***>, рег.номер:19827, адрес для направления корреспонденции:111024, <...>, а/я 180). Информация о введении процедуры банкротства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 104 от 19.06.21.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются доказательства их уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование доводов указал, что в реестр требований кредиторов включен один кредитор - Правительство Тверской области в размере 59 220 726,88 руб. - основной долг - в третью очередь реестра.

Финансовое обязательство ФИО1 перед Администрацией Тверской области в размере 59 295 624, 25 руб. возникло на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года, вынесенного по иску Администрации Тверской области к Котляру А.Е., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Решение суда основано на приговоре Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2005 года в редакции кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2006 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3х лет лишения свободы.

Управляющий указал, что убытки, причиненные преступлением, взысканы судом с ответчиков не солидарно, а в долевом порядке, на основании абз. 2 ст. 1080 и п. 2 ст. 1081 ГК РФ исходя из степени вины каждого ответчика в причинении убытков.

Пояснил, что суд на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ основывался на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговоре суда, согласно которому ответчики ФИО4 и ФИО5 совершили виновные противоправные действия, непосредственно причинившие убытки, а ответчики ФИО6 и ФИО3 совершили виновные противоправные действия, способствовавшие причинению убытков.

Далее указал, что отдельно на листе решения 6 (л.д. 255) суд указал, что преступные действия ответчиков ФИО4 и ФИО5 непосредственно повлекли за собой причинение имущественного вреда Истцу, что является одним из элементов состава хищения, тогда как ответчики ФИО3 и ФИО1 своими действиями объективно способствовали ФИО4 и ФИО5 в совершении ими преступлений.

Со ссылкой на пункт 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве указал, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно преступных намерений ФИО4, действовал самонадеянно, без достаточных на то оснований, рассчитывая на сокращение расходов бюджета Тверской области,связанных с выпуском облигаций, в связи с чем форма его вины по отношению к наступившим последствиям характеризуется неосторожностью.

Из приговора следует, что ФИО1, будучи введенным в заблуждение, не предвидел и не допускал возможность возникновение таких последствий, как причинение материального вреда бюджету Тверской области, а следовательно, его вина по отношению к причиненным убыткам характеризуется неосторожностью.

Считает, что наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1 не усматривается в том числе потому, что согласно приговору ФИО1 действовал на основании незаконного указания своего непосредственного начальника ФИО3

Также считает, что по смыслу приговора, обязанность по контролю за исполнением финансовых обязательств ЗАО ИК «Ортодокс +» в части оплаты переданных Обществу облигаций была возложена на ФИО3, который в нарушение п. «б» ч. 2 ст. 118 Устава данный контроль за бюджетом в части поступления оплаты облигаций не осуществил.

Полагает, что грубая неосторожность имелась только в отношении ФИО3, в действиях ФИО1 таковой не имеется.

Далее пояснил, что из приговора следует, что непосредственно хищение денежных средств было совершено осужденными ФИО4 и ФИО5, которые ввели ФИО1 в заблуждение.

Полагает, что прямой и умышленный вред Администрации Тверской области был причинен именно действиями ФИО4 и ФИО5; при этом применительно к ФИО4 и ФИО5 с одной стороны и Котляру А.Я. с другой стороны нельзя говорить о совместном причинении вреда в результате преступления, поскольку указанные лица совместно преступление не совершали.

Отметил, что ФИО4 и ФИО5 осуждены за хищение денежных средств (мошенничество), тогда как Котляру А.Я. вменялось совершение другого преступления, с другим родовым и видовым объектом и иными последствиями - превышение должностных полномочий.

Считает, что рассматривая обязательство ФИО1 перед кредитором Администрацией Тверской области по возмещению 59 295 624, 25 руб. с точки зрения закона о банкротстве, данное обязательство нельзя расценивать как возникшее умышленно или в результате грубой неосторожности (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве), поскольку из приговора суда прямо усматривается отношение ФИО1 к возникшим последствиям в виде материального вреда в форме неосторожности, вызванной заблуждением.

В этой связи указал, что процедуре банкротства должника ФИО1 Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 59 220 726,88 руб., из них погашено в сумме 29 892,00 руб. по 3 очереди удовлетворения.

Полагает, что поскольку материалами дела подтверждены мероприятия, проведенные финансовым управляющим, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе уведомлены все известные кредиторы должника, финансовый управляющий считает возможным освободить ФИО1 от обязательств.

Просит завершить процедуру банкротства в отношении должника - гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; м/р:г.Москва; СНИЛС: <***>; ИНН: <***>, адрес: Москва, ул. Нижегородская, д. 84, к.1, кв.136) ; Освободить должника ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; Перечислить вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2

В материалы дела Правительство Тверской области представило возражения.

Полагает, что настоящем случае правовые основания для освобождения гражданина-должника ФИО1 от исполнения обязательств перед Правительством Тверской области в размере 59 220 726,88 рублей отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждено причинение Котляром А.Я. материального ущерба Тверской области по грубой неосторожности, что свидетельствует о недобросовестности данного гражданина-должника.

Считает, что довод должника о том, что ФИО1, в связи с установлением приговором суда факта, в силу которого превышение полномочий данным гражданином лишь способствовало совершению ФИО4 и ФИО5 преступления, причинившего областному бюджету Тверской области убытки, данные противоправныедействия нельзя расценивать, как возникшие умышленно или в результате грубой неосторожности. является несостоятельным, поскольку ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ.

Указал, что гражданин-должник ФИО1 был осужден за совершение преступления, имеющего тяжкие последствия.

Из правовой позиции Правительства Тверской области следует, что факт того, что ФИО1 действовал на основании незаконного указания ФИО3 в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку данное указание не освобождало ФИО1 от соблюдения им необходимой внимательности и предусмотрительности при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, а также наступления возможной ответственности, в том числе уголовной.

Также считает, что толкование приговора суда, изложенное в заявлении ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), фактически исключает привлечение данного гражданина к какой-либо уголовной ответственности.

Указало, что в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Правительством Тверской области не могут быть применены.

Просит не применять правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований Правительства Тверской области (местонахождение: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 59 220 726 рублей 88 копеек, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО1, после завершения процедуры реализации имущества гражданина - ФИО1.

Иных возражений и отзывов в материалы дела не поступило.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Финансовым управляющим, при проведении процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО1 проведены все мероприятия, установленные Законом о банкротстве. Подробный отчет о проведении процедуры реализации имущества должника представлен в отчете финансового управляющего.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника ФИО1.

Полагает, что рассматривая обязательство ФИО1 перед кредитором Администрацией Тверской области по возмещению 59 295 624, 25 руб. с точки зрения закона о банкротстве, нельзя расценивать как возникшее умышленно или в результате грубой неосторожности, ввиду чего просит освободить ФИО1 от обязательств.

Правительство Тверской области возражает относительно такого освобождение.

Считает, что толкование приговора суда, изложенное в заявлении ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), фактически исключает привлечение данного гражданина к какой-либо уголовной ответственности.

Указал, что гражданин-должник ФИО1 был осужден за совершение преступления, имеющего тяжкие последствия.

Просит не освобождать от обязательств.

Как следует из материалов настоящего дела, Таганским районным судом города Москвы было рассмотрено исковое заявление Администрации Тверской области (ныне Правительство Тверской области в соответствии со статьей 44 Закона Тверской области от 02.08.2011 № 44-30 «О Правительстве Тверской области») к Котляру А.Е., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением; 25.12.2007 вынесено решение по делу № 2-51-07, которое вступило в законную силу 01.07.2008, о взыскании с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежной суммы в размере 59 295 624 рубля 25 копеек.

Следует учитывать, что решение суда было основано на приговоре Таганского районного суда г. Москвы от 11.11.2005 в редакции кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26.04.2006, которым ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы.

Кассационным определением от 26.04.2006 приговор Таганского районного суда г. Москвы от 11.11.2005 в части разрешения гражданского иска отменен со ссылкой на неправильность вывода суда о солидарном возмещении вреда, причиненного преступлением, гражданский иск направлен в суд первой инстанции для разрешения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Также из материалов дела следует, что при повторном разрешении гражданского иска произведено взыскание убытков, причиненных преступлением с ответчиков не солидарно, а в долевом порядке, на основании абз. 2 ст. 1080 и п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из степени вины каждого ответчика в причинении убытков.

Обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, по смыслу пп. 4 - 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

От требований, указанных в пп. 5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден, в то время как пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, чему не должно препятствовать недобросовестное поведение гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Следует учитывать, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В этой связи суд пришел выводу, что настоящем случае правовые основания для освобождения гражданина-должника ФИО1 от исполнения обязательств перед Правительством Тверской области в размере 59 220 726,88 рублей отсутствуют, поскольку материалами дела подтверждено причинение Котляром А.Я. материального ущерба Тверской области по грубой неосторожности, что свидетельствует о недобросовестности данного гражданина-должника.

Довод ФИО1, согласно которому, что в связи с установлением приговором суда факта, в силу которого превышение полномочий данным гражданином лишь способствовало совершению ФИО4 и ФИО5 преступления, причинившего областному бюджету Тверской области убытки, данные противоправные действия нельзя расценивать, как возникшие умышленно или в результате грубой неосторожности, суд отклоняет как необоснованный.

Согласно уголовному закону виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности (ч. 1 ст. 24 УК РФ); преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом (ч. 1 ст. 25 УК РФ); преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ); преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ), преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности (ч. 1 ст. 26 УК РФ); преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК РФ); преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» «под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом «в» части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде «крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.».

Таким образом, гражданин-должник ФИО1 был осужден за совершение преступления, имеющего тяжкие последствия.

Факт того, что ФИО1 действовал на основании незаконного указания ФИО3 в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку данное указание не освобождало ФИО1 от соблюдения им необходимой внимательности и предусмотрительности при исполнении возложенных на него должностных обязанностей, а также наступления возможной ответственности, в том числе уголовной.

При этом ФИО1, находясь в трудоспособном возрасте, не предпринимал действий по официальному трудоустройству, а также иных действий, направленных на добровольное погашение взысканной с него задолженности, что также свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязанности по оплате долга перед Правительством Тверской области, то есть о недобросовестном поведении должника в ущерб Правительству Тверской области.

Обратного суду не представлено.

Как ранее указано, исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина - данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что задолженность возникла вследствие неправомерных действий при исполнении возложенных на ФИО1 должностных обязанностей, при не соблюдении им необходимой внимательности и предусмотрительности повлекшей наступление ответственности, в том числе уголовной.

Объективных доказательств, позволяющих суду сделать иные выводы, в материалы дела не представлено. Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015г. № 45 " О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных означенным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, арбитражному управляющему ФИО2 подлежат выплате денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, вознаграждение в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 213.24, 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Правила об освобождении гражданина-должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применять.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, зачисленные на депозит суда на основании платежного поручения № 193 от 06.04.2021г., по следующим реквизитам:

Номер счета:	40817810838043391199
Банк получателя:	ПАО СБЕРБАНК
БИК:	044525225
Корр. счет:	30101810400000000225
ИНН:	7707083893
КПП:	773643001
Получатель:	ФИО2

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционной суд) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Махалкина