Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, Ёлохова Владимира Юрьевича, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

по делу о признании несостоятельным (банкротом) КПК «ИНКАССОФИНАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

в судебное заседание явились:

согласно протоколу судебного заседания

Установил: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 должник КПК «ИНКАССОФИНАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «ИНКАССОФИНАНС», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

21.12.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, Ёлохова Владимира Юрьевича, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

23.08.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, Ёлохова Владимира Юрьевича, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 30.05.2023 указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства от кредиторов ФИО12 и ФИО13 поступили заявления о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, которые приняты к рассмотрению суда (определение суда от 12.10.2023).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В судебном заседании подлежали рассмотрению объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, Ёлохова Владимира Юрьевича, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Заявители требования поддержали в полном объеме.

Ответчики по требованиям возражали.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по передаче документации должника в полном объеме, а также на заключение недействительных сделок с целью вывода активов должника.

В качестве оснований для привлечения ФИО3, Ёлохова Владимира Юрьевича, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 заявители указали, что ответчики создали и осуществляли поддержание определенной системы управления КПК «ИНКАССОФИНАНС», направленной на вывод активов, которая в дальнейшем повлекла признание должника несостоятельным (банкротом).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 указано, что ответчик на основании доверенности осуществлял фактическое управление должником, в том числе подписывал договоры с физическими лицами и получал денежные средства.

В отношении ФИО2 конкурсный управляющий ссылается на наличие статуса контролирующего должника лица в период с 24.12.2015 по 29.08.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судом, ФИО2 в период с 24.12.2015 по 29.08.2016 являлся председателем правления КПК «ИНКАССОФИНАНС».

В период с 30.08.2016 по 28.03.2021 ФИО14 являлась председатель правления КПК «ИНКАССОФИНАНС».

В период с 2016 года по 2020 год Ёлохов Владимир Юрьевич являлся членом правления КПК «ИНКАССОФИНАНС».

В период с 2016 года по 2020 год ФИО4 являлся ревизором КПК «ИНКАССОФИНАНС».

ФИО5 (ИНН <***>) – бывший генеральный директор аффилированного с КПК «ИНКАССОФИНАНС» лица – ООО «ИРАКЛИОН» (ИНН <***>).

ФИО6 ИНН (410111465457) – бывший генеральный директор аффилированного с КПК «ИНКАССОФИНАНС» лица – ООО «ЮРЭСКОРТ» (ИНН <***>).

ФИО7 Сергеевна-выгодоприобреталь

ФИО8 являлся руководителем аффилированного с должником лица - ООО МФК «ИнкассоЭксперт»; был представителем должника в клиентском офисе по вопросу взаимоотношения КПК «ИНКАССОФИНАНС» с физическими лицами-пайщиками.

ФИО9 - выгодоприобреталь

ФИО10 – гендиректор ООО «Имидж», ООО «Импульс», учредитель аффилированного с должником лица - ООО МФК «ИнкассоЭксперт».

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/2012.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-27529/19-103-23 суд обязал бывшего председателя правления КПК «ИНКАССОФИНАНС» ФИО3 предоставить конкурсному управляющему ФИО1 следующие документы, материальные ценности и информацию:

1) Печать КПК «ИНКАССОФИНАНС»;

2) Сведения о составе и размере дебиторской задолженности КПК «ИНКАССОФИНАНС» по состоянию на 29.03.2021 (дата открытия конкурсного производства);

3) Сведения о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности по состоянию на 29.03.2021;

4) Сведения о местах нахождения исполнительных листов по гражданским делам № 02- 0180/2020, 02-0356/2020, 02-0357/2020, 02-6096/2019, 02-6089/2018, 02-10344/2018, 02-11050/2018, 02-3272/2018, А40-65731/2020, А40-81292/2020, А40-65685/2020, А40-188139/2019.

5) Копии исполнительных листов и всех постановлений судебных приставов-исполнителей, которые были вынесены по исполнительным производствам с участием КПК «ИНКАССОФИНАНС»;

6) Сведения о составе и размере дебиторской задолженности, по которой работа по взысканию не проводилась;

7) Сведения о составе основных средств на сумму 21 487 000 руб., отраженных в строке 1150 бухгалтерского баланса за 2018 год, и о месте их нахождения, а также документы первичного бухгалтерского учета в отношении указанных основных средств.

8) Сведения о составе запасов на сумму 17 000 руб., отраженных в строке 1210 бухгалтерского баланса за 2018 год, и о месте их нахождения, а также документы первичного бухгалтерского учета в отношении указанных запасов;

9) Сведения о составе дебиторской задолженности на сумму 4 438 000 руб., отраженной в строке 1230 бухгалтерского баланса за 2018 год, а также документы первичного бухгалтерского учета по указанной дебиторской задолженности;

10) Сведения о составе прочих оборотных активов на сумму 29 780 000 руб., отраженных в строке 1260 бухгалтерского баланса за 2018 год, а также документы первичного бухгалтерского учета в отношении указанных активов,

Указанное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

В настоящее время, вышеуказанные документы не были переданы конкурсному управляющему КПК «ИНКАССОФИНАНС».

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации должника существенно повлияло на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку повлекло за собой невозможность определения и идентификации активов должника.

Единственным источником информации о дебиторской задолженности КПК «ИНКАССОФНАНС» является отчет по взысканию дебиторской задолженности по состоянию на 27.03.2020, который был представлен ФИО3 временному управляющему.

Указанный отчет не содержит сведения о дебиторской задолженности, не предъявленной ко взысканию, а также сведения об исполнительных производствах.

Исполнительные листы не переданы конкурсному управляющему, сведения об их местонахождении отсутствуют. Конкурсному управляющему не переданы активы на общую сумму 51 284 000 руб., отраженные в строках 1150, 1210, 1260 бухгалтерского баланса за 2018 год. Сведения о выбытии указанных активов отсутствуют. В последующие года должник не составлял бухгалтерский баланс.

ФИО3 не представила доказательства, свидетельствовавшие бы об отсутствии у нее возможности в указанные сроки (с даты принятия определения об истребовании документов) передать документацию должника и не опровергла презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов Пунктом 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В качестве оснований для привлечения ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО5, Ёлохова В.Ю., ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО2 к субсидиарной ответственности заявители указали, что указанные лица осуществляли совместное управление текущей деятельностью КПК «ИНКАССОФИНАНС», создали и осуществляли поддержание определенной модели управления КПК «ИНКАССОФИНАНС», которая в дальнейшем повлекла признание должника несостоятельным (банкротом).

В отношении указанных доводов судом установлено следующее.

КПК «ИНКАССОФИНАНС» является организацией, которая занималась выдачей займов и привлекала инвестиции физических лиц.

Представленными в материалы дела документами скриншотами из СКМ «Битрикс24», перепиской между вышеуказанными лицами в совокупности с представленными в материалы дела пояснениями кредиторов-физических лиц, постановлениями о привлечении в качестве обвиняемых подтверждается совместное управление ФИО3, ФИО9, ФИО10 деятельностью должника и создание системы управления, итогом которой стало банкротство должника.

Так, в соответствии со свидетельскими показаниями сотрудников должника, кредиторов должника, материалами уголовного дела ФИО10, ФИО9, ФИО3 принимали непосредственное участие в управлении должником, позиционировались в качестве конечных бенефициаров и фактических руководителей. Они регулярно приходили в офис, проводили планерки с менеджерами, фактически занимались оперативным управлением и давали обязательные указания всем сотрудникам. ФИО10, ФИО9, ФИО3 также принимали от менеджеров деньги, определяли стратегию деятельности должника, имели доступ к сейфу. Они постоянно проводил встречи с заемщиками и займодавцами должника, а также принимали решения о том, возвращать долги инвесторам должника или нет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с материалам уголовного дела № 11901450001000916, возбужденного СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО10, ФИО9 и ФИО3 следующим образом способствовали банкротству должника:

- осуществляли общее руководство организованной преступной группой, связанной с хищением денежных средств кредиторов должника, а именно осуществление организационных и управленческих функций;

- осуществляли вывод денежных средств должника в адрес аффилированных по отношению к ним компаний ООО «Аренда Блэк», ООО «БМ Инвест»;

- осуществляли вывод денежных средств должника путем выдачи займов несуществующим физическим лицам;

- принимали меры по вуалированию незаконной деятельности должника с целью успешной, планомерной работы, приводящей к стабильному получению преступного дохода;

- организовывали выплаты незначительных процентов кредиторам должника в целях придания правомерного вида преступной деятельности организованной группы;

- осуществляли аккумулирование похищенных у кредиторов должника денежных средств и последующее их распределение между соучастниками.

ФИО4 являлся ревизором КПК «ИНКАССОФИНАНС», одобрял выдачу займов, утверждал сметы и принимал отчеты ревизионной комиссии с менеджером ФИО5

Ёлохов В.Ю. член правления и секретарь, осуществлял прием в пайщики, выдавал займы.

ФИО7- поручитель двух договоров займа Ёлохова В.Ю. на сумму 6 935 553,84 руб., которые по соглашению об отступном перевела в земельный участок – лес и продала КПК «ИНКАССОФИНАНС» по чрезмерно завышенной в десятки раз цене.

ФИО15 являлась гендиректором и учредителем ООО «Юрэскорт».

01.03.2018 по договору цессии и новирования обязательств № 010301/18-ДЮ КПК «ИНКАССОФИНАНС» перевел долги 12 заёмщиков на ООО «Юрэскорт» на общую сумму займов 3 599 974,71 руб. под 18% на 3 года.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013, бремя доказывания отсутствия статуса контролирующего лица при наличии совокупности косвенных доказательств переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Согласно ч. 4 ст. 61.10. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). При этом суд должен установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом ст. 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность, предусмотренная ч.ч. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пп. 3 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования более 69 кредитора-физических лиц. В качестве обоснования наличия задолженности кредиторами представлены договоры займа с КПК «ИНКАССОФИНАНС», по условиям которых кредиторы предоставляли должнику денежные средства под высокий процент.

Обстоятельства возникновения задолженности КПК «ИНКАССОФИНАНС» перед кредиторами, раскрытые в ходе судебного разбирательства, позволяют прийти к выводу, что руководителем должника была создана «финансовая пирамида».

Таким образом, складывается ситуация, при которой КПК «ИНКАССОФИНАНС» в течение длительного времени поддерживал свою платежеспособность на надлежащем уровне за счет построения финансовой пирамиды, т.е. заимствования все больших сумм для исполнения обязательств по ранее полученным займам и уплаты по ним причитающихся процентов.

Учитывая, что КПК «ИНКАССОФИНАНС» принятые на себя обязательства по выплате процентов и возврату заменых средств не осуществлял, суд приходит к выводу, что полученные от кредиторов денежные средства, представляющие собой основные активы, были выведены группой лиц ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО5, Ёлоховым В.Ю., ФИО7, ФИО4, ФИО6, чем причинен вред имущественным правам.

Права и свободы человека и гражданина согласно основополагающему принципу, заложенному в ст. 18 Конституции РФ, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти.

Позицию о гражданине-вкладчике как экономически слабой стороне в договоре банковского вклада выразил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 июля 2001 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в связи с жалобами ряда граждан", признав тем самым право на предоставление ему определенных гарантий с целью реального соблюдения принципа равенства сторон в договоре. Таким образом, указанное Постановление предвосхитило появление в 2003 г. комментируемого Закона.

Одной из закономерностей рыночной экономики является перераспределение капитала в наиболее прибыльные сферы предпринимательства. Исключенные из хозяйственного оборота накопления населения не приносят пользы ни своим владельцам, теряя покупательную способность в результате инфляции, ни экономике в целом, лишая предприятия необходимых кредитных и инвестиционных ресурсов. При этом важнейшей правовой формой привлечения свободных денежных средств является договор банковского вклада, который позволяет извлекать выгоду и вкладчику, и банку, и иным субъектам гражданских правоотношений. При благоприятной экономической конъюнктуре и росте денежного предложения средства физических лиц становятся более удобным и дешевым способом увеличения объема собственных ресурсов кредитных организаций. Данное обстоятельство, в условиях экономического кризиса, не только повышает роль банковского сектора, но и выводит проблему формирования ресурсов кредитных организаций на первый план.

Вкладчики - физические лица нуждаются в большей степени защиты своих прав и предоставлении им дополнительных гарантий вообще и в особенности когда дело касается личных сбережений граждан. В отличие от юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, обладающих штатом квалифицированных сотрудников, которые могут при необходимости отстоять права предприятия, в том числе в судебном порядке, граждане не всегда обладают достаточным набором знаний, навыков и опыта для защиты своих прав, так же как и не всегда располагают достаточными финансовыми средствами для соответствующей консультации и представительства в судебных и иных органах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО5, Ёлохова В.Ю., ФИО7, ФИО4, ФИО6 привели к наращиванию кредиторской задолженности и отсутствию возможности исполнения принятых на себя обязательств перед кредиторами- физическими лицами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ФИО8, ФИО2 суд считает необоснованным.

ФИО3, заявляя требование о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности ссылается на наличие доверенности и упоминает Аудиторское заключение, в котором отражен факт недостачи денежных средств в кассе общества, что могло повлиять на способность должника исполнять свои обязательства. ФИО3 делает вывод, что, таким образом, ФИО8 мог оказать существенное негативное влияние на структуру активов должника, что несет существенные риски, влияющие на способность продолжать непрерывную деятельность в будущем.

Между тем, как установлено судом, ФИО8 не был проинформирован ФИО3 о предстоящей аудиторской проверке (доказательства обратного в материалы дела не представлены). Кроме того, сам по себе недостаток денежных средств в кассе должника никак не связан ответчиком, отсутствуют основания считать, что именно ответчиком совершены действия, повлекшие таковую недостачу.

ФИО8 не принимал участия в деятельности должника, не заключал с ним трудового договора, не исполнял чьих-либо поручений в отношении должника, не получал какого-либо денежного вознаграждения от должника или каких-либо иных лиц.

ФИО16 не указывает на выводы из Аудиторского заключения о конкретном влиянии (действиях, сделках, управлении) ответчика на хозяйственную деятельность должника.

ФИО3 указывает, что ФИО8 руководил всеми рабочими процессами должника на основании доверенности и аргументирует заявление скриншотами из CRM Битрикс 24. Фактически ее доводы сводятся к тому, что ФИО8 занимал должность руководителя должника, а потому управлял должником и определял его действия.

Между тем, само по себе существование доверенности не обязывает представителя осуществлять предоставленные ему полномочия. Обязанность действовать на основании доверенности может быть обусловлена договором поручения (пункт 1 статьи 975 ГК РФ) или транспортной экспедиции (пункт 2 статьи 802 ГК РФ) либо вытекать из трудовой функции представителя, однако ни трудового договора ни иных договоров я с Должником не заключал, никаких поручений ни от него ни от третьих лиц не получал и на представительство по доверенности согласия не давал.

ФИО3 в качестве обоснованности заявления ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу № А40-51126/19-46-58, где, в числе прочего содержится указание на то, что ФИО8 являлся контролирующим лицом и бенефициаром аффилированного с должником ООО МФК «ИнкассоЭксперт».

Между тем, данное обстоятельство относится к деятельности другого юридического лица и никак не подтверждает то, что ФИО8 оказывал влияние на хозяйственную деятельность должника.

ФИО3 представила в материалы дела материалы осмотра доказательств от 09.10.2018, удостоверенного ФИО17 - ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО18

Данные доказательства фиксируют результаты осмотра нотариусом данных из CRM «Битрикс 24». Из представленных доказательств следует, что ФИО8 в CRM «Битрикс 24» ставил задачи, касающиеся деятельности другого юридического лица - ООО МФК «ИнкассоЭксперт», и данные задачи относятся к организационным и административным функциям, а именно посвящены вопросам:

-об увольнении сотрудников;

-об оплате по договору аренды; об организации смс-рассылки;

-об обновлении информации о компании;

-о предоставлении информации о деятельности компании.

Указанные задачи никак не свидетельствуют не только о принятии ключевых решений в связи с управлением деятельностью должника или совершении, согласовании или одобрении его сделок, но в принципе не имеют отношения к его деятельности.

Доказательства того, что ФИО8: осуществлял согласование сделок или определял их условия; отдавал сотрудникам должника указания по согласованию сделок, определению их условий; повышал зарплату кому-либо из сотрудников; назначал кого-либо на руководящие должности; совершал какие-либо операции с денежными средствами или иным имуществом должника; давал указания сотрудникам совершить какие-либо операции с денежными средствами или иным имуществом должника в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При этом осмотренные нотариусом фрагменты из CRM «Битрикс 24» не содержат никакой информации о заданиях, которые ставила сама ФИО3 или иные лица. Указанное свидетельствует о том, что осмотренные и засвидетельствованные нотариусом данные из CRM «Битрикс 24» выборочны, не отображают реальную ситуацию управления должником.

Представленные ФИО3 сведения подтверждают, что ФИО8 не оказывал фактически и не имел реальной возможности оказывать влияние на должника.

Доказательства, того, что в спорный период времени ФИО2 являлся контролирующим лицом должника материалы дела не содержат.

ФИО2 являлся председателем правления КПК «ИНКАССОФИНАНС» в период с 24.12.2015 по 29.08.2016, оснований считать, что неправомерные действия ответчика привели к неплатежеспособности должника суду не представлены.

Заявление кредиторов в части взыскания с ФИО3 убытков в сумме 474 000,00 руб. суд считает обоснованным.

Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиками в судебном заседании в период с 2018 года по 2019 год должником были понесены расходы на оплату парковки в сумме 474 000,00 руб.

В период оплаты аренды парковок с 28.12.2018 по 15.02.2019 офис КПК «ИНКАССОФНАНС» и МФК ИЭ находился по адресу: 107045 М. ФИО19 пер. д.12, эт.1, пом.2 оф.1,2.

1) Оплата 28.12.2018- 180 000 руб., по договору № 1812-41 от 28.12.2018, в т.ч. обеспечительный платёж 90 000 руб. и оплата 90 000 руб. за январь 2019 год.

2) Оплата 23.01.2019- 6 000 руб., по счёту № 1 от 09.01.2019, аренда машиноместа за январь 2019 год.

3) Оплата 25.01.2019 - 96 000 руб. по дог. № 1812-41 от 28.12.2018, за февраль 2019 год- 90 000 руб. аренда, 6 000 руб.- за парковку.

В период оплаты с 15.02.2019 по 03.06.2019 офис КПК «ИНКАССОФНАНС» и МФК ИЭ находился по адресу: 125040 М. ул.Скаковая д.32 стр.1 пом.21, цоколь.

1) 12.03.2019- 192 000 руб. оплата по дог. 1812-41 от 28.12.2018 оплата за март, апрель 2019 год- 180 000р., за парковку 12 000 руб.

Таким образом, на оплату аренды парковок в период с 28.12.2018 по 12.03.2019 КПК «ИНКАССОФНАНС» потрачено 474 000 руб.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, указанные перечисления денежных средств не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, а могут послужить основанием для взыскания убытков.

Учитывая, что непосредственное руководство должником в период совершения указанных перечислений по оплате парковок и аренде не в месте нахождения должника, т.е. в отсутствие на то правовых оснований осуществляла ФИО3, суд приходит к выводу, что именно ФИО3 является субъектом гражданско-правовой ответственности.

Размер причиненных ФИО3 убытков составляет 474 000,00 руб.

При указанных обстоятельствах, суд привлекает ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков на сумму 474 000,00 руб.

Заявление ФИО13 в части требования о взыскании с ФИО3 расходов кассы КПК «ИНКАССОФИНАНС» за открытие КПК «Сберегательный стандарт» в сумме 567 490 руб., взыскании страховых и компенсационных взносов в размере 1 480 020 руб. 68 коп. не подлежит удовлетворению.

Из заявления ФИО13 следует, что вкладчикам дарились подарки с логотипом «Сберегательный стандарт», а также были понесены расходы на аренду офиса, в результате чего сумма расходов составила 567 490,00 руб.

Также ФИО13 указывает, что ФИО3 выбрала ненадежные страховые компании и компенсационные фонды, сумма взносов по которым составила 1 480 020,68 руб.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать противоправность поведения органов управления должника, наличие убытков, виновность ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения каждого из ответчиков и наступившими убытками.

В данном конкретном случае, суд считает, что кредитор не доказал факт совершения ФИО3 действий по указанным расходам, которые привели к причинению должнику убытков, что полностью исключает наличие оснований для привлечения ФИО3 к ответственности по заявленным ФИО13 требованиям.

Заявление ФИО13 в части требования о признании договора на сумму 21 487 203 руб., вложенные в земельный участок - лес, недействительным, продажи на торгах земельного участка - леса недействительной заявление суд оставляет без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

С учетом указанных норм, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера реестровой кредиторской задолженности, не обладают правом по оспариванию сделок должника, нарушающих их права как кредиторов должника, независимо от правовых оснований.

Приходя к выводу об оставлении заявления в данной части без рассмотрения суд установил, что размер кредиторской задолженности ФИО13 не позволяет оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве, поскольку составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины ответчиков в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз.2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В данном случае такие доказательства не представлены.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Судом установлено, что в результате ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО5, Ёлохова В.Ю., ФИО7, ФИО4, ФИО6были выведены активы должника, что свидетельствует о намерении последних причинить вред правам кредитором должника и наличии оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в настоящее время идет процесс формирования конкурсной массы должника и реализация выявленного имущества для целей расчета с кредиторами.

Следовательно, в настоящее время не представляется возможным определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, которые будут получены, то есть размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО5, Ёлохова В.Ю., ФИО7, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд приостанавливает производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего в части определения размера ответственности ответчика до окончания расчетов с кредиторами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61.10, 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 64-66, 71, 75, 123, 156, 176, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Привлечь ФИО3, ФИО9, ФИО10, Ёлохова Владимира Юрьевича, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам КПК «ИНКАССОФИНАНС».

В части определения размера ответственности приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами и формирования конкурсной массы.

В части требования ФИО13 о признании договора на сумму 21 487 203 руб., вложенные в земельный участок - лес, недействительным, продажи на торгах земельного участка - леса недействительной заявление оставить без рассмотрения.

В части требований ФИО13 о взыскании с ФИО3 расходов кассы КПК «ИНКАССОФИНАНС» за открытие КПК «Сберегательный стандарт» в сумме 567 490 руб., взыскании страховых и компенсационных взносов в размере 1 480 020 руб. 68 коп. заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу КПК «ИНКАССОФИНАНС» убытки в размере 474 000 руб.

В остальной части заявлений отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья В.А. Чернухин